Решение № 2-1996/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1996/2021

№ 2-1996/2021

70RS0002-01-2021-000387-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителе ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ... районный суд г. Томска с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 540000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86271 руб. 94 коп., с начислением процентов за последующий период по день фактической уплаты долга, а также просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9463 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 были переданы ФИО5 540 000 руб., о чем имеются расписки, в которых указано, что денежные средства принимаются ответчиком в качестве выплаты процентов по договорам займа. Однако никаких договоров займа между сторонами не заключалось, в силу чего полученное ответчиком по распискам является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в полном объеме. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены.

Определением судьи ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Томска – по месту жительства ответчика.

Участвуя в судебном заседании, истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Дополнительно к изложенному в иске истец пояснил, что в ... году он заключил с ФИО7 два договора займа на общую сумму около 3000000 руб., предоставив в залог две квартиры. Долг по одной из квартир ФИО7 впоследствии переуступил по договору уступки. Договоры заключались в помещении ломбарда, при заключении договора присутствовали К., ФИО7, ФИО9, последняя выдавала ему заемные денежные средства. Деньги в погашение займа вносил он или его сотрудники от его имени, 135 000 руб. – это проценты за две квартиры. Деньги принимала ФИО5, выдавала расписки. Отдавая деньги, он предполагал, что рассчитывается с ФИО7 Имеется ли у ФИО5 доверенность на осуществление действий по приему денежных средств, он не проверял. В дальнейшем он обращался на ФИО5 с заявлением в полицию.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, указав, что было заключено два договора займа под залог двух квартир, которые были объединены в одну. Сумма 135 000 руб. - это были проценты по договору. Полагал, что при заключении договоров займа все лица действовали согласовано, его доверителя намеренно вводили в заблуждение для получения неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик пояснила, что знакома с ФИО1 с ... года, познакомилась с ним в кафе на мероприятии в кругу знакомых. Она с ... года была директором ломбарда, ФИО7 в ломбарде никогда не работал. У нее были деньги от продажи ее квартиры, из которых она заняла ФИО1 900000 руб. под 5% в месяц. Об этом займе знал ее супруг, который лично с ФИО1 не знаком. Истец не возвращал деньги 9 месяцев. Те деньги, которые он приносил, она принимала по распискам в счет уплаты процентов по займу. Для внесения денег ФИО1 приходил сам, знакомых он не отправлял. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец принес деньги сумму долга 900000 руб. с оставшимися процентами. Пояснила также, что в ломбарде в залог берут только автомобили, объекты недвижимого имущества в залог не берут. Договора уступки прав требований она никогда не заключала. После возврата всей суммы долга она вернула расписку ФИО1

Представитель ответчика полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано ввиду недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, пояснив, что ни обстоятельства, связанные с заключением истцом договора займа с ФИО7, ни микрофинансовые займы, на которые ссылается истец, к его доверительнице отношения не имеют.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что от имени ФИО7 обращалась в ... районный суд г. Томска с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО7 по вышеуказанному договору займа. После проверки изложенных в заявлении обстоятельств в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. ФИО7 никогда не являлся ни сотрудником ломбарда, ни сотрудником микрофинансовой организации «Прайм деньги», она просто предоставила ФИО7 своей офис для заключения договора займа с ФИО1, ФИО7 при заключении договора действовал как физическое лицо. В рамках рассмотренного в ... районном суде г. Томска гражданского дела в привлечении ФИО5 в качестве третьего лица судом было отказано, поскольку суд посчитал, что отношения ФИО5 и ФИО1 не связаны с договором займа, заключенным последним с ФИО7

На основании ст.167 ГПК РФ суд сел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лицаприобретаюти осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФустановлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимсялицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из буквального содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 руб., представленных истцом в материалы дела, следует, что ФИО5 настоящими расписками подтверждает получение от ФИО1 указанных в них денежных сумм в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на дату договора займа не содержит. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 руб. указано на получение ФИО5 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом даты ее составления свидетельствует о наличии описки в дате договора займа.

При этом сторона истца ссылается на то, что в действительности договор займа между истцом и ответчиком никогда не заключался. Указанные денежные средства передавались ответчику в счет погашения процентов по договору займа, заключенному с ФИО7

В свою очередь ответчик, не оспаривая факт написания указанных расписок и не отрицая получения от ФИО1 денежных средств на указанные в расписках суммы, ссылается на наличие у истца перед ней самостоятельного заемного обязательства.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 передал ФИО1 путем наличного расчета денежные средства в размере 1500000 руб. на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых). В соответствии с графиком возврата суммы займа и уплаты процентов к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 150000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в залог имущество - квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ... районный суд г. Томска с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, гражданскому делу присвоен номер №.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела № ФИО1 заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5, являющейся генеральным директором ООО ... и директором ООО ..., которой ФИО1 производил платежи в счет оплаты договора займа с ФИО7

Определением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице представителя ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица ФИО5 отказано ввиду установления судом того обстоятельства, что ФИО5 принимала платежи от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предметом спора по рассматриваемому судом делу является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, связанных с заключением вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что денежные средства в счет уплаты долга перед ФИО7 он передавал ФИО5, которая по факту получения денег выдавала ему расписки.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была опрошена представитель ФИО7 – ФИО8, которая по факту заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор был заключен в офисе № по <адрес> (Бизнес Центр ...), денежная сумма в размере 1500000 руб. была передана ФИО1 путем наличного расчете, что подтверждается распиской ФИО1 Как приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен График погашения суммы займа и уплаты процентов, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости №, согласно которому ФИО1 передал в залог квартиру по <адрес>. Все вышеуказанные документы были добровольно подписаны обеими сторонами, то есть ФИО7 и ФИО1, ФИО1 подписал документы добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки было установлено, что фактически сложившиеся взаимоотношения между ФИО1 и ФИО7 являются гражданско-правовыми, между ними имеется гражданско-правовой спор, который разрешается в судебном порядке путем подачи искового заявления, в ... районном суде г. Томска по данному факту идут процессы. Достаточных фактических данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не установлено. Постановлением от 24.09.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений в действиях неустановленного лица, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ненадлежащего исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению процентов за пользование суммой займа не производились, сумма займа не возвращена. При этом судом также оценивались и были отвергнуты доводы стороны ответчика о частичном исполнении обязательств по договору в пользу ФИО5, поскольку представленные стороной ответчика расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражают передачу денежных средств в размере 135000 руб. от ФИО1 за оплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств наличия межу ФИО7 и ФИО5 правовых взаимоотношений, позволяющих последней принимать денежные средства по обязательствам ФИО7 не представлено.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 руб., в том числе 1500000 руб. – основной долг, 600000 руб. – проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2188000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении.

Ссылаясь на наличие второго договора займа, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца представила в материалы дела копию решения ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым ФИО7 передал ФИО10 путем наличного расчета денежные средства в размере 1500000 руб. на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (48% годовых). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставил в залог имущество - квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости №.

Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив факт нарушения ФИО10 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ФИО10 в пользу ФИО7 основной долг по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760000 руб., судебные расходы, государственную пошлину. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее ФИО10 – квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную на девятом этаже по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2000 000 руб.

Из пояснений истца и его представителей следует, что квартиры, предоставленные в качестве залога по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ФИО1, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически также предназначались истцу.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 на себя обязанности по погашению займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО7 с иным лицом, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств принадлежности ФИО1 недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о передаче квартир в обеспечение обязательств по договорам займа в залог ломбарду документально не подтверждены, из вышеуказанных судебных решений следует, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключались заемщиками с ФИО7 как с физическим лицом, согласно пояснениям ответчика ФИО7 никогда не работал, объекты недвижимого имущества ломбард под залог не принимает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что договоры займа с ФИО7 заключались в здании, где расположен ломбард, не может расцениваться в качестве доказательства наличия у ФИО7 каких-либо отношений с ломбардом, поскольку из объяснений представителя третьего лица ФИО8, данных в ходе проверки по заявлению ФИО1 в полицию, следует, что договор займа между ФИО7 и ФИО1 заключался в офисе № по указанному адресу, который согласно пояснениям в судебном заседании был предоставлен ею ФИО7 При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ..., генеральным директором которой является ФИО5, данная организации располагается в офисе № по <адрес>. В самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ место его заключения не указано.

Оценивая доводы стороны истца о внесении через ФИО5 оплаты по договору займа, заключенного с ФИО7, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в расписках о принятии денежных средств в счет уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выданных истцу ФИО5, нет указания на стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расписки с достоверностью не свидетельствуют о получении ФИО5 денежных средств о ФИО1 в счет исполнения обязательств перед ФИО7

Показания свидетелей со стороны истца не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств по конкретному договору займа в указанные в расписках даты.

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что работала у истца до ДД.ММ.ГГГГ. По его просьбе она летом ... года дважды возила деньги в здание на пересечении <адрес> – <адрес>, точный адрес не помнит, суммы были 130000 – 135000 руб. ФИО5 она не помнит, утверждать какие именно были расписки, не берется.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12, он работал с истцом в период ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 пересекался на работе. ФИО13 знает около ... лет через общих знакомых. Чем сейчас занимается ФИО5, ему неизвестно. По просьбе истца он передавал деньги ФИО13 один раз весной ..., точно год не помнит, ему известно, что истец заложил в «Прайм деньги» квартиру.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что она давно знакома с истцом и знает о наличии у него большого количества долговых обязательств. У нее были деньги от продажи ее квартиры, из которых она заняла ФИО1 900000 руб. под 5% в месяц. Об этом займе знал ее супруг, который лично с ФИО1 не знаком. Истец не возвращал деньги 9 месяцев. Те деньги, которые он приносил, она принимала по распискам в счет уплаты процентов по займу. Для внесения денег ФИО1 приходил сам, знакомых он не отправлял.

В материалы дела представлено заявление В., удостоверенное врио нотариуса г. Томска А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором В. поясняет, что является супругом ФИО5, ему известно о том, что ФИО5 знакома с ФИО1 с ... года, познакомилась с ним в кругу общих знакомых. В ... году ФИО1 обратился к ФИО5 за деньгами, просил занять 900000 руб. Возможность предоставления займа ФИО1 обсуждалась супругой с ним, ими совместно было принято решение о предоставлении займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО1 займ в размере 900000 руб. под 5% в месяц (60% годовых) сроком на ..., о чем ФИО1 написал собственноручно расписку о получении указанной суммы, которая хранилась в их общей с ФИО5 квартире. Через ... заемные денежные средства не возвратил, а также не оплатил проценты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивал проценты по займу по 135000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил проценты по займу в размере 135000 руб. и возвратил сумму долга в размере 900000 руб. При получении указанных денежных средств ФИО14 писала расписки на соответствующие суммы, которые передавались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент возврата суммы займа ФИО5 передала ФИО1 расписку, которую ФИО1 написал ДД.ММ.ГГГГ о получении 900000 руб.

То обстоятельство, что В. и ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с получением от истца денежных средств в общей сумме 540000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что у ответчика имелись основания для получения от ФИО1 указанных в расписках денежных сумм в связи с наличием у последнего перед ответчиком заемного обязательства, совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлена.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как пояснила ответчик в судебном заседании при полном возврате долга она вернула ФИО1 долговую расписку, как этот требует закон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 540000 руб. суд не усматривает.

В связи с отказом судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86271 руб. 94 коп., с начислением процентов за последующий период по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 463 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.