Решение № 2-3291/2018 2-3291/2018~М-2267/2018 М-2267/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3291/2018

Дело № 2-3291/18 (дата) года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Сервисрезерв» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 239519 руб.

В обоснование иска указано на то, что сумма была выплачена ФИО1 в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию случившемуся (дата) в результате взаимодействия автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Л.Г.В.

Истец ссылаясь на заключение специалиста ООО «Норма права» полагает, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП в связи с чем полученная сумма возмещения является неосновательным обогащением.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О судебном заседании стороны извещены судом по адресам, указанным в исковом заявлении путем направления судебных повесток заказным отправлением.

Учитывая положения ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных в дело материалов, платежным поручением от (дата) №... ООО «СК «Сервисрезрв» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 239519 руб. Основанием к выплате указан акт от (дата)

Обращаясь в суд с иском и указывая, что страховое возмещение получено ФИО1 без правовых оснований, истец ссылается на заключение специалиста ООО «Норма права» от (дата), согласно которого Е.Л.М. анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) по адресу: ... (8-00) пришел к выводу, что повреждения на автомобиле (марка обезличена) гос.рег.знак №..., по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения полностью не соответствуют, заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Помимо указанного заключения специалиста (светокопии) истец представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства от (дата) №..., калькуляцию №..., акт о страховом случае утвержденный (дата), платежное поручение от (дата) №... на сумму 239519 руб., а также претензию направленную страховщиком в адрес ФИО1 Иных документов не представлено.

Из представленных документов (копий) усматривается, что (дата) в 8-00 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Л.Г.В. Оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Л.Г.В. допустил нарушение п.24.3 КоАП РФ. ФИО1 нарушений ПДД РФ не допускал. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность Л.Г.В. застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Согласно акта о страховом случае, утвержденного (дата) ООО «СК «Сервисрезрв» признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в сумме 239519 руб.

Платежным поручением от (дата) №... ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 239519 руб. Основанием к выплате указан акт от (дата)

Обращаясь в суд с иском и указывая, что страховое возмещение получено ФИО1 без правовых оснований, истец тем не менее пренебрег бременем доказывания. Представленное истцом доказательство, а именно заключение специалиста ООО «Норма права» от (дата) не отвечает требованиям достоверности и достаточности. Заключение специалиста представлено в суд без предоставления материалов, представленных на исследование, то есть является неполным. Возможность проверки достоверности представленных на исследование материалов, при этом, отсутствует. Более того, само заключение специалиста представлено в виде светокопии, заверенной К.В.С., полномочия которой по удостоверению документов ООО «Норма права» не подтверждены.

Иных доказательств, в том числе заключение эксперта истец в материалы дела не представил. Следует указать, что истец не был лишен возможности представить в суд доказательства заявленного иска. По делу назначались судебные заседания о проведении которых истец был уведомлен заблаговременно. Однако, как от явки в суд, так и от представления в суд доказательств истец отказался, что в условиях состязательного процесса не может свидетельствовать об ущемлении его прав. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Из изложенного следует, что истец не доказал, что произвел выплату страхового возмещения ФИО1 без наличия к тому оснований. Напротив, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... получил механические повреждения, автомобиль был представлен страховщику на осмотр, после чего специалистом страховщика выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Случай признан страховым, о чем имеется утвержденным страховщиком акт о страховом случае.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Толмачева