Решение № 2-1206/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-1206/2017;) ~ М-344/2017 М-344/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1206/2017

Дело №2-3/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (в связи со вступлением в брак произведена замена истца с ФИО2 на ФИО8), уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 96 50 руб., неустойки в размере 273 114 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов состоящих из: расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., по оплате услуг за подготовку и составление претензии в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., нотариальных услуг в сумме 1600 руб., по изготовлению копий в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 117 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился с заявлением на страховую выплату по данному ДТП в страховую компанию причинителя вреда. Страховой компанией истцу было выплачено 133 193 руб. Истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 600 руб., рыночная стоимость – 344 000 руб., годные остатки – 72 400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя в суде.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3 - с исковыми требованиями не согласна. При этом пояснила, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 193 руб.. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласна. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: KIA, госномер Н873ЕС/152, под управлением ФИО5 и РЕНО, гос.номер У606СС/52, под управлением ФИО4, принадлежащего истице.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО5

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – в ЗАО «МАКС».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» было подано заявление о наступлении страхового случая, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 193, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 600 руб., рыночная стоимость – 344 000 руб., годные остатки – 72 400 руб..

Согласно заключениям судебных экспертиз, проведенных ООО «ПЭК», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла на дату ДТП 302 100 руб., стоимость годных остатков - 77 063 руб. 05 коп., восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 342 500 руб.

На основании изложенного, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП и стоимости годных остатков, поскольку оно мотивировано, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, изначально выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, в связи с чем, права ФИО1 как потребителя были нарушены.

На основании изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 составляет 91 843 руб. 95 коп. ( 302 100 руб. (рыночная стоимость ТС) – 77063 руб. 05 коп. (стоимость годных остатков) – 133 193 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от недоплаченной истицу суммы страхового возмещения, что составит 45 921 руб. 98 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истицы о выплате ей страхового возмещения поступило в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок страховое возмещение в полном объеме перечислено не было. Истица просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 254 407 руб. 74 коп. и рассчитывается следующим образом: 91 843 руб. 95 коп. х 1 % : х 277 дней.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной её несоразмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страховой суммы в установленные законом сроки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 45 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы состоящие из: расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., что подтверждается договором № и квитанцией, расходы по оплате услуг за подготовку и составление претензии в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Правовоед» от ДД.ММ.ГГГГ, на изготовление копий договора и заключения эксперта в сумме 300 руб., что подтверждается товарным чеком, почтовые расходы в сумме 117 руб. 64 коп., что подтверждается квитанцией.

Суд считает, что расходы истца по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., по изготовлению копий договора и заключения эксперта в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 117 руб. 64 коп., были вызваны необходимостью соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обращением в суд, поэтому подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Судом также установлено, что истицей были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя и её копии в сумме 1650 рублей. Однако расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей за оформление доверенности суд не признает судебными расходами по данному делу, поскольку доказательств их несения именно в связи с данным делом суду не представлено. При этом расходы по оформлению нотариально удостоверенной копии доверенности в сумме 50 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по составлению претензии, искового заявления, суд считает их завышенными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, исходя из их разумного и справедливого размера в 300 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., однако документов, подтверждающих данные расходы, истицей ФИО1 суду не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в общем размере 7392 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: (7000 руб. + 300 руб. + 50 руб. + 117,64 руб.+ 300 руб.) х 95,17 %.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 3936 руб. 88 коп.., а всего 4236 руб. 88 коп..

ООО «ПЭК» просит взыскать расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что результаты заключения эксперта положены в основу решения, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ПЭК» стоимость автотехнической экспертизы в следующем соотношении: с ЗАО «МАКС» – в размере 11 420 руб., со ФИО1 - в размере 580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 843 рублей 95 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 45 921 рубля 98 копеек, судебные расходы в сумме 7392 рублей 46 копеек, а всего 192 158 рублей 39 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 4236 рублей 88 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ПЭК» расходы по судебной экспертизе в сумме 11 420 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» расходы по судебной экспертизе в сумме 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова

Решение не вступило в законную силу