Решение № 2-1320/2020 2-30/2021 2-30/2021(2-1320/2020;)~М-1247/2020 М-1247/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1320/2020

Дело № УИД: 23RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2021 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителей ответчика ООО «СПЕКТР» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

в Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО1 к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Спектр» ФИО1 была оказана услуга по установке газобаллонного оборудования: ГБО 4ц Пропан Баллон ТОР-53л на транспортное средство MAZDA СХ7 VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, как физическому лицу. Договор в письменной форме заключен между сторонами не был, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ответчик представил истцу Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобалонным оборудованием, требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ В период эксплуатации установленное оборудование дважды подвергалось регулировке сотрудниками ООО «Спектр», в связи с некорректной работой оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в салоне транспортного средства появился запах газа, о чем истец незамедлительно сообщил сотрудникам ответчика, которые пояснили истцу, что ДД.ММ.ГГГГ исправить недостаток работы оборудования не смогут, возможно, в следующий день не раньше 16-00. ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на транспортном средстве по <адрес>, примерно в 20-35, услышал сильный запах газа и громкий хлопок из подкапотного пространства справа, увидел дым, предпринял аварийную остановку, покинув с пассажирами салон транспортного средства, автомобиль загорелся. Возгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока ГБО. Ответственность за сгоревший автомобиль должно нести виновное лицо - а именно, ООО «Спектр» по некачественно произведенным работам по установке газобаллонного оборудования.

Для установления средней рыночной стоимости сгоревшего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Усть-Лабинскую торгово-промышленную палату, в соответствии с сообщением которой, среднерыночная стоимость составила 554 000 рублей. Чтобы установить причину возгорания и реальную стоимость причиненного возгоранием, ущерба, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам, имеющим необходимые познания в указанных областях. В соответствии с заключением в контексте данного пожара целесообразно рассматривать вероятность воспламенения топлива (в данном случае пропана) в результате разгерметизации технологических емкостей либо трубопроводов с горючими эксплуатационными жидкостями (газами), при их попадании на нагретые до температуры воспламенения поверхности коллектора ДВС. В подкапотном пространстве автомобиля произошла разгерметизация трубопроводов или элементов газобаллонного оборудования, с последующим возгоранием топлива (пропана) и дальнейшим распространением огня по горючим материалам моторного отсека и внутренней отделки салона автомобиля. Наиболее вероятной (технической) причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате разгерметизации технологических емкостей либо трубопроводов с горючими эксплуатационными жидкостями (газами), при их попадании (контакте) на нагретые до температуры воспламенения поверхности коллектора ДВС...». В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость ущерба, причиненного пожаром транспортному средству MAZDA СХ7 VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости годных остатков, составляет 456 745 руб. По вине некачественно выполненных работ ответчиком по установке ГБО на транспортное средство истца, истец считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 рублей за услугу по установке газобаллонного оборудования. Стоимость услуг по установке ГБО составила 45 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме. Считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги по день вынесения решения суда, однако, учитывая, что взысканная неустойка не может превышать стоимость некачественно оказанной услуги, считаем, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 45 000 рублей. Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 551 745 рублей, расходов за проведение экспертизы об установлении причин возгорания и стоимости причиненного возгоранием ущерба в размере 25 000 рублей; подготовки справки о стоимости ТС в размере 2 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный полным уничтожением автомобиля, в связи с некачественной установкой ГБО, в размере двукратной стоимости автомобиля в сумме 913 490 рублей; размер стоимости установки газобаллонного оборудования в сумме 45 000 рублей; неустойку в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 551 745 рублей; расходы за проведение экспертизы об установлении причин возгорания и стоимости причиненного возгоранием ущерба в размере 25 000 рублей; расходы за подготовку справки о стоимости ТС в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный полным уничтожением автомобиля, в связи с некачественной установкой ГБО, в размере двукратной стоимости автомобиля в сумме 913 490 рублей; размер стоимости установки газобаллонного оборудования в сумме 45 000 рублей; неустойку в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 551 745 рублей; расходы за проведение экспертизы об установлении причин возгорания и стоимости причиненного возгоранием ущерба в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР» - ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, <адрес>х в судебное заседание не явился, однако ранее согласно представленного заключения просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, при этом указал, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе на возмещение ущерба, причиненного уничтожением автомобиля в связи с некачественной установкой ГБО, на возмещение размера стоимости установки ГБО, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы и за подготовку справки о стоимости транспортного средства.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Спектр» ФИО1 была оказана услуга по установке газобаллонного оборудования: ГБО 4ц Пропан Баллон ТОР-53л на транспортное средство MAZDA СХ7 VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, как физическому лицу, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанную услугу ответчику истцом была произведена оплата в размере 45 000 рублей.

Договор в письменной форме заключен между сторонами не был, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ответчик представил истцу акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании, в период эксплуатации установленное оборудование дважды подвергалось регулировке сотрудниками ООО «Спектр», в связи с некорректной работой оборудования, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, принадлежащего истцу, факт возгорания подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления средней рыночной стоимости сгоревшего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Усть-Лабинскую торгово-промышленную палату, в соответствии с сообщением которой, среднерыночная стоимость составила 554 000 рублей.

Кроме того, с целью установления причины возгорания и реальной стоимости причиненного возгоранием, ущерба, истец обратился к независимым экспертам, имеющим необходимые познания в указанных областях, согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО4, имеющим диплом оценщика по специальности «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом «эксперта-техника», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом эксперта по специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» и специалистом ФИО7, имеющим высшее специальное техническое образование (в 2011 году окончил Академию ГПС МЧС России), квалификационный диплом серия ВСГ № по специальности «инженер пожарной безопасности», стаж работы в Государственной противопожарной службе более 16 лет, что наиболее вероятной (технической) причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате разгерметизации технологических емкостей либо трубопроводов с горючими эксплуатационными жидкостями (газами), при их попадании (контакте) на нагретые до температуры воспламенения поверхности коллектора ДВС.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость ущерба, причиненного пожаром транспортному средству MAZDA СХ7 VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости годных остатков, составляет 456 745 руб.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судом по ходатайству стороны ответчика было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер», в соответствии с заключением которой было установлено, что возгорание автомобиля могло произойти вследствие нарушения технических требований эксплуатации, так же коды ошибок указанные в наряд-заказе автомобиля на установку ГБО от ДД.ММ.ГГГГ с нестабильной работой ДВС и замыканием электросетей и утечкой топлива.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется. При этом, данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в адрес суда не поступало.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ), необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При отсутствии письменного договора ООО «СПЕКТР» взяло на себя обязательства и оказало услуги ФИО1, выполнив работы по установке ГБО на транспортное средство истца, доказательством этих отношений и выполнения услуг является Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из текста Акта № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что он заключен между Исполнителем: ООО «СПЕКТР» и Заказчиком: физическим лицом, то есть истцом и ответчиком.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе о защите прав потребителей и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В связи с вышеизложенным возникшие правоотношения, сложившиеся между Сторонами, с учетом положений указанных норм, можно квалифицировать, как договор подряда, который в свою очередь является консенсуальным (гражданско-правовой договор, который признаётся заключенным с момента согласования существенных условий сторонами), двусторонним и возмездным.

Определение договора подряда содержится в ст. 702 ГК РФ, согласно которой подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению определенной работы по заданию заказчика и сдаче ее результата.

В свою очередь, заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненную подрядчиком работу.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного сторонами, предусмотрена установка газобаллонного оборудования, которое ответчик приобрел сам, с учетом конструктивных и технологических особенностей транспортного средства истца, суд определяет правовую природу договора, как смешанный договор.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 56 ГПК РФ содержит требования об обязанности доказывания, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения специалиста ООО «Бизнес-Партнер», суд полагает, что поскольку ответчик, выполняя работы по установлению газобаллонного оборудования, выполнил диагностику транспортного средства MАZDA CX 7, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, результаты которой были отражены в наряд-заказе автомобиля на установку ГБО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил ошибки Р0335, Р0340, Р0455, Р2178, Р0330, являлись причиной, по которой ответчик должен был отказать истцу в оказании услуги по установке газобаллонного оборудования на неисправное транспортное средство до исправления его технического состояния.

Кроме этого, ответчик не предупредил письменно истца о возможных негативных последствиях, при выявленных ошибках, после установки ГБО и дальнейшей эксплуатации транспортного средства и несмотря на это произвел установку ГБО.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, по существу, не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя в установке газобаллонного оборудования на заведомо неисправное транспортное средство MАZDA CX 7, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги и двукратной стоимости сгоревшего транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в сумме 456 745 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика размер стоимости установки газобаллонного оборудования в сумме 45 000 рублей; неустойку в размере 45 000 руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости установки газобаллонного оборудования в сумме 45 000 руб., поскольку подлинника документа о расходах истцом и его представителем в судебном заседании не представлено, следовательно, отказывает во взыскании неустойки в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком ООО «Спектр» обоснованных требований истца ФИО1 является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку он вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу ФИО1 переживаний и страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а данное требование подлежит частичному удовлетворению, то в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей следует отказать.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «Спектр» не выполнило в установленный законом срок требования ФИО1, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 228 372, 50 руб. (456 745 руб. * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, следует взыскать с ответчика в пользу государства, в том числе: государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований за требования имущественного характера в размере 7 767,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 456 745 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 228 372 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 767,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.И. Бондарев