Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-3062/2019;)~М-3126/2019 2-3062/2019 М-3126/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело №2- 162 /2020

УИД 73RS0013-01-2019-004507-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Щетининой Н.И.

С участием адвоката Фролова В.В. действующего на основании ордера от 30.12.2019года №143

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и установлении права ограниченного пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований сославшись на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.<данные изъяты>. Собственником соседнего домовладения № <данные изъяты> по ул.Садовая г.Димитровграда является ответчик ФИО2

Ответчик самостоятельно выстроил на своем земельном участке пристрой к сараю, в непосредственной близости к жилому дому истца, обустроив сток дождевых вод таким образом, что воды по водоотводной трубе стекают к фундаменту дома и разрушают его. Жилой дом ФИО1 имеет технические характеристики, соответствующие плану БТИ от 2006 года. Кухня (литер.А1) имеет окно, которое выходит во двор ФИО2 В свою очередь ответчик, без согласования с истцом обустроил перед окном истца (на расстоянии около 34 см) щитовое ограждение, размером около 6 кв.м., которое препятствует естественному освещению комнаты. Дом истца является деревянным и требует текущего и капитального ремонта, в зимний период своевременной уборки снега. Истец обратился к ФИО2 с требованием о предоставлении ограниченного пользования участком ответчика, для обеспечения доступа к стене дома истца и крыше для проведения ремонта и профилактических работ не менее 1 недели в месяц в весеннее-летний-осенний период и для уборки снега и вывоза его в зимний период, в объеме от границы земельного участка ФИО2 со стороны ул.Садовая до заднего угла жилого дома №<данные изъяты>, примыкающего к земельному участку №<данные изъяты> домовладения ФИО2 на ширину 1 м с проходом через входную калитку домовладения ответчика, но последний отказал.

Просит обязать ответчика снести незаконно выстроенное сооружение - пристрой к сараю по адресу: <...> обязать ответчика снести незаконное сооружение -щит размером 6 кв.м., установить сервитут части земельного участка ответчика для обеспечения доступа к стене дома и крыше истца для проведения ремонта и профилактических работ не менее 1 недели в месяц в весеннее-летний-осенний период и для уборки снега и вывоза его в зимний период, в объеме от границы земельного участка ФИО2 со стороны ул.Садовая до заднего угла жилого дома №<данные изъяты>, примыкающего к земельному участку №<данные изъяты> домовладения ФИО2 на ширину 1 м с проходом через входную калитку домовладения ответчика.

Определением суда к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив требования в части сноса и просил снести навес, пристроенной к хозяйственной постройке обозначенной в техническом паспорте д. <данные изъяты> по ул.Садовая по состоянию на 1993 год под литерой Г4. Уточненные требования поддержал, указав, что просит установить сервитут на земельный участок №<данные изъяты> по ул.Садовая г.Димитровграда, так как у него нет доступа к стене его жилого дома, расположенной на межевой границе между земельными участками №<данные изъяты> и <данные изъяты> по ул.Садовой г.Димитровграда, по этой причине не может осуществлять ремонтные работы стены дома. Вход к стене его дома возможен лишь со двора ответчика ФИО2, который категорически возражает мирным путем разрешить спор, не пускает его на свой земельный участок с целью ремонтных работ дома. Он частично провел ремонтные работы, отремонтировал три стены дома, осталась лишь та стена дома, которая расположена на меже с участком ФИО2 Кроме того, ответчик, без разрешения, перед окном в кухне, построил деревянный щит (ограждение), из-за чего нарушено освещение кухонной комнаты, там постоянно темно, он вынужден пользоваться искусственным освещением. Более того, ответчик построил навес к хоз.постройке (лит.Г4), с которого стекает вода, осадки падают рядом с его домом, что разрушает его, т.к. дом деревянный. ФИО2 мирным путем отказался разрешить спор. Вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в процессе по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ доводы иска поддержал, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что спор возможно разрешить лишь путем проведения экспертизы. Также указал, что не согласен с требованием истца о сносе навеса, который он пристроил к сараю, так как данным навесом права ФИО1 не нарушены, навес построен на его земельном участке. Деревянный щит он установил с целью отгородиться от ФИО1, так как окна кухни дома ФИО1, выходят в его двор, что вызывает определенное неудобство. Относительно установления сервитута на его участок возражал, указывая на то, что не согласен с тем, чтобы ФИО4 осуществлял ремонтные работы стены своего дома с территории его (ФИО2) земельного участка.

Адвокат ответчика Фролов В.В., действующий на основании ордера от 30.12.2019 года № 143 доводы иска считал необоснованными. В иске просил отказать, указав, что экспертным заключением установлено, что деревянный щит, выстроенный на участке ответчика не нарушает освещения, щит стоит на земельном участке ФИО2, оснований для его сноса не имеется. Также согласен с тем, что возможно провести компенсирующие мероприятия в отношении пристроя навеса ( лит. Г4), оснований для сноса этой постройки не имеется. Навес, выстроенный к сараю ( лит. Г4) прикрывает погреб, которым пользуется ФИО2 Противопожарные мероприятия, о которых указывает эксперт в своем заключении Сладков согласен провести.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <...><данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 788 кв.м., категория земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок за ФИО2 зарегистрировано 18.04.2006 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.12.2019 года.

Право собственности на земельный участок ФИО2 возникло на основании Постановления Главы администрации г.Димитровграда от 11 мая 1993 года № 167 (свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от 08.07.1993 года № 001232).

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <...> д.<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 23.09.1977 года №I-А-1349.

Земельный участок по адресу: <...><данные изъяты> граничит с юго-востока с земельным участком истца по адресу: <...><данные изъяты>.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома №<данные изъяты> общей площадью 70.9 кв.м. по ул.Садовой г.Димитровграда, право собственности зарегистрировано за ним с 19.10.2007 года.

Земельный участок по адресу: <...><данные изъяты> общей площадью 675 кв.м. кадастровый номер 73:23:011422:14 также принадлежит по праву собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 19.10.2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что жилой дом по ул.Садовая, <данные изъяты> выстроен на меже с земельным участком по ул.Садовая, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, возникла необходимость в проведении ремонтных работ в отношении принадлежащего ему жилого дома, вместе с тем, проведение работ возможно лишь с земельного участка ответчика, в связи с чем просил установить сервитут для обеспечения доступа к стене своего жилого дома с целью поддержания его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как видно из материалов дела фактически смежная граница земельных участков по ул.Садовая <данные изъяты> и Садовая, <данные изъяты> г.Димитровграда проходит по левой (северо-западной стене) жилого дома по ул.Садовая, 185, принадлежащему ФИО1 и по забору из металлической штакетника.

При разрешении данного иска, в части установления сервитута, суд учитывает, что при установлении сервитута, суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы проход к левой (северо-западной) стене жилого дома по ул.Садовая <данные изъяты> возможен лишь со стороны земель общего пользования только по земельному участку по ул.Садовая, <данные изъяты>. В свою очередь проход на земельный участок по ул.Садовая, 187 возможен через калитку в ограждении на фронтальной границе данного участка. Для обеспечения доступа к стене и крыше дома по ул.Садовая, 185 (ФИО1) для проведения ремонта и профилактических работ имеется необходимость в использовании земельного участка по адресу: <...>. <данные изъяты>, поскольку другие пути подхода к дому отсутствуют.

Экспертом предлагается один вариант установления сервитута:

По предлагаемому варианту проход к северо-западной стене жилого дома по ул.Садовая <данные изъяты> с земель общего пользования предусматривается через калитку в ограждении на фронтальной границе земельного участка по ул.Садовая, <данные изъяты> используемой ответчиком для прохода на свой участок.

Границы земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома №<данные изъяты> по ул.Садовая г.Димитровграда Ульяновской области следующие:

-левая (северо-западная) граница участка :

-от фронтальной границы (ограждения) по стене жилого дома по ул.Садовая, <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 -1м

-по суходолу, параллельно ограждению на фронтальной границе д./ №<данные изъяты> по ул.Садовая на расстоянии 1.0м от него -2.62 м.

- по суходолу, параллельно левой стене жилого дома по ул.Садовая, <данные изъяты> на расстоянии -2.0м от нее-11.55 м

Задняя (северо-восточная граница) участка – по стенам постройки (лит.Н) -0.91+1.0 по левой стене хозяйственной постройки (лит Г4) – 0.73+0.92 м, далее по суходолу перпендикулярно стене жилого дома по ул.Садовая <данные изъяты> -0.4м

Правая (юго-восточная) граница участка – по ограждению на фронтальной границе земельного участка по ул.Садовая, <данные изъяты> – 4.63 м.

Площадь земельного участка -29.3 кв.м.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, осмотр объекта экспертизы производился с выходом на место, в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об установлении сервитута надлежит удовлетворить и установить сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком, расположенным в <...><данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего по праву собственности ФИО2 для обслуживания жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по ул.Садовая д.<данные изъяты> г.Димитровграда Ульяновской области с целью поддержания жилого дома №<данные изъяты> по ул.Садовая г.Димитровграда в надлежащем состоянии в соответствии с заключением эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 30.01.2020 года №Э5502/20, которое является неотъемлемой частью решения суда, в границах, указанных выше.

Проход к северо-западной стене жилого дома по ул.Садовая <данные изъяты> с земель общего пользования определить через калитку в ограждении на фронтальной границе земельного участка по ул.Садовая, <данные изъяты> используемой ФИО2 для прохода на свой участок.

В соответствии со ст.274 п.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В судебном заседании адвокат ответчика не выразил никаких требований о взыскании с истца единовременной платы за пользование земельным участком ответчика, в связи с чем, учитывая заключение эксперта, позицию истца по данному вопросу, в пользу ФИО2 надлежит взыскивать с ФИО1 соразмерную плату за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) 1300 р. в год.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации сервитута на земельный участок по адресу: <...><данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего по праву собственности ФИО2 принадлежащего в границах земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома №<данные изъяты> по ул.Садовая г.Димитровграда Ульяновской области в соответствии с заключением эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 30.01.2020 года №Э5502/20, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Разрешая требования о сносе пристроя к хозяйственной постройке (лит.Г4) и сносе сооружения, в виде щита, принадлежащих ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права, как снос сооружения в виде щита и пристроя к хозяйственной постройке не может считаться соразмерным и разумным.

Так, в силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Как видно из материалов дела, спорный пристрой к хозяйственной постройке (лит Г4) (обозначен в Приложении Б заключения эксперта как лит.Н) представляет собой деревянное сооружение 2.8*1м, примыкающее левой стеной к соседней хозяйственной постройке из кирпича (лит.Н), задней стеной к хозяйственной постройке (Г4). Спорное строение расположено на расстоянии 1.1.м от фактической смежной границы земельных участков <данные изъяты> по ул.Садовой г.Димитровграда. Крыша односкатная, скат крыши ориентирован в сторону земельного участка ФИО2, кровля шиферная, организован водоотвод с помощью водосточного жолоба, жолоб направлен на земельный участок №185.

Согласно п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть для построек -1м. Расстояние от исследуемого пристроя к хозяйственной постройке (лит Н) домовладения №<данные изъяты> по ул.Садовой до границы с участком ФИО1 более 1м. и составляет 1.1м, соответственно оснований для сноса не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Однако, как установлено экспертным заключением опоры спорного пристроя (лит.Н) имеют трещины в каркасно-обшивной стене, изгиб, наклоны стоек. Техническое состояние опор можно оценить как ограниченно-работоспособное. Крыша имеет повреждения в виде трещин, прогибов, следовательно техническое состояние крыши можно охарактеризовать как ограниченно-работоспособное.

Вместе с тем, принимая во внимание, что дом ФИО1 деревянный, а заключением экспертизы установлено несоответствие спорной постройки противопожарным требованиям, в части недостаточного расстояния от стены жилого дома (менее 15м), надлежит обязать ФИО2 отремонтировать опоры, крышу, кровлю пристроя к хозяйственной постройки (Г4) с целью устранения несоответствий строительным нормам в части требований безопасности по прочности и устойчивости несущих строительных конструкций, согласно критериям ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», как на то указано в экспертном заключении.

Разрешая требования о сносе сооружения в виде щита, суд исходит из следующего.

Сооружение в виде щита имеет ширину 2.5.м, высоту 1.68м, данное сооружение расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на расстоянии 0.55м от окна кухни жилого дома по ул.Садовая, №<данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы провести исследование по влиянию сооружения в виде щита, выстроенного на земельном участке по адресу: <...>.<данные изъяты> на соответствие коэффициента естественной освещенности (КЕО) кухни ФИО1 по адресу: <...><данные изъяты> не представляется возможным, поскольку для этого требуется демонтировать данное сооружение. Вместе с тем, экспертом установлено, что в связи со строительством сооружения в виде щита нарушение инсоляции земельного участка ФИО1 по адресу: ул.Садовая, <данные изъяты> г. Димитровграда не имеется.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что спорное сооружение в виде щита выстроено на участке ФИО2, нарушений инсоляции земельного участка ФИО1 не имеется, оснований для сноса сооружения в виде щита не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300р., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере 48800 руб. не оплачена. Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертной организацией представлена смета расходов по производству экспертизы, из которой следует, что стоимость транспортных расходов составляет 2000р., указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1000р.

Стоимость ответа на первый вопрос о необходимости установления сервитута и его границах составляет 18000р., стоимость ответа на вопрос о расчетной величине платы за сервитут составляет 10800р. Суд полагает расходы в этой части экспертизы возложить на ФИО1, поскольку именно в его интересах установлен сервитут. В данном случае, ФИО2 каким-либо образом прав ФИО1 на пользование жилым домом не нарушал, причинно-следственная связь, между действиями ответчика и установлением сервитута на его земельный участок отсутствует. Кроме того, следует отметить, что до установления сервитута у ФИО2 отсутствовала обязанность обеспечить ФИО1 доступ на свой земельный участок для производства работ по ремонту жилого дома №<данные изъяты> по ул.Садовой г.Димитровграда.

Стоимость ответа на вопрос относительно соответствия пристроя к хозяйственной постройке (лит. Г4) строительным, градостроительным и противопожарным нормам составляет 3600р. Так как экспертом установлено несоответствие спорного строения противопожарным нормам, однако в сносе спорного строения отказано, соответственно расходы по оплате экспертизы по этому вопросу следует возложить на стороны в равных долях по 1800р. с каждого.

Стоимость ответа на вопрос связанный с нарушением освещения земельного участка ФИО1 в связи со строительством сооружения в виде щита составляет 14 400р., так как в этой части иска отказано, данные расходы по оплате ответа на этот вопрос экспертного заключения должны быть возложены на ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 46000р., а с ФИО2 в сумме 2800р.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и установлении права ограниченного пользования земельным участком удовлетворить частично.

Установить сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком, расположенным в <...><данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего по праву собственности ФИО2 для обслуживания жилого дома, принадлежащего авданову В.П., расположенного по ул.Садовая д.<данные изъяты> г.Димитровграда Ульяновской области с целью поддержания жилого дома №185 по ул.Садовая г.Димитровграда в надлежащем состоянии в соответствии с заключением эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 30.01.2020 года №Э5502/20, которое является неотъемлемой частью решения суда, в следующих границах:

Границы земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома №<данные изъяты> по ул.Садовая г.Димитровграда Ульяновской области следующие:

-левая (северо-западная) граница участка :

-от фронтальной границы (ограждения) по стене жилого дома по ул.Садовая, <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 -1м

-по суходолу, параллельно ограждению на фронтальной границе д./ №<данные изъяты> по ул.Садовая на расстоянии 1.0м от него -2.62 м.

- по суходолу, параллельно левой стене жилого дома по ул.Садовая, <данные изъяты> на расстоянии -2.0м от нее-11.55 м

Задняя (северо-восточная граница) участка – по стенам постройки (лит. Н) -0.91+1.0 по левой стене хозяйственной постройки (лит Г4) – 0.73+0.92 м, далее по суходолу перпендикулярно стене жилого дома по ул.Садовая <данные изъяты> -0.4м

Правая (юго-восточная) граница участка – по ограждению на фронтальной границе земельного участка по ул.Садовая, <данные изъяты> – 4.63 м.

Площадь земельного участка -29.3 кв.м.

Проход к северо-западной стене жилого дома по ул.Садовая 185 с земель общего пользования определить через калитку в ограждении на фронтальной границе земельного участка по ул.Садовая, <данные изъяты> используемой ФИО2 для прохода на свой участок.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 плату за пользование чужим земельным участком (за сервитут) в год в сумме 1 300 руб.

Обязать ФИО2 отремонтировать опоры, крышу, кровлю пристроя (лит.Н) к хозяйственной постройки (Г4) с целью устранения несоответствий строительным нормам в части требований безопасности по прочности и устойчивости несущих строительных конструкций, согласно критериям ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в сносе пристроя к хозяйственной постройке, сооружения в виде щита отказать.

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации сервитута на земельный участок по адресу: <...><данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего по праву собственности ФИО2 принадлежащего в границах земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома №<данные изъяты> по ул.Садовая г. Димитровграда Ульяновской области в соответствии с заключением эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 30.01.2020 года №Э5502/20, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 46000р. (сорок шесть тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 2800р. (две тысячи восемьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –20.02.2020 года.

Судья Кудряшева Н.В.