Решение № 2-1262/2016 2-20/2017 2-20/2017(2-1262/2016;)~М-1153/2016 М-1153/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1262/2016

Дело № 2-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 03 апреля 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сай Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным отказа от принятия наследства по закону, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/4 доли,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства, ссылаясь на то, что 05.09.2009 года открылось наследство после умершего А.А.М., который являлся его отцом.

04.12.2009 года нотариусом нотариальной конторы г. Кореновска было открыто наследственное дело № <...> (окончено 08.04.2010г., реестр № <...>). В поданном нотариусу 04.12.2009 года заявлении супруга умершего ФИО4 указывает на то, что наследниками по закону являются: ФИО4 (супруга умершего), ФИО3 (сын умершего), ФИО5 (дочь умершего), О.К.А. (дочь умершего).

Дочери А.И.А. (заявление № <...> в реестре нотариального дела) и О.К.А.. (заявление подано в <...>, нотариусу К.Т.А. № в реестре <...>) - в дальнейшем отказались от принятия наследства в пользу своей матери (супруги умершего) - ФИО4

После продолжительных уговоров, 15.12.2009 года ФИО3 также подписал заявление об отказе от принятия наследства в пользу супруги умершего наследодателя – ФИО4, которое зарегистрировано в реестре нотариуса № <...>. При подписании заявления с отказом от наследственной доли ФИО3 был введен в заблуждение относительно своей доли в наследстве, не осознавал последствий этого отказа.

Однако, в момент открытия наследства ФИО3 фактически принял наследство, т.к. являлся членом семьи умершего наследодателя А.А.М.., был зарегистрирован по месту открытия наследства с 01.11.1989 года и проживал совместно с умершим и своей семьей: А.М.К.. (дочь истца), А.В.К. (сын истца), ФИО6 (супруга истца). Указанные лица имели и имеют в настоящее время право пользования жилым домом.

При подписании заявления об отказе от принятия наследства ФИО3 являлся пенсионером с <...> года и имел заболевание - <...>. После очередного прохождения комиссии в 2003 году инвалидность ему установлена бессрочно и на момент оформления наследства 08.04.2010 года инвалидность него уже была.

К тому же, при подписании заявления об отказе в принятии наследства, ФИО3 не отдавал отчета своим действиям, не мог предвидеть последствия подписания этого заявления, т.к. согласно ответа врача-психиатра от 27.04.2016 года на запрос федерального судьи Кореновского районного суда, ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра на лечебно-консультативном наблюдении.

При подписания заявления ФИО4 его мать и его сестра - А.И.А.. – к нотариусу его не «допустили», забрав у ФИО3 паспорт и подписанное им заявление (в приемной нотариуса). О том, что наследник ФИО3 является <...> и состоит на учете у врача психиатра - нотариуса в известность иные наследники не поставили.

В настоящее время его мать - ФИО4, как единственный собственник жилого дома, подарила этот дом с земельным участком и со всеми проживающими членами семьи ФИО3

Новый собственник дома с земельным участком ФИО7 выселяет из дома самого ФИО3 (<...>) и членов его семьи – детей, а 21.03.2016 года он обратился в суд с исковым заявлением о выселении. Однако, иного жилья ФИО3 не имеет, также не имеет финансовой возможности его приобрести.

Поскольку наследник ФИО3 фактически принял наследство (в порядке ст.1153 ГК РФ), а заявление об отказе от наследства было им подписано по причине психического состояния здоровья, просил суд признать недействительным отказ от ? доли наследства <...> ФИО3, открывшееся после умершего А.А.М.. Признать ФИО3 принявшим ? долю наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, открывшегося после умершего А.А.М. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.2010 года на жилой дом, общей площадью 80,6 кв.метров, жилой площадью - 54,6 кв.метров; земельный участок площадью 616 кв.метров по адресу: г<...> выданное на имя ФИО4 – в части ? доли наследственной массы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала доводы своего доверителя, указанные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что ее доверитель обратился с исковым заявлением в суд, поскольку иначе решить данный вопрос не представилось возможным. Раньше они проживали единой семьей, но после смерти отца пошел разлад. Разлад кончился тем, что М.Г., записав на себя, по согласию детей, доли наследства, уговорили К.А., чтобы он тоже подписал необходимые документы. Ответчица подарила жилой дом и земельный участок своему внуку. С этим они не согласны, поскольку ФИО3 инвалидом второй группы бессрочно, является пенсионером по заболеванию. На момент оформления наследства инвалидность у него уже была. В момент подписания заявления ФИО3 не отдавал отчет своим действиям, потому что скандалы в семье из-за появления ФИО8 ему были противопоказаны, он начинал возбуждаться, и чтобы его упокоить, у него взяли паспорт. Допрошенная нотариус ФИО9 показала, что действительно паспорт он приносил. Поскольку, с 1993 года он состоит на учете по классификатору <...>, ярко выраженная <...>), в отношении него была проведена амбулаторная экспертиза, по выводам которой следовало, что установить степень его заболевания не представляется возможным. Поэтому, была назначена повторная стационарная судебная психологопсихиатрическая экспертиза. К материалам дела приложена справка от врача-психиатра о том, что ФИО8 состоит на учете с диагнозом: <...>. На вопросы, поставленные эксперту, в заключение конкретных ответов дано не было. Как пояснил эксперт, ответы носят вероятный характер. В выводе эксперта сказано: на основании изложенного, комиссия врачей-психиатров судебной психиатрической экспертизы приходит к заключению, что ФИО3 страдал в момент подписания заявления с отказом от 15.12.2009 года и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <...>. Обуславливается все это дисфункцией головного мозга. Экспертом было разъяснено, что <...> по МКБ№10 предусматривает включение <...>. Если ранее <...> была разбита на три категории: <...>, то сейчас все это входит в <...>. В настоящее время у него IQ - <...> баллов, это всего на <...> балла ниже границы нормы, по МКБ№9 входит в <...>. Эксперт также пояснила, что ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия своего отказа в доли наследства, с большей степенью вероятности, но четкого ответа дать нельзя. С учетом изложенного, и согласно тому, что комиссия врачей-психиатров подтвердила ранее выставленный диагноз умственная отсталость в стадии умеренно выраженной дебильности, просила удовлетворить заявленные исковые требования, так как полагала, что больной человек, выслушав все обещания, согласился и подписал все, что от него требовалось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, суду показала, что ФИО3 является ее супругом. В домовладении по адресу: г<...> стали проживать в 2004 году. Расписались и стали проживать. Сначала жили хорошо, но после свекровь стала их выгонять. Карен из-за этого нервничал и ругался с матерью. Потом их все-таки выгнали и они какое-то время жили отдельно, но дети выросли, и места стало мало. Свекровь позвала их обратно. Свекровь снова стала ругаться и выгонять их. Отношения были натянуты. В один из дней, когда ФИО6 пришла с работы, ее позвал ФИО3 и сказал, что мать взяла у него паспорт, не объяснив зачем. Он сказал, что ему позвонила ФИО4, сказала, чтобы он привез паспорт. Он привез, она взяла паспорт и сказала, чтобы он уходил. Он не ушел, сидел, ждал, когда ему отдадут паспорт. Сказал, что ничего не писал и не подписывал, в кабинет нотариуса не заходил. Он даже не знает, как нотариус выглядит. После оказалось, что он отказался от своей доли. Мать стала их выгонять, говоря, что они лишены своей доли. К. в данном домовладении прожил 28 лет. Его отец сам прописывал своих детей и внуков. Мать ругалась с ними и уходила к дочери. В 2016 году им пришло письмо о выселении М., В. и К.. Аракелов, племянник К., приходил и говорил, что это домовладение его собственность, ему негде жить. Хотя он хвастался, что построил дом. А.А. предлагал им 200000 рублей добавить на покупку жилья, но, когда они нашли дом, он отказал добавить деньги на покупку. Он отключал им свет. Без света жили месяц, пока его не подключили по решению суда.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Таким образом, из буквально толкования ст. 1157 ГК РФ вытекает вывод, что при совершении наследником отказа от наследства, который совершен в пределах 6 месячного срока на принятие наследства, не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Исходя из материалов наследственного дела после смерти А.А.М.., умершего <...>, с заявлением об отказе от наследства по закону 15.12.2009 года обратился сын наследодателя ФИО3 Следовательно, ФИО3 обратился к нотариусу в пределах 6 месячного срока на принятие наследства, открывшегося после смерти А.А.М.., умершего <...> и совершил юридически значимое действие - отказ от наследства, который на основании ст. 1157 ГК РФ не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В виду вышеизложенного, отказ от наследства является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла благоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, в может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, исходя из вышеизложенного, основываясь на том факте, что ФИО3 15.12.2009 года совершена односторонняя сделка, а именно отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего 05 сентября 2009 года, и в связи с истечением срока исковой давности для защиты своего права, просила суд применить срок исковой давности по исковым требованиям ФИО14 к ФИО4 о признании недействительным отказа от принятия наследства. Пояснила также, что лично беседовала с ФИО3 Текст заявления об отказе от наследства составлен секретарями. Он сидел, ждал, читал. ФИО15 заходил к ней в кабинет, она еще раз читала, объясняла, что после подписания уже невозможно отказаться от заявления. Принес отказ не только он, но и принесли заявление другой дочери – К.. Сомнений, что человек не понимает значение своих действий, у нее не было. При беседе с ФИО3 сложилось впечатление, что он все понимает. Он сказал, что ему ничего не надо. Если бы возникли сомнения, что человек не осознает значение своих действий и в состоянии руководить ими, она бы истребовала дополнительные документы. Но таких сомнений не возникло.

Эксперт Л.Д.Г.., работающая в должности врача-психиатра отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1 диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, показала суду, что Новая классификация не предусматривает смягчения психических заболеваний. Умственная отсталость легкой степени по МКБ № 10 предусматривает включение «Олигофрении» в степень дебильности, имбецильности и идиотии. Если ранее «Олигофрения» была разбита на три категории: дебильность, имбецильность и идиотия, то сейчас все это входит в легкую умственную отсталость. ФИО3 в течение долгого времени не проходил обследования, не обращался к врачам-психиатрам и в силу того, что он попал в их учреждение, ему было проведено комплексное обследование. В настоящее время у него IQ - <...> баллов, это всего на <...> балла ниже границы нормы, по МКБ № 9 входит в «<...>» в стадии <...>. Стадия Дебильности предусматривает от 49 баллов до 69 баллов по МКБ №9. Вопрос о том, присуща ли больным с диагнозом «умственная отсталость» в стадии умеренно выраженной дебильности способность к самообладанию, подавлению влечений, носит гипотетический характер и предполагает ответ с неопределенной вероятностью, что недопустимо в рамках данного клинического исследования. Она может предположить, но их предположения будут носить вероятностный характер. Они отвечают на те вопросы, на которые могут четко ответить. Касательно абстрактного мышления, данный вопрос следует задавать психологу. Что касается вопроса о том, мог ли он понимать значение своих действий, при написании заявления об отказе, ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия своего отказа в доли наследства, с большей степенью вероятности. То есть, по рекомендациям института «Сербского», при вероятностном заключении, с большей степенью вероятности - это примерно 70%. Вероятность 70% того, что ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия своего отказа в доли наследства. У него есть психическое заболевание. Он и ранее состоял на учете с данным диагнозом с 1998 года, документально подтверждается. Диагноз они подтверждают, только выставляют его в соответствии с новой классификацией МКБ

№10. С большей степенью вероятности ФИО8 осознавал свои действия при подписании отказа от ? доли наследства.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал, суду показал, что экспертом разъяснено, что вопрос о способности к самообладанию, к подавлению влечения носит гипотетический характер и предполагает ответы, которые согласно МКБ №10 не предусматривает наличие какого-либо дефекта, а у самого ФИО8 не обнаружены нарушения поведения. Вопрос № 8 утрачивает свое значение, перечень не имеющих право на наследство, а также их очередность - свое значение. Психологический анализ материалов гражданского дела и данных настоящего клинико-психологического исследования позволяет прийти к выводу: оперировать абстрактными категориями, анализировать жизненные ситуации и осознавать последствия своих действий ФИО3 способен в рамках своего жизненного опыта. За период его заболеваемости, он неоднократно брал кредиты и является собственником транспортного средства. Более того, при выступлении представителя истца касательно допроса в зале судебного заседания нотариуса ФИО16, которая пояснила процесс отказа. Она два или три раза с ним беседовала, предупреждала ФИО3 о последствиях, наступающих после данного отказа. Он осознавал, добровольно и без какого-либо давления со стороны, собственноручно подписал письменный отказ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <...> года в <...> умер отец истца – А.А.М.., после смерти, которого открылось наследство по закону.

04.12.2009 года нотариусом нотариальной конторы г. Кореновска было открыто наследственное дело № <...> (окончено <...>., реестр № <...>).

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя - ФИО4 и его дети: А.И.А. О.К.А. ФИО3

А.И.А. (заявление № <...> в реестре нотариального дела) и О.К.А. (заявление подано в <...>, нотариусу К.Т.А. № в реестре <...>) - в дальнейшем отказались от принятия наследства в пользу ФИО4

15.12.2009 года ФИО3 также подписал заявление об отказе от принятия наследства в пользу ФИО4, которое зарегистрировано в реестре нотариуса № <...>

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определением Кореновского районного суда от 26.08.2016 года по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 08.02.2017 года № 46 ФИО3 страдал в момент подписания заявления с отказом от доли в наследстве от 15.12.2009г. и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <...> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации, из которых известно, что зарегистрирован на лечебно-консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: <...>, а также данные настоящего клинического и экспериментально-психологического обследования, выявивших <...>. В 1999г. в России органы и учреждения здравоохранения осуществили переход статистического учета болезней на Международную Классификацию Болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) - нормативный документ, используемый как ведущая статистическая и классификационная основа в здравоохранении, обеспечивающий единство методических подходов и международную сопоставимость материалов. В связи с тем, что ФИО3 выставлен диагноз в соответствии с МКБ-9, которая в настоящее время не используется, вопросы №№ 1, 2 некорректны. Кроме того, в МКБ-10 нет «разделения умственной отсталости на идиотию, имбецильность и дебильность», как нет и понятия «олигофрения». Вопросы о том, присуща ли больным с диагнозом «умственная отсталость в стадии умеренно выраженной дебильности» способность к самообладанию, к подавлению влечений носят гипотетический характер и предполагают ответы с неопределенной вероятностью, что не допустимо в рамках данного клинического исследования (ответ на вопрос № 4). Так как диагноз F70 по МКБ-10 не предусматривает наличие какого-либо дефекта, а у самого ФИО3 не обнаружены нарушения поведения, вопрос № 8 утрачивает свое значение. Перечень лиц, имеющих право на наследство, а также их очередность, при вступлении в наследство определяется ч. III ГК РФ (ответ на вопрос № 12). Психологический анализ материалов гражданского дела и данных настоящего клинико-психологического исследования позволяет прийти к выводу: оперировать абстрактными категориями, анализировать жизненные ситуации и осознавать последствия своих действий ФИО3 способен в рамках своего жизненного опыта (ответ на вопрос № 3). Прямую причинно-следственную связь между диагнозом <...> и повышенной внушаемостью установить не представляется возможным, так как не существует таких психологических состояний или факторов, которые бы обязательно приводили к повышенной внушаемости. Поставленный вопрос носит гипотетический характер. На основании имеющихся у ФИО3 индивидуально-психологических особенностей можно сделать вывод об отсутствии у него признаков повышенной внушаемости (ответ на вопрос №5). Больным с диагнозом «умственная отсталость» присущи различные расстройства познавательной и эмоционально-волевой сферы, но в каждом конкретном случае разные. По результатам проведенного обследования у ФИО3 маркеров сенсорных дефектов, которые могли оказать существенное влияние, на смысловое восприятие и оценку существа сделки не выявлено, <...>. Согласно проведенному обследованию и анализу материалов дела, в настоящее время признаков того, что ФИО3 во время подписания заявления был подвержен уговорам и постороннему внушению не выявлено (ответ на вопрос №9). ФИО3 обладает <...> Экспериментальная психология может оценить какие-либо явления по факту. Иными словами, вопросы с предположительной модальностью предполагают ответы с неопределенной вероятностью, что недопустимо в рамках экспериментального исследования. Поэтому дать ответ на вопрос о влиянии эмоциональной лабильности на психическое состояние ФИО3 15 декабря 2009 года в момент написания заявления не представляется возможным, поскольку в настоящее время нет признаков этого влияния (ответ на вопрос №11). Так как на юридически значимый период отсутствует какая-либо информация о психическом состоянии ФИО3, последнее посещение районного психиатра в <...> в связи с его несогласием с диагнозом, а также в связи с тем, что степень имеющихся изменений со стороны психической деятельности у ФИО3 выражена не столь значительно, то с большей степенью вероятности можно полагать, что ФИО3 при написании заявления об отказе от своей доли наследства от 15.12.2009г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия своего отказа от доли в наследстве (ответ на вопросы №№ 7, 13).

Суд полагает, что оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов не имеется, поскольку экспертами была исследована медицинская документация ФИО3, с медицинской точки зрения.

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим состояние здоровья ФИО3 на момент подписания отказа от ? доли наследства.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Срок принятия наследства установлен статьей 1154 ГК РФ и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

В течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ст. 1157 ГК РФ).

Реализация права наследника на отказ от наследства, также как и на принятие наследства, зависит исключительно от воли наследника.

В тоже время, отказ от наследства, как односторонняя сделка, содержанием которой является нежелание наследника стать правопреемником умершего, может быть оспорен в судебном порядке и признан недействительным по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством для недействительности сделок. Одними из таких оснований является совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 1177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 08.02.2017 года № 46, исследовавших документы, имеющиеся в материалах дела, медицинскую документацию в отношении ФИО3 суд считает, что довод ФИО3 о том, что он подписывал заявление об отказе от наследства, находясь в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, считает несостоятельным, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебных заседаний.

Руководствуясь вышеизложенным, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным отказа от принятия наследства по закону, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/4 доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Сай