Решение № 2-3907/2024 2-3907/2024~М-3152/2024 М-3152/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3907/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23.12.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-003608-13

Дело № 2-3907/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору *** от 01.01.2019: за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 133947,08 руб.; взыскании пени за задержку оплаты услуг за 2022 год в сумме 47085,53 руб. за период с 11.11.2022 по 20.06.2024; взыскании от суммы пени за задержку оплаты услуг, начиная с 21.06.2024 по день фактического погашения суммы долга; возмещении расходов на государственную пошлину в сумме 4820,65 руб.

На основании заключенного с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа соглашения от 18.04.2018 Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; в силу Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Между сторонами заключен договору *** от 01.01.2019, в силу которого истец оказывает ответчику услуги по обращению с ТКО.

Истцом услуги оказаны, что подтверждается универсальными передаточными документами за 2022 и 2023 годы, ответчик оплату не производит. Истец имеет право на возмещение расходов по договору и взыскание неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представлен отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения, в которых пояснила, что договор *** от 01.01.2019 ответчиком не подписывался, что подтвердила судебная почерковедческая экспертиза. В спорные периоды времени нежилым помещением по адресу *** пользуется ИП <...> ИП <...> заключил свой договор на обработку ТКО с МУП «Автосервис». Кроме того, нежилое помещение находится в отдельно стоящем здании, где ТКО не образуются. Указала, что ранее вынесенным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 установлены указанные факты.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании заключенного с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа соглашения от 18.04.2018 Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; в силу Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Сторона истца ссылается на заключение договора *** от 01.01.2019.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, пени, установлено, что из заключения эксперта от 29.08.2022 *** следует, что ответчик указанный договор не заключал.

Ответчик представил доказательства того, что по договору аренды, зарегистрированному в установленном законом порядке в реестре, хозяйственную деятельность в нежилом помещении осуществляет ИП <...> По договору субаренды от 01.01.2018 помещение занимает ООО «Эклипс». Указанные сведения являются открытыми и доступными истцу. При этом представлен договор на обработку ТКО между ИП <...> и МУП <...>

На основании изложенного в требованиях ООО «Ямал Экология» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, пени отказано.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13.3, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания услуг именно ответчику не доказан. Суд в иске отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская