Решение № 2-14/2018 2-14/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

с участием адвокатов

Кобелева Сергея Сергеевича, представшего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, представившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Белкиной И.М., Шаталовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 73 км автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА СПЕКТРА г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8, ВАЗ 21150 г\н №, под управлением ФИО3. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21150 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена телеграмма, с приглашением на проведение осмотра. Согласно выводам экспертов ООО «Воронежский центр Судебной Экспертизы » от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составила 139 923 рубля 35 копеек. Стоимость экспертизы составила 5100 рублей. Истец считает, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика. Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 12 200 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые услуги в размере 721 рубль.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 923 рубля 35 копеек, оплату услуг эвакуатора в размере 12 200 рублей, стоимость экспертизы в размере 5100 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления 7000 рублей, почтовые услуги 721 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242 рубля.

В соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73034 рубля, оплату услуг эвакуатора в размере 12 200 рублей, стоимость экспертизы в размере 5100 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления 7000 рублей, почтовые услуги 721 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242 рубля.

Согласно заявлениям ФИО3 расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании составили в размере 90 000 рублей (18 000 рублей за один участия в судебном заседании).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, дате, месте слушания дела, в соответствии с письменным заявлением ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21250 по автодороге Курск-Воронеж-Борисоглебск в сторону г. Курска, в автомашине находились пассажиры. Он двигался со скоростью 100 км /ч, перед перекрестком он снизил скорость до 70 км\ч., траекторию движения не менял. Со стороны <адрес> выезжал автомобиль ВАЗ 21140, со стороны <адрес> выезжал автомобиль КИА СПЕКТРА. Водитель автомобиля КИА СПЕКТРА выехал на встречную по направлению к ним полосу, остановился, пропуская машину под управлением ФИО7 После чего на своем автомобиле продолжил движение, водитель КИА СПЕКТРА ФИО4 выехал на полосу, по которой двигался истец, остановился, ФИО3 нажал на педаль тормоза в связи с тем, что машина была слишком близко, произошло столкновение. Если бы на тот момент он попытался избежать столкновения, путем поворота руля вправо, могло произойти столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, где виновником дорожного транспортного происшествия был он. Убедившись, что с ними все хорошо водитель автомобиля ВАЗ 21140 уехал. После чего подошли сотрудники ФИО6, которые дежурили на указанном перекрестке, затем ФИО4 пригласил их в кафе, где они оформляли документы. После чего сотрудники полиции оформляли документы по факту дорожного транспортного происшествия.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С. уточненное исковое заявление ФИО3 поддержал, просил суд взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73034 рубля, оплату услуг эвакуатора в размере 12 200 рублей, стоимость экспертизы в размере 5100 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления 7000 рублей, почтовые услуги 721 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242 рубля, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 90 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (18 000 рублей за один участия в судебном заседании).

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 иск ФИО3 о взыскании с него материального ущерба, убытков не признает полностью, оплата услуг эвакуатора в размере 12200 рублей является завышенной. Также считает завышенный размер оплаты услуг адвоката Кобелева С.В. в размере 18 000 рублей за одно судебное заседание. Постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которому ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по которому ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, лицом привлеченным к административной ответственности не обжаловались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщила, согласно письменному заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Обсудив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 73 км автодороги ФИО5-ФИО9-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА СПЕКТРА г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8, ВАЗ 21150 г\н №, под управлением ФИО3.

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО4, поскольку нарушил п. п. 13.9 ПДД РФ.

По постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ФИО6 ФИО6 России ФИО6 С.Ю., ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожного транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Вина ответчика ФИО4 в указанном ДТП подтверждена схемой осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 67); письменными объяснениями водителей ( л.д.67,65), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО4 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО13 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог ФИО5-ФИО9 ФИО5 произошло дородное - транспортное происшествие с участием автомобилей КИА СПЕКТРА под управлением ФИО4 и ВАЗ 21150. Само дорожного транспортного происшествия он не видел. Сотрудник ФИО6 попросил ФИО1 побыть понятым при составлении первичных материалов. По результатам осмотра инспектором ФИО6 ФИО6 России по <адрес> ФИО14 была составлена схема места совершения административного правонарушения, которая соответствовала действительности, была подписана участниками ДТП и понятыми, сотрудником полиции.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО16 и водителем ФИО3 на его автомобиле ВАЗ 21150 ехали в г. ФИО5 из г. ФИО9. На перекрестке автодорог ФИО5 выехал со стороны <адрес> автомобиль КИА СПЕКТРА на полосу, по которой ехал автомобиль ФИО3, последний тормозил перед столкновением, после чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался примерно со скоростью 70 км\ч по своей полосе движения, траекторию движения не менял. После чего сотрудники полиции производили осмотр места происшествия, опрос очевидцев ДТП.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что он работает старшим государственным инспектором ФИО6 ФИО6 России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил инспектор ФИО6 С.Ю. и сообщил, что на 73км автодороги ФИО5 - Борисоглебск произошло столкновение двух автомобилей КИА СПЕКТРА и ВАЗ 21150, попросил помочь в оформлении необходимых документов. В ходе проверки, на месте ДТП было установлено, что на перекрестке автодорог ФИО5-ФИО9 произошло столкновение двух автомобилей КИА Спектра и ВАЗ 21150, водитель автомобиля ВАЗ 21150 ехал со стороны г. ФИО9, водитель КИА Спектра ехал со стороны <адрес>. В момент столкновения на месте дорожно-транспортного происшествия находились инспекторы ФИО6 ФИО6 Ю.С. и ФИО18 ФИО14 в присутствии понятых и водителей ФИО10 и ФИО4 была составлена схема места совершения административного правонарушения, замечаний от участников осмотра не поступило. После составления указанной схемы, было установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством с просроченным страховым полисом обязательной гражданской ответственности «ОСАГО», в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. За нарушения правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО4, в связи с не предоставлением преимущественного движения при проезде перекрестка, ФИО4 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 С.Ю. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным заданием он с инспектором ФИО6 ФИО18 нес службу на 73 км федеральной автодороги ФИО5-ФИО9-Борисоглебск, со стороны <адрес> двигался автомобиль КИА СПЕКТРА серебристого цвета под управлением ФИО4 при подъезде к перекрестку, данный автомобиль чуть приостановился и продолжил движение, со стороны г. ФИО9 ехал автомобиль ВАЗ 21150, водителя данного автомобиля он не знает. Произошло столкновение транспортных средств. По направлению движения со стороны <адрес> и <адрес> стоит знак 2.4 «Уступите дорогу», знаки ограничения скорости, на проезжай части была нанесена разметка, согласно которой водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущему по главной дороге. Со стороны г. ФИО9 стоит знак «пешеходный переход», обгон запрещен, ограничение скорости 70 км/ч. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель, движущийся со второстепенной дороги, обязан уступить транспортному средству, движущему по главной дороге. Водитель, движущийся по главной дороге, не обязан менять траекторию движения, при том, если он снизил скорость, считается нарушением дорожного движения. Я позвонил старшему государственному инспектору ФИО6 России по <адрес> ФИО17 чтобы он помог оформить схему дорожно-транспортного происшествия. ФИО17 в присутствии понятых, свидетелей изготовил схему дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 управлял транспортным средством с просроченным страховым полисом обязательной гражданской ответственности «ОСАГО», в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает) находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, вызванным повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Изучив исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее вред - на ФИО4.

В связи с несогласием ответчика ФИО4 с размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля ".ВАЗ 21150.", принадлежащего ФИО3, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

В качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта Федерального Бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы №, 3022/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость автомобиля « ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>, 2005 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 95793 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 759 рублей. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>, составляет 73034 рубля. Место перекрестного столкновения левой переднеугловой частью автомобиля «КИА СПЕКТРА», расположено в полосе движения автомобиля « ВАЗ 21150», обусловленной направлением его тормозного пути (следов торможения )», в районе между окончанием этого «тормозного пути» и началом « осыпи битого стекла и пластмассы», зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в полосе движения автомобиля «ВАЗ 21150», обозначенной на схеме стрелкой с цифрой 8. Не исключено, что в месте обозначенном на вышеуказанной схеме от ДД.ММ.ГГГГ, значком «Х» - крестиком.

С технической точки зрения, даже теоритически возможное превышение водителем автомобиля «ВАЗ 21150» допустимой на данном участке автодороги скорости движения скоростью 80 км/час (со слов свидетелей), не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В условиях места рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля «КИА СПЕКТРА» государственный № НХ/46, при осуществлении проезда через неравнозначный нерегулируемый перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, прежде чем выезжать на главную дорогу, должен был уступить дорогу автомобилю «ВАЗ 21150» движущемуся по ней и имеющему преимущественное право проезда через перекресток.

С технической точки зрения, сам факт столкновения на проезжей части главной дороги автомобиля «КИА СПЕКТРА», выехавшего со второстепенной дороги и автомобиль «Ваз 21150» движущего по главной дороге и имеющего преимущественное право движения, может свидетельствовать о несоответствии действий водителя автомобиля «КИА СПЕКТРА» требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

В тех же дорожных условиях, водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер <***>, двигаясь по главной дороге, и имея преимущественное право проезда через неравнозначный нерегулируемый перекресток, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения (70 км/ч) и тормозить, с момента когда он мог обнаружить, что автомобиль «КИА СПЕКТРА» при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступив ему дорогу.

У эксперта нет оснований утверждать, что скорость выбранная его водителем, превышала допустимую на данном участке автодороги ( 70 км / час), возможное превышение водителем автомобиля «ВАЗ 21150» государственный номер <***> допустимой на данном участке автодороги скорости движения, и движение со скоростью 80 км /час (со слов свидетелей) не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки " КИА СПЕКТРА.", государственный регистрационный знак <***>, установлена, то у него возникла обязанность по выплате возмещения ущерба в размере, необходимом для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожного транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21150» государственный номер <***> в размере 73034 рубля.

К убыткам, понесенным истцом, следует отнести услуги эвакуатора в размере 12200 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежский центр Судебной Экспертизы», в сумме 5100 руб., подтверждены чеком ордером на сумму 2040 рублей и чеком ордером на сумму 3060 рублей (л.д. 25,26) на общую сумму 5100 рублей, указанные расходы, подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на проведение досудебного исследования подлежат возмещению, поскольку на основании экспертного заключения истцом была определена цена иска, его подсудностью, указанное заключение необходимо для реализации права на обращение в суд для защиты своих интересов в суде и сбора доказательств до предъявления иска, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Расходы на услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление досудебной претензии (л.д. 23), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 24), договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 рублей за составление искового заявления к ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52); соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей (л.д. 83), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей (л.д. 84), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей ( л.д.181), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей ( л.д.182), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей ( л.д.183).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора и его сложность, степень участия представителя в судебных заседаниях, необходимость проезда в судебное заседание и других заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката за составление досудебной претензии, за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 00 рублей.

Суд считает, что размер взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в указанном размере является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Подлежат ко взысканию почтовые расходы на сумму 721 рубль, которые были произведены истцом при направлении претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2757 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость за выполненное экспертное заключение в сумме 27 951 рубль, стоимость экспертизы подтверждена заявлением и квитанцией (л.д. 161-162).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 73034 рубля, услуги эвакуатора 12200 рублей, расходы по оплат услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы 5100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757 рублей, почтовые расходы в сумме 721 рубль, расходы по оплате услуг адвоката за составление досудебной претензии, за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 00 рублей, итого 138091 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость за выполненное экспертное заключение в сумме 27 951 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья: С.В. Горбунова