Решение № 2-2158/2024 2-316/2025 2-316/2025(2-2158/2024;)~М-2073/2024 М-2073/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2158/2024

Дело № 2-316/2025 (2-2158/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-003816-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 марта 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее - ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (далее - ООО «Методика»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АЛЬКОР» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan X-Trail», 2017 года выпуска, VIN №, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «ОТП БАНК» ФИО3 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 000 рублей. В день заключения кредитного договора между ФИО3 и ООО «Аура-Авто» оформлен опционный договор №, выдан сертификат №, подтверждающий право пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Вектра Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200 000 рублей, денежные средства переведены банком на счет ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2, ООО «Аура-Авто» заявление, в котором просил произвести возврат уплаченной им по договору суммы в размере 200 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, заявление оставлено без ответа. Учитывая, что денежные средства, оплаченные ФИО3 по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ИП ФИО2, требования потребителя ни ИП ФИО2, ни ООО «Аура-Авто», ни ООО «Методика» не были исполнены, ФИО3 просит суд с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ заявленных требований взыскать с ответчиков порядке денежные средства, оплаченные опционному договору № в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы привел, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, а также возражения на исковое заявление со ссылкой на прекращение договорных отношений между ФИО3 и ООО «Аура-Авто» в связи с фактическим исполнением обязательств. В обоснование доводов указано, что ООО «Аура-Авто» обязательства, принятые на себя опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, подключив истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать, в случае удовлетворении исковых требований, просили снизить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, представил возражения относительно иска, указав, что ООО «Методика» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей. Кроме того, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика», последний принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, в данном случае ООО «Аура-Авто» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, не вправе самостоятельно принимать решения и осуществлять возвраты по заявлениям клиентов. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АЛЬКОР» заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «ОТП БАНК» ФИО3 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, согласно условиями которого, последний обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Согласно пунктам 1.2., 1.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент вправе заявить требование к ООО «Аура-Авто» в течение одного года с даты его заключения. Обязательство ООО «Аура-Авто» является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Условия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают возможность подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

В силу пунктов 2.1, 2.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 200 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая стоимость услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Аура-Авто», составила 200 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанному платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета ФИО3, открытого в ПАО «ОТП БАНК» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» заключен договор № АМ-15.03, в соответствии с которым принципал ООО «Аура-Авто» поручает, а агент ООО «Методика» принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплавить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» заключен договор № АМ-15.03 купли-продажи сертификатов, в соответствии с которым продавец ООО «Методика» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Аура-Авто» сертификат на присоединение к программам, указанным в соответствующих приложениях к названному договору, а покупатель обязан их оплатить

Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети на сайте ООО «Методика».

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора купли-продажи сертификатов, продавец обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.

На основании указанного договора купли-продажи, ОО «Методика» реализует ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение клиентов к программе обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Аура-Авто» направил претензию об одностороннем отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Данные претензии оставлены без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства в размере 200 000 рублей истцу не возвращены.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно, как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно части 2 стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорный опционный договор, в подтверждение которого выдан сертификат, был заключен между истцом и ООО «Аура-Авто», то есть данный ответчик, вне зависимости от условий агентского договора с ООО «Методика», является исполнителем договора оказания услуг и несет ответственность в рамках возникших правоотношений с истцом. Доказательств ознакомления истца с условиями дилерского договора и условиями об ограничении ответственности исполнителя материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении принципалом ООО «Аура-Авто» фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий карты.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ООО «Аура-Авто», принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд полагает, что денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Аура-Авто», поскольку как следует из представленных в дело доказательств спорный договор заключен именно с ООО «Аура-Авто», и иного суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для привлечения ООО «Методика», ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по названному опционному договору, поскольку, действуя в рамках агентского, субагентского договоров, указанные лица осуществляли за вознаграждение и по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала ООО «Аура-Авто».

Опционная премия по заключенному договору оплачена истцом на расчетный счет ИП ФИО2, поскольку полномочия по привлечению клиентов для заключения с принципалом ООО «Аура-Авто» опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов получено от агента ООО «Методика» на основании названного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение опционного договора, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Аура-Авто» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 100 000 рублей (200 000 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании денежных средств, штрафа компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Невьянским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета.

Индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Методика» освободить от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Редько