Решение № 2-493/2018 2-493/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-493/2018

Гражданское дело № 2-493/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

эксперта ООО «Оценка-48» ФИО2,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» указав, что 22.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21703 г.р.з. №, и автомобиля БМВ-Х5 г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21703 г.р.з. № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 26.07.2017 г. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 591 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 248 600 руб. За услуги оценщика оплачено 20 000 руб. После получения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250 009 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы 15 000 руб. за услуги юриста, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что указанное событие ДТП, на которое ссылается истец, не доказано.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы гражданского дела № 2-134/2018 г., материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля БМВ-Х5 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Истец ссылается на то, что 22.07.2017 г. в 20.00 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21703 г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля БМВ-Х5 г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что 22.07.2017 г. примерно в 20:00 ч. он, управляя автомобилем ВАЗ-21703 г.р.з. №, выезжал с прилегающей территории, не учел габариты своего автомобиля и допустил столкновение с проезжающим автомобилем БМВ-Х5 г.р.з. №.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что 22.07.2017 г. примерно в 20:00 ч. он, управляя автомобилем БМВ-Х5 г.р.з. №, двигался по ул. Зеленая, д. 82. Выезжающий с прилегающей территории автомобиль ВАЗ-21703 г.р.з. № не уступил ему дорогу. Уходя от столкновения, он вывернул руль вправо и съехал на обочину. Правой стороной своего автомобиля заехал в кусты, деревья, при этом почувствовал сильный удар под днищем автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 22.07.2017 г. в результате указанного ДТП автомобиль истца БМВ-Х5 г.р.з. № получил механические повреждения: передний бампер с решеткой справа, задняя левая дверь, две правые двери, переднее правое крыло, передняя правая фара, накладки задних крыльев, два порога, правая стойка ветрового стекла, два правых диска, задний левый диск, правое зеркало (л.д. 5).

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2017 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21703 г.р.з. № ФИО7, который в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю БМВ-Х5 г.р.з. №, движущемуся по ней, и допустил столкновение с ней.

Согласно материалам административного дела, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема составлялась самостоятельно двумя участниками ДТП, справка о ДТП оформлялась в здании УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21703 г.р.з. № ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ-Х5 г.р.з. № ФИО8 - в САО «ВСК»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № 24096 от 10.08.2017 г. в адрес истца страховщиком был направлен частичный отказ в выплате страхового возмещения в части повреждений, которые не могли быть получены одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП, в том числе, если заявленные повреждения не относятся к заявленному ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Повреждения накладки крыла заднего левого, боковины задней левой и двери задней левой могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 22.07.2017 г., а все остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2017 г. 11.08.2017 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части повреждений в размере 18 591 руб., что подтверждается платежным поручением № 118704 от 11.08.2017 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 5943 от 18.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 248 600 руб. (л.д. 12-27).

Актом осмотра № 5943 от 16.08.2017 г. ИП ФИО5на автомобиле БМВ-Х5 г.р.з. № следующие повреждения:крыло переднее правое - нарушено ЛКП, разрыв, фара правая - разрушено крепление(отсутствует фрагмент), продиры, облицовка переднего бампера - деформация, нарушено ЛКП, облицовка арки крыла переднего правого - деформация крепления, продиры, диск передний правый - деформация, продиры, шина передняя правая - продиры, облицовка порога правая - деформации, нарушено ЛКП, накладка облицовки порога правая - деформация, продиры, дверь передняя правая - деформация, нарушено ЛКП, ИРГЛ, ООС, дверь задняя правая - деформация, нарушено ЛКП, ИРГЛ, ООС, стока ветрового окна правая - деформация более 30 %, нарушено ЛКП, облицовка арки колеса правая - деформация крепления, продиры, нарушено ЛКП, диск задний правый - деформация, продиры, крыло заднее правое - деформация более 5 %, дверь задняя правая - деформация более 15 %, облицовка арки заднего левого крыла - нарушено ЛКП, диск задний левый - деформация, продиры, капот - нарушено ЛКП, эмблема капота - отсутствует, облицовка зеркала заднего вида правого - нарушено ЛКП, рамка зеркала заднего вида правого - потертость, облицовка зеркала нижнего правого - потертость.

23.08.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 9), к которой были приложены копия экспертного заключения № 5943 от 18.08.2017 г. с квитанцией об оплате и копия договора об оказании услуг с квитанцией об оплате.

Письмом № 125044/56 истцу был дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что проверкой экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО 330095 установлены нарушения при определении размера страхового возмещения. По результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 19 462 руб., что не превышает 10 % погрешности.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-48» ФИО2

Согласно экспертному заключению № 130 от 25.04.2018 г. на основании проведенного исследования, исходя из объяснительных водителей ФИО8 и ФИО4, а также из схемы ДТП и фото с места ДТП, сделанными участниками, на основании осмотра заявленного места ДТП судебным экспертом установлено, что повреждения автомобиля БМВ-Х5 г.р.з. №, зафиксированные в справке о ДТП от 22.07.2017 г. и указанные в акте осмотра автомобиля от 28.07.2017 г. обстоятельствам ДТП, имевшим место 22.07.2017 г. не соответствуют, так как сам факт места заявленного ДТП не подтверждается реальной остановкой по заявленному адресу происшествия.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, который пояснил, что он сам лично выезжал для осмотра на местность, заявленное в качестве места ДТП. ФИО9 г. Липецка улица представляет собой асфальтированную проезжую часть с одной полосой движения в каждую сторону. С одной стороны улицы находятся жилые дома, где последним по нумерации является дом № 78. На этом доме улица и заканчивается, далее начинается автодорога «Липецк-Усмань». Дома № 82 по этой улице не существует. С другой стороны находится кладбище ЛТЗ и торговые павильоны ритуальных товаров. Кустарник там отсутствует. Предоставленные участниками ДТП фотографии с места заявленного ДТП коренным образом отличаются от места ДТП по заявленной схеме и указывает на то, что ДТП произошло в другом месте, на автодороге, проходящей через лесной массив, а не городской улице. На фото видна не улица Зеленая, а автодорога через лесной массив с просекой под опоры ЛЭП. На автодороге «Липецк-Усмань» такие просеки есть, но, исследовав лесную растительность, проезжую часть дороги, обочины и знаки информации на предмет идентификации места, где проводилась фотосъемка автомобилей участников ДТП, схожих признаков, позволяющих однозначно идентифицировать реально место ДТП, не выявлено. Экспертом было исследовано место, по фотографиям похожее на место ДТП, однако на указанном месте отсутствует растительность, которая могла бы причинить указанные повреждения автомобилю истца.

Сторонами заключение эксперта ФИО2 не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно.

Виду этого суд принимает заключение эксперта ФИО2 и его показания в суде в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в справке о ДТП от 22.07.2017 г. и отраженные в других материалах дела, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 22.07.2017 г., и были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенных в материалах дела.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что имущественный вред причинен истице не в результате страхового случая 22.07.2017 г., то оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2018 года