Решение № 2-5057/2024 2-736/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-5057/2024

Дело № 2-736/2025

УИД 50RS0016-01-2024-001662-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при помощнике судьи Клинковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО5 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

20.03.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имуществу № в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО УК Держава, застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение размере 31 119,36 рублей. Согласно акту, составленного сотрудниками ООО УК Держава, указанное событие произошло по вине ответчика. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было открыто наследственное дело №, у нотариуса ФИО6 Истец просит взыскать с наследников ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 31119,36 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1133,58 руб.

Протокольным определением суда от 17.09.2024 в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещёнными о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО УК Держава, привлеченный к участию в деле, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета иска, извещений о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, о причине неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Залив указанной квартиры произошел из <адрес>, принадлежащей ФИО2

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на момент залива была застрахована в АО «СОГАЗ», полис-оферта страхования имущества физических лиц «Защити жилье» №.

Истец, действуя в рамках договора имущественного страхования №, произвел выплату суммы страхового возмещения согласно страховому акту №, а также акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт квартиры, в размере 31119,36 рублей.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое целое.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В то же время в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что наследником умершей является ее сын ФИО2

Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах ответчик может отвечать по долгам наследодателя, поскольку является наследником, принявшими наследство.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что залив произошел не по его вине.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что залив в застрахованной у истца <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел в результате виновных действий собственника квартиры

№ в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на собственника <адрес>.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 1133,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 31119,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1133,58 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 14.03.2025 года

Судья: С.П. Бортулева