Решение № 12-138/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Цыдендамбаева О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 25 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 25 мая 2017 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой в Ингодинский районный суд г. Читы, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что правовое значение для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеет факт отсутствия государственных регистрационных знаков на транспортном средстве во время движения. Состав административного правонарушения является формальным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу полагал необоснованной, пояснив, что во время движения транспортного средства почувствовал некие удары, остановившись, увидел, что крепления знака сломаны, он держится на проводах. Сняв знак, он поместил его в багажник автомобиля и поехал на СТО.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ

Согласно данному протоколу 30 апреля 2017 года в 17 часов 10 минут в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, без заднего государственного регистрационного знака.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательства, подтверждающих вину ФИО2, в связи с чем производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, как и при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 указывал, что крепление знака «вырвало», устранить поломку не удалось, он снял его, убрал в салон автомобиля и проследовал до ближайшей станции технического обслуживания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, как правильно указал мировой судья, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО2 доводов о том, что поломка крепления государственного регистрационного знака произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и он следовал к месту ремонта, а также с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО2 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, является верным, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 25 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева