Решение № 2-851/2021 2-851/2021~М-329/2021 М-329/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-851/2021

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 20 июля 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что ФИО1 является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, не являющийся собственником данного жилого помещения. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО17., ФИО18

С <дата> ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не собирается, ранее мотивировав свой отказ тем, что ему негде жить и регистрироваться. Однако на сегодняшний день ответчик проживает в браке с новой супругой и у них имеется две квартиры, в которой он может прописаться. Кроме того, сам факт регистрации в квартире третьего лица (ответчика) затрудняет возможные сделки с квартирой, что нарушает права истца.

На основании изложенного просит суд: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ГУВМ МВД РФ снять с ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме него по данному адресу зарегистрированы ответчица и третьи лица по делу. У истца с бывшей женой (ответчицей) сложились неприязненные отношения, которые существуют и по настоящее время.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> ответчице уже было отказано в иске к истцу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и удовлетворено встречное исковое заявление о вселении и нечинении препятствий.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата>. по иску ответчицы были удовлетворены ее требования об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. По данному решению истец должен оплачивать 1/5 долю ежемесячных расходов по содержанию квартиры.

В 2015г. ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО3. Когда он женился, ФИО1 забрала у него ключи от квартиры. С ФИО19. у истца натянутые отношения, неоднократно дело доходило до развода. Истцу периодически приходится ночевать в автомобиле, поскольку в квартиры истца не пускали ни жена, ни ответчик. Идти ему некуда. Ответчик говорила: «Женился, живи у жены». Деньги за квартиру и коммунальные платежи истец периодически отдавал ответчику. В спорной квартире находятся до настоящего времени его личные вещи, инструменты, удочки, резиновая лодка.

Отсутствие ФИО2 в спорной квартире является временным и вынужденным. Квартира жены, в которой истец в настоящее время проживает, не является его постоянным или преимущественным местом жительства, которое бы он занимал на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому считает, что его постоянным местом жительства является спорная квартира, которую ФИО2 занимает на условиях договора социального найма жилого помещения.

Считает, что доводы ФИО1 о том, что он добровольно выехал из спорной квартиры и на протяжении длительного времени не производил оплату квартплаты и коммунальных платежей нельзя принять во внимание как основание для прекращения права пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживание истца в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с плохими отношениями с ответчиком, которая чинит истцу препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой (забрала у истца ключи), в связи с этим он, соответственно, не имеет возможности воспользоваться своим законным правом и использовать квартиру по целевому назначению, использовать предоставляемые коммунальные услуги.

Полагает также, что если в настоящее время в спорной квартире и отсутствуют его вещи, то это не может расцениваться как доказательство, поскольку длительное время истец доступа в спорное жилое помещение не имеет и не может отвечать за сохранность своих вещей.

На основании изложенного просит суд: вселить островского А.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать истцу ключи от данного помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 62-63, 90-92). В ходе судебного разбирательства пояснила, что когда стороны развелись, у ФИО2 сохранялись ключи от спорного жилого помещения, он приходил в квартиру и избивал ФИО1, один раз она даже потеряла сознание. Дочь была дома и вытащила ее, дети заставили снять побои, и ФИО7 обратилась полицию, но уголовное дело не завели. Когда ФИО2 пришел в очередной раз, дочь вытащила у него ключи и запретила ФИО1 открывать ему дверь. ФИО1 перестала открывать дверь. Один раз он "приперся никакой, пьяный, в тот момент со мной в квартире были внуки, дети покойного сына, дети перепугались, забились в комнату и не выходили до тех пор, пока за ними не приехала мать". Дочь маленькая стала заикаться из-за постоянных пьянок и дебошей ответчика, до сих пор заикается. Истец и ответчик были в браке 24 года, в 2004 году брак расторгнут. В браке проживали вместе по спорному адресу. Ответчик ушел из квартиры еще до развода, собрал вещи и ушел к любовнице. ФИО1 в первый раз подавала на выселение, но не было доказательств, ответчик говорил, что у него нет жилья и он живет в гараже, суд ему поверил. ФИО2 периодически появлялся, когда ему было некуда пойти, он ни разу не платил за квартиру. Расходы по квартире несет ФИО1, квартира муниципальная. Порядок оплаты определялся судебным решением, до этого ФИО1 платила все, но потом не могла больше одна платить и подала в суд для раздела счетов, но никто кроме нее не платит, в квартире обрезали свет. В браке у Островских двое общих детей, сын умер. В квартире зарегистрирована ФИО1, бывший муж, дочь ФИО6, и двое несовершеннолетних внуков от сына. Сейчас ФИО1 одна проживает в квартире, квартира 3-х комнатная. Из квартиры ответчик ушел за 2 месяца до расторжения брака. Он взял все вещи когда уходил, но какую то мелочь забрал позже. ФИО2 ушел к любовнице, потом снимал квартиру. У него была машина и он забирал вещи на машине, забрал свои личные вещи, удочки, и одежду, мебель не вывозил. У сторон было решение о разделе имущества, решение было после развода. ФИО2 ушел с ключом от квартиры, ключ был до того момента когда избил истца в последний раз. В тот день дочь вытащила у него из кармана ключи, после он приходил в спорную квартиру, но ФИО1 не открывала, боялась. После избиения ФИО1 ходила побои снимать, потом к участковому ходила и подавала заявление мировому судье, пришел отказ. ФИО1 всегда открывала дверь ответчику. Дочь вытащила ключи у ответчика, потом ФИО1 ему снова дала ключи, после смерти сына замок сломался, и ФИО1 поменяла замок. Ответчику не давала ключи от нового замка, он не приходил, к тому же женился. В 2007 году ФИО1 обратилась с иском, чтобы выписать ответчика, это было после избиения. После решения суда в 2007 году ФИО2 не вселялся в спорное жилое помещение, он приходил периодически, когда был пьян, или его пьяного приводили. У него на тот момент были ключи. У него была своя комната, самая большая, 12 квадратных метра. Комната ответчика не запирается, в ней стоит диван. Другая комната маленькая - ФИО1, еще комната - дочери. ФИО2 появлялся реже чем раз в месяц. Сейчас в той комнате все так же как и было. Года два уже как ответчик не приходит, один раз приезжал, когда ФИО1 вызвала его чтобы дать иск. ФИО2 "приходил как напьется, сколько раз в год не считала, может 3-4 раза в год, он спал в этой комнате, потом звонила его жена". В 2007 году ответчик был в процессе, знал о решении суда, он ни разу не платил. ФИО1 платит по квартире, говорила ответчику и несколько раз давала ему квитанции на оплату. Ответчик работает и получает пенсию. ФИО2 женился, у него другая семья, у его новой жены две квартиры. ФИО2 вступил в брак в 2015 году, с 2015 года он стал реже приходить, приходил после того как поругается с женой, жена потом ФИО1 звонит. Бывало и жил по несколько дней, мог жить и месяц, его жена была в квартире, приходила на похороны и поминки сына. Когда ФИО2 находился в спорной квартире он пользовался всем, туалетом, ванной, кухней, целыми днями смотрел телевизор. Последние два года ФИО2 вообще не появлялся, уже давно не появляется, не платит, не содержит спорное помещение, ему квартира не нужна. Деньги, которые ФИО2 оставлял, были за стрижку. ФИО1 стригла ФИО2 в спорной квартире, стригла его всю жизнь, и в 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., ключи у ответчика были. ФИО1 не в браке на данный момент. ФИО2 не живет в спорном жилом помещении, платить не хочет, принципиально не хочет платить. Он женат, у его жены две квартиры, супруга ответчика может прописать его в своей квартире, почему чужой человек должен быть у истца прописан, который, просто так хочет, при этом, не хочет ни за что отвечать и платить. ФИО1 работала, зарабатывала и не может спокойно жить в своей квартире, ответчик человек пьющий, избивал ФИО1 раньше, после развода. Ответчик и после приходил пьяный, после дочь забрала у него из кармана ключи. Ключи вернули ответчику после решения суда о вселении. Он приходил и открывал этим ключом дверь, но он не вселялся. Когда он был пьяный его приводили в спорную квартиру, дверь открывала ему ФИО1, ночевал он на ее диване, потом уходил к своей жене. В трезвом виде он приходил за чем то. Перестал приходить в спорную квартиру ответчик после того как женился, последние года два он уже не приходит. Сын забирал у ответчика ключи. Сын потерял свой ключ и он попросил у ответчика ключ, вернул ли после ключ, истец не знает. ФИО1 не знает, есть ли сейчас ключи у ответчика. ФИО1 не препятствует бывшему супругу приходить, "придет, пущу, если придет, останется в большой комнате. Он не приходит. Личных вещей ответчика там нет". Ответчик никогда не платил за квартиру, даже когда совместно жили. Когда вместе жили ФИО1 работала и оплачивала. Бюджет в браке был общий, но ответчик постоянно менял место работы, то с одной работы за пьянку его выгонят, то с другой. Последний раз ФИО1 в июне 2021 года платила, долг около 400 000р. по квартплате. Долг был еще до раздела платежей, тогда долг был около 30 000р. Кроме бывшего супруга дочь не платит, невестка не платит, сын умер. Дочь периодически дает ФИО1 наличными. У невестки по своей квартире долг. Ответчик ни разу не давал истцу денег на оплату. Между сторонами сейчас плохие отношения, после того как ФИО2 избил ФИО1 отношения испортились. В 2010-2011 году была свадьба дочери, после свадьбы дочери стороны стали разговаривать. На свадьбе дочери ответчик присутствовал. Года 4 общались, потом ФИО1 снова в суд подала, после чего перестали общаться. ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, потому что у нее нет сил больше терпеть, ее затаскали уже из-за долга по квартире. ФИО1 пенсионерка с 45 лет, после работала еще, последние лет 7 не работает. С тех пор как перестала работать, стала платить не полностью. Принудительно долг не взыскивала с ответчика. ФИО1 стригла ответчика в те 4 года когда они общались, она не парикмахер, всю жизнь стригла и сына и ответчика. Ответчик приходил стричься к ней, потому что дешевле чем в парикмахерской. Сын терял ключи и раза два меняли замок, сына 4 года нет в живых. От новых замков ФИО1 не давали ключи ответчику, он не приходил, не жил. Ответчику не говорили о том, что заменили замок. Ответчик мог свободно прийти в квартиру, если ему нужно было забрать что-то, она ему всегда открывала. Он звонил, приходил, забирал что нужно и уходил, мог кофе попить, уборной воспользоваться. Когда пьяным был приходил ночевать, раза 3 было, в эти дни мог остаться дня на два, бывало, неделю жил. Если бы ответчик платил за квартиру регулярно за себя, то истец бы в суд не обратилась, наверное. ФИО1 жила с мужчиной в спорной квартире лет 10 после развода. После 2014 года больше с мужчиной не проживала в спорной квартире. Было, что ответчик звонил, ФИО1 была в санатории, не могла открыть ответчику. ФИО1 не готова отдать ключи ответчику. Ответчик живет с женой, он человек семейный, ФИО1 живет одна лет 6-7, не хочет чтобы ее постоянно дергали. Ответчик не платит принципиально, приходит, ночует, пользуется, но не платит. К ФИО1 приезжают внуки, ночуют. Дочь забрала ключи у ответчика еще до решения суда от 2007 года, после решения суда ФИО1 дала ключи ответчику, после сын забрал ключ. Ключ потребовался сыну, потому что сын постоянно терял ключи. Замок меняли два раза, сын потерял ключ, спал в подъезде, истец была тогда в отъезде, они - ответчик и сын - сломали дверь. ФИО1 заменила замок, сыну от нового замка дала ключ, ответчику нет. Ответчику нечего делать в квартире, там нет его вещей, удочка ответчика осталась на гардеробе. Иных вещей ответчика нет в квартире. ФИО1 не дает ему ключ, потому что он будет снова ходить и пользоваться всем, а платить не будет, это ему не гостиница, в гостинице хотя бы платят. А то получается, он дает деньги жене, живет у жены, прописан в спорной квартире, а платит истец. Если он будет платить, то пусть платит, это его обязанность, платить за прописку, а ключи ему она все равно не даст. Общий долг по квартплате около 400 000р. ФИО1 платит ? за себя и внуков. За ответчика не платит. ФИО1 слышала от дочки, от ответчика, что квартира о которой говорит ответчик, эта квартира принадлежала матери нынешней супруге ответчика, они унаследовали квартиру пополам, нынешняя супруга ответчика выкупила долю у своей сестры. Квартира должна принадлежать нынешней супруге ответчика. ФИО2 - посторонний ФИО1 человек, он женат на другой женщине, ушел к ней, живет у нее. Ответчик сейчас живет хорошо, работает и пенсию получает, его жена тоже, он каждый год ездит на юг с женой, живет у нее. У ответчика появилась возможность жить в другом месте после вступления в брак. Если бы он не женился, то у ФИО1 не было бы такого основания, ключи ответчику не нужны были, он начинает требовать ключи только когда ФИО1 в суд подала. Он прописан в спорной квартире по глупости ФИО1, которая получала квартиру работая на Химе, в ордере ответчик указан. Квартира предоставлялась на всю семью. Новый замок в квартире поставили до того, как ответчик вступил в брак, ему были не нужны ключи, он жил то с одной женщиной, то с другой. Если ответчику нужно было, истец открывала дверь. Истец 10 лет гражданским браком жила с соседом, с 2005 года по 2015год. Ответчик приходил когда истец жила гражданским браком, ключи не просил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. В ходе судебного разбирательства пояснил, что у него скоро будет развод и ему придется жить в спорном жилом помещении. ФИО2 намерен вселяться и жить в спорной квартире. Он не каждый день был в этой квартире, ему чинились препятствия, когда приходил - не мог открыть дверь, звонил по телефону и ему говорили приходить в другой день. ФИО2 не может зайти в квартиру, две недели назад просил ФИО1 пустить, ему нужно было забрать кое-что в квартире, позвонил истцу, она обложила матом и сказала что больше ФИО2 не попадет в квартиру. Больше попыток попасть в квартиру он не предпринимал. ФИО2 последние три года кодированный, что может подтвердить его жена, так же имеется справка. ФИО2 ударил ФИО1 один раз, дал пощечину, когда с мужиком застал. Они прожили в браке 23 года. После развода ФИО2 иногда жил в квартире. Когда уходил из дома, собрал свои вещи и ушел с одной сумкой, в ней были пара башмаков, штаны и рубашка. Через года 4-5 после развода ФИО2 вернулся в квартиру, ФИО1 жила с мужиком в одной комнате, ФИО2 в другой. ФИО2 вселился в квартиру после решения суда в 2007 году, в зале суда ему все разъяснили и истец дала ему ключ, ФИО2 сделал дубликат и вселился в спорную квартиру. В 2015 году ФИО2 женился. Когда с женой ссорились он действительно приходил в спорную квартиру и жил по несколько дней. Когда в 2007году вселился в спорную квартиру, жил в большой комнате, привез туда вещи. Вещи после вселения не вывозил, не забирал все свои вещи из квартиры, когда уходил. В 2015 году повторно вступил в брак. С 2015 года с супругой ФИО4 проживал в ее квартире по <адрес>, последние два года живут на <адрес>. С 2015 года и пока живет в браке с ФИО4. ФИО2 хотел приехать в спорную квартире взять кое что, но его не пустили. 2 раза в месяц, регулярно, он был в спорной квартире. Последние два года реже, может 1 раз в 2 месяца. ФИО2 приходит в спорную квартиру чтобы взять что либо, старается не жить. Он сначала звонит, потом приходит. У ФИО2 нет ключей от спорной квартиры, в 2007 году ему дали ключ по решению суда, потом один из детей потерял ключ, он отдал, ФИО2 обещали дать потом, но так и не дали. ФИО2 спрашивал, просил ключ, ему не давали его. В суд за нечинением препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не обращался. В 2014 году на суде не присутствовал, даже не знал о том что есть такое дело, потом сказали уже, после решения. ФИО2 видел копию решения суда от 2014 года, не отказывается платить. ФИО2 один раз заплатил за квартиру, платили через компьютер, квитанции нет. ФИО2 приходит в квартиру под надзором. Он не обращался в суд потому что думал, что решение суда от 2007 года действует, не обращался в суд сам, обращался напрямую к истцу, чтобы ключ дала. ФИО2 150 рублей клал в прихожей за свет, который жег. ФИО2 обязуется оплатить свою долю долга полностью. Квартира муниципальная, получали квартиру вместе. ФИО2 зарегистрирован в квартире с 1991-1992 года, ему приходилось выписываться когда уезжал на заработки. Стороны были в браке, жили как обычная советская семья, в 2004 году расторгли брак. ФИО2 перестал жить в той квартире, не хотел с истцом жить, но предупредил, что если аренда квартиры поднимется свыше 10 000р, то вернется и будет жить. ФИО2 то в съемной квартире жил, то с женщиной. Потом пришел жить в квартиру, больше месяца жил, не платил за квартиру когда жил там. За квартиру лично не платил, листочки, деньги получала жена, платила жена. После расторжения брака он не платил, понимает, что должен платить, но ФИО1 хочет чтобы платили все, а жила она. Она жила в спорной квартире с мужиком. ФИО2 предлагал ей счетчики поставить, она отказалась. После решения суда 2007 года ФИО2 отдали ключи, ФИО2 сразу не вселялся. Через неделю, может месяц-два, сын потерял ключи от квартиры, он отдал ему свои ключи, не сделал себе комплект, потому что сын обещал сделать ключ. Если ФИО2 нужно было попасть в квартиру, он звонил истцу, приезжал и забирал что нужно. Истец не препятствовала. И сейчас в квартире есть вещи ФИО2 У него зал в квартире, большая комната. Вещи в зале находились, он практически не выходил из зала, когда приходил, только выходил чай налить. Истец в то время жила с мужчиной, соседом сверху. ФИО2 проживал в квартире когда ночь, когда несколько, мог и неделю жить. ФИО2 повторно вступил в брак в 2015 году. После вступления в брак приходил в спорную квартиру, но реже. Раз в два-три месяца. Приходил чтобы постричься, ночевал в спорной квартире после вступления в брак, раза 3-4 было. Истец открывала дверь. Он ночевал в зале. 1 мая этого года ФИО2 хотел взять удочку из спорной квартиры, но его обложили матом. Когда был год после смерти сына, ФИО2 выпил и остался в спорной квартире, три дня жил, это в 2019 году было. Жил ли в 2020 году в спорной квартире - не помнит, приходил с дочерью в 2020 году, на обед приходили. В 2020 году он уже не ночевал, были обстоятельства, проживал у жены. Сейчас проживает на Гиганте с супругой, не платит за спорную квартиру, потому что нет свободного доступа в квартиру. Знает, что как на зарегистрированное лицо на него идет начисление, что по квартире есть долг. ФИО2 просил зайти в квартиру, а не вселиться. ФИО2 работает в настоящий момент, получает пенсию 10 000 - около 11 000р., у него ИП, ФИО2 самозанятый. Среднемесячный доход около 20 000р., платит кредит. По фактическому месту пребывания платит вторая жена, они живут семьей, платит жена. ФИО2 не обращался в правоохранительные органы. Самостоятельно ФИО2 никакую сумму не переводил в счет долга, до настоящего момента ничего не погашал в счет долга, не сможет выплатить весь долг, нет такой суммы, но готов погасить свою часть долга. У ФИО2 нет ключей с 2014 года, после того, как у него забрали ключи, ФИО2 делал один платеж в счет долга. ФИО2 пенсионер с прошлого года, не инвалид, льгот нет, здоров, ему 61 год. У нынешней супруги квартира муниципальная, они фактически живут с супругой в квартире по адресу <адрес> - это квартира внучки второй супруги. У нынешней супруги от предыдущего брака 3 детей, 2 внука. Это не кровные дети и внуки ФИО2 В этой квартире сейчас никто не зарегистрирован. <адрес> - эту квартиру выкупила внучка второй жены, совместных детей со второй супругой нет. У супруги никто из детей здесь не зарегистрирован. Родители супруги оставили квартиру своей правнучке, внучке жены. Супруга прописана в квартире по адресу <адрес>, в этой квартире прописана супруга и ее сын, эта квартира тоже муниципальная. Между ФИО2 и его второй супругой даже не было разговоров о регистрации ответчика в этой квартире. С сыном второй супруги у ФИО2 не очень хорошие отношения. Он проживает в этой квартире время от времени. ФИО2 просил ключи от спорной квартиры, не давали. В спорной квартире жили посторонние мужчины с истцом, это было после того как стороны развелись. Эти мужчины не препятствовали ФИО2 жить в спорной квартире. ФИО2 не обращался с самостоятельными требованиями об определении своей задолженности по квартире.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, с требованиями ФИО1 согласна. (л.д.35, 55, 82). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Третье лицо ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20., ФИО21., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, с требованиями ФИО1 согласна (л.д.85-86). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представители третьих лиц ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, Администрации городского округа Воскресенск Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд при отсутствии возражений сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Решением Воскресенского городского суда от 2007года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании утратившим права пользования ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. После вступления решения Воскресенского городского суда в законную силу, ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, обязанности по уплате за жилье и коммунальные услуги не исполнял, каких-либо доказательств невозможности исполнения данной обязанности, обязанности по уплате за жилье и ЖКХ по уважительной причине ФИО2 суду не представил. В судебном заседании установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по старости, кроме того, получает доход в качестве самозанятого. Таким образом, ФИО2 добровольно отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя. В 2015 году ответчик вступил в повторный брак, каких-либо обращений о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой в правоохранительные органы от ФИО2 не поступало. В соответствии со статьей 83 ЖК РФ, первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета гражданин РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из квитанций об плате коммунальных услуг (л.д.95) квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, нанимателем квартиры является ФИО1 Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены решением суда от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО5 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги (л.д.11-12).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, <дата> г.р., ответчик ФИО2, <дата> г.р., третье лицо ФИО6., <дата> г.р., а также ФИО8, <дата> г.р., и ФИО9, <дата> г.р., что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 27).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который <дата> прекращен на основании совместного заявления о расторжении брака от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> (л.д.7).

В настоящее время с <дата> ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО23, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-ИК № от <дата> (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя ФИО1 с октября 1991 и проживал в указанной квартире в браке с ФИО1, а также имел намерения проживать после расторжения брака, что подтверждается вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым ФИО1 обязана вселить ФИО2 в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, и не чинить ФИО2 препятствия в проживании и пользовании данной квартирой (л.д.23-24).

Факт передачи после решения суда ФИО1 ФИО2 ключей от квартиры, последним подтвержден.

Решением Воскресенского городского суда от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО5 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги был определен порядок несения расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО1 - 1/5 долю ежемесячных расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО2 – 1/5 долю ежемесячных расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО10 – 2/5 доли ежемесячных расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО8; ФИО5 1/5 долю ежемесячных расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не несет, с <дата> и по настоящее время состоит в браке с ФИО3, с которой после регистрации брака постоянно проживал по адресу: <адрес>, последние два года постоянно проживает с супругой ФИО24 по адресу: <адрес>, что подтверждено ФИО2

Доказательств фактического вселения ФИО2 в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания после вступления в законную силу решения суда от 2007 года ФИО2 суду не представлено, в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтверждено, что во исполнение решения суда о вселении, ФИО1 ему были переданы ключи от спорной квартиры, обеспечен доступ в квартиру. Каких-либо самостоятельных требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации, с 2007 года по настоящее время ФИО2 заявлено не было. Встречные требования ФИО2 о вселении поступили в суд только после обращения ФИО1 в 2021 году с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования.

С заявлениями о нарушении своих жилищных прав в правоохранительные органы ФИО2 с 2007 года также не обращался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 длительное время не проживает в спорной квартире, в 2015 году вступил повторно в брак и проживает постоянно в ином жилом помещении с новой семьей, обязанностей по содержанию спорного имущества не несет.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений ФИО2 следует, что он длительное время не проживает в квартире по месту регистрации, при этом доказательств того, что его лишили возможности пользоваться спорным жилым помещением, а выезд имел вынужденный и временный характер, в материалы дела не представлено, тогда как ФИО2 не опровергнуто, что стороны <дата> расторгли брак, ФИО2 на протяжении более пяти лет состоит в повторном зарегистрированном браке с ФИО25., с которой проживает по настоящее время в ином жилом помещении.

Также не нашли своего подтверждения и доводы о наличии препятствий, чинимых ему ФИО1 в пользовании квартирой с 2007 года. ФИО2 не опровергнуты доводы ФИО1, что последняя пускала его в квартиру, в которой периодически стригла бывшего супруга, ФИО2 мог остаться ночевать в данной квартире, приехать на обед, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении вселения и постоянного проживания ФИО2 в спорной квартире.

Вступление ФИО2 в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его отсутствия в спорном жилом помещении, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер. Доводы ФИО2 о наличии конфликтных отношений со второй супругой, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о вселении его в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск снять ФИО2, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передаче ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2021 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>