Решение № 2-3783/2020 2-3783/2020~М-3619/2020 М-3619/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-3783/2020

Дело № 2-3783/2020

УИД 55RS0001-01-2020-005275-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указало, что 25 сентября 2019 года Арбитражным судом Омской области вынесено определение по делу №А46-5838/2017, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Форвард» об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделок. Кроме того соглашение от 10 июля 2017 года о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное между ООО «Форвард», ООО «СтройТрест», ООО «Новый дом», ООО «Строй Сервис» было признано недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «СтройТрест» и ООО «Форвард» в сумме 1 412 222 рубля.

4 августа 2015 года между ООО «Форвард» (подрядчик) и ООО «СтройТрест» (генподрядчик) был заключен договор подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 205 года), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на устройство железобетонного монолитного каркаса жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в границах ул<адрес>, в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр 01-03-2014/П-КЖО, 01-09-2014/П-КЖ1 требованиями СНиП и действующих нормативных документов. Проект разработан ООО «Союзпроект», разрешение на строительство RU 55301000-2513 выдано 25 февраля 2015 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Омска.

Договор № 7/83 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 ноября 2016 года, заключенный между ООО «Новый дом» (застройщик) и ООО «Форвард» (участник долевого строительства) зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

В дальнейшем, 22 декабря 2017 года ООО «Строй Сервис» заключило с ФИО3 договор уступки права требования к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 18/56 от 10 июля 2017 года.

Впоследствии, 4 декабря 2018 года ФИО3 заключил договор уступки права требования к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 18/56 от 10 июля 2017 года с ФИО2

На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности сделки между ООО «Строй Сервис» и ФИО3 по договору уступки права требования к договорудолевого участия в строительстве многоквартирного дома № 18/56 от 10 июля 2017 года, заключенного 22 декабря 2017 года, а также применить последствия недействительности сделки между ФИО3 и ФИО2 по договору уступки права требования к договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 10 июля 2017 года, заключенного 4 декабря 2018 года.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СтройТрест», ООО «Форвард» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Омска от 29.09.2020 года производство по делу в части заявленных требований к ООО «Строй Сервис» было прекращено в связи с завершением процедуры ликвидации ответчика.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ФИО3, его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «СтройТрест», ООО «Форвард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2017 года между ООО «Новый дом» (застройщик) и ООО «Строй Сервис» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 18/56, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) дом со строительным адресом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать <адрес>, находящуюся на 6 этаже в состоянии: под черновую отделку, участнику долевого строительства.

Согласно справке-уведомлению о полном расчете по договору участия в долевом строительстве № 18/56, предоставленной в Управление Росреестра по Омской области, расчеты по договору участия в долевом строительстве № 18/56 между сторонами ООО «Форвард», ООО «СтройТрест», ООО «Новый Дом», ООО «Строй Сервис» за однокомнатную <адрес> многоквартирном жилом доме со строительным адресом <адрес> произведены в полном объеме на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10 июля 2017 года.

По указанному соглашению права требования на <адрес> многоквартирном жилом доме со строительным адресом <адрес> перешли к ООО «Строй Сервис».

Впоследствии, 22 декабря 2017 года между ООО «Строй Сервис» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № 18/56, согласно которому к ФИО3 перешло право требования передачи <адрес> многоквартирном жилом доме со строительным адресом <адрес> от застройщика ООО «Новый дом».

В дальнейшем, 4 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № 18/56, согласно которому к ФИО2 перешло право требования передачи <адрес> многоквартирном жилом доме со строительным адресом <адрес> от застройщика ООО «Новый дом».

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 27 декабря 2017 года (л.д. 66), а также распиской в получении денежных средств от 4 декабря 2018 года (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Омской области от 1 июня 2017 года (резолютивная часть от 29 мая 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 29 октября 2017 года), временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017 года (резолютивная часть от 25 октября 2017 года) ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Форвард» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 25 апреля 2018 года), конкурсным управляющим ООО «Форвард» утверждена ФИО1.

24 мая 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-5838/2017 от 2 октября 2019 года постановлено:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <адрес>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <адрес>, офис 416), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <адрес>, офис 407), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. <адрес>) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 10.07.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард», обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест», обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом», обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис».

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «СтройТрест» перед ООО «Форвард» в сумме 1 412 222 руб.»

Из определения Арбитражного суда Омской области следует, что 10 июля 2017 года между ООО «Новый дом» (Застройщик) и ООО «Строй Сервис» (Участник долевого строительства) заключен договор № 18/56 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется передать Квартиру 56, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного Дома, по цене за 1 кв.м. - 29 800 руб.

10 июля 2017 года между ООО «Форвард», ООО «СтройТрест», ООО «Новый Дом», ООО «Строй Сервис» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

22 декабря 2017 года ООО «Строй Сервис» заключило с ФИО3 договор уступки права требования к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 18/56 от 10.07.2017, а ФИО3, в свою очередь, 4 декабря 2018 года заключил договор уступки права требования к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 18/56 от 10 июля 2017 года сФИО2

Приходя к выводу о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10 июля 2017 года Арбитражным судом Омской области указано, что изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказании предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности соответствующей сделки, в связи с чем, соглашение от 10 июля 2017 года о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное между ООО «Форвард», ООО «СтройТрест», ООО «Новый Дом», ООО «Строй Сервис» подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «СтройТрест» перед ООО «Форвард» в сумме 1 412 222 руб.

Истец, полагая, что признание соглашения от 10 июля 2017 года о прекращении взаимных обязательств зачетом недействительным влечет признание последующих сделок по уступке прав требований, заключенных 22 декабря 2017 года между ООО «Строй Сервис» и ФИО3, и 4 декабря 2018 году между ФИО3 и ФИО2, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая вопрос по применению последствий недействительности сделок и признавая поведение ФИО3 и ФИО2 при заключении договоров уступки права требования к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 18/56 от 10.07.2017 добросовестным, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Постановлением от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении также пояснил, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Истцом виндикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ не заявлялся, требование ООО «Новый дом» об истребовании спорной квартиры заявлено как последствие недействительности сделок ст. 167 ГК РФ, что следует из содержания искового заявления ООО «Новый дом».

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в момент перехода права требования к ФИО3 <адрес> многоквартирном жилом доме со строительным адресом <адрес> не была обременена какими-либо правами третьих лиц, судебными спорами или арестом.

Более того, ФИО3 и ФИО2, заключая договоры уступки прав требования к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 18/56 от 10 июля 2017 года от 22 декабря 2017 года и 4 декабря 2018 года соответственно, достоверно не могли знать, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное между ООО «Форвард», ООО «СтройТрест», ООО «Новый Дом», ООО «Строй Сервис» в будущем будет оспорено в суде и признано недействительным.

ФИО3 свои обязательства по сделке исполнил в полном объем, уплатив ООО «Строй Сервис» денежные средства в размере 1 412 222 рублей, равно как ФИО2 выплатил ФИО3 денежные средства в предусмотренном договором размере.

Принимая во внимание, что суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств недобросовестности поведения ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения последствий недействительности сделок, поскольку совершая сделки, ФИО3 и ФИО2 действовали разумно и добросовестно, оплатив стоимость уступаемых прав в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделок приведет к нарушению прав ответчиков ФИО3 и ФИО2, поскольку последние лишаются права возмездного предоставления по недействительной сделке, в связи с ликвидацией ООО «Строй Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к ФИО2, ФИО3, о применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2020 года.

<данные изъяты>