Решение № 2-373/2024 2-373/2024(2-3792/2023;)~М-2861/2023 2-3792/2023 М-2861/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-373/2024

Дело № 2-373/2024 (2-3792/2023)

УИД 18RS0001-01-2023-003571-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

17 января 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-90063/5010-003 от 08.09.2023 по обращению ФИО1, распределении расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-90063/5010-003 от 08.09.2023, снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, распределении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указано, что 08.09.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-23-90063/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 91963,08 руб. Взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по ходатайству САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.е. п.9 ч.1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Взысканная неустойка не может быть признана соблюдением баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Истец полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Заявителем приведены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, показателей инфляции, ставках по вкладам физических лиц.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указав, что требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. Само по себе снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные расходы. Основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части (л.д.100-104).

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 08.09.2023, заявитель обратился в суд 25.09.2023, то есть в срок, установленный законом: в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (с 25.09.2023 по 06.10.2023).

Судом установлено, что 07.12.2022 в 16-42 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортных средств ФИО3 г/н № под управлением ФИО4 и ФИО5 Рио г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.112).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 07.12.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что 07.12.2022 напротив <адрес> водитель ФИО3 г/н № ФИО4 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю ФИО5 Рио г/н № движущемуся со встречного направления и пользующемуся преимуществом движения (л.д.111).

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

12.12.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением №8983103 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №, в п.4.1 которого просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на МТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес> (л.д.39-40).

26.12.2022 САО «ВСК» подготовило ФИО1 направление на ремонт №, убыток У 8983103/10300327, указав СТОА ООО «СпектрЛогистик» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, для ремонта ФИО5 Рио г/г № (л.д.41).

17.03.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о незамедлительной выдаче направления на ремонт, в котором указал, что заявление на ремонт ему не выдано, страховщик предложил сумму выплаты в размере 56469 руб., на которую заявитель не согласился ввиду того, что указанной суммы на проведение ремонта не достаточно. Просил согласовать проведение ремонта на СТОА ИП ФИО7, находящегося по адресу: <адрес> и произвести оплату за ремонт автомобиля или выдать направление на ремонт СТОА, у которого со страховщиком заключены договоры (л.д.52).

04.04.2023 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ, согласно которому на момент ответа договорные отношения на запрашиваемое СТОА по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО отсутствуют, в связи с чем САО «ВСК» не имеет возможности выдать направление на запрашиваемое СТОА. По результатам анализа предоставленного со СТОА фотоматериала САО «ВСК» будет принято решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Сумма страхового возмещения, позиции по ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования. Выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке транспортного средства. СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества (л.д.44).

17.04.2023 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае по убытку № от 12.12.2022, размер страхового возмещения определен в сумме 92 892 руб. (л.д.10).

18.04.2023 САО «ВСК» произвело оплату ФИО1 по убытку 8983103 в размере 92 892 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 48).

11.05.2023 ФИО1 подал в САО «ВСК» досудебную претензию, в которой указал, что, прибыв по адресу СТОА ООО «СпектрЛогистик» по предложению САО «ВСК» от 04.04.2023, ФИО1 устно отказали в приеме транспортного средства и проведении ремонтных работ. 18.04.2023 страховщик без объяснений выплатил денежные средства в размере 92 892 руб. С данной суммой ФИО1 не согласен. В связи с этим просил согласовать проведение ремонта на СТОА ИП ФИО7 и произвести им оплату за ремонт автомобиля или выдать направление на ремонт на СТОА, у которого со страховщиком заключены договоры. В случае отказа произвести выплату в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был организовать и оплатить вследствие нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, на основании среднерыночных цен в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО; выплатить за моральный вред 20 000 руб. и за расходы на юридические услуги 10 000 руб. (л.д.50-51).

Согласно ответу САО «ВСК» от 05.06.2023 ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства. Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №433-п от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». САО «ВСК» произведена выплата в размере 92 892 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 57 694 руб., в счет компенсации износа в размере 35 198 руб. на предоставленные банковские реквизиты. Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований в претензии (л.д. 45).

18.07.2023 в САО «ВСК» поступила досудебная претензия ФИО1, в которой он просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 91 034,16 руб. (л.д. 53).

В ответе ФИО1 от 07.08.2023 САО «ВСК» сообщило, что по результатам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки (л.д.46).

Решением финансового уполномоченного № У-23-64215/5010-009 от 12.07.2023 по обращению ФИО1 от 13.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.87-92).

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

В обращении заявителем предъявлено в том числе требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно сведениям и документам, предоставленным финансовой организацией в ответ на запрос Финансового уполномоченного, у финансовой организации имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания Заявителя (г. Ижевск) со СТОА ИП ФИО6 и СТОА ООО «М88».

Финансовой организацией предоставлены уведомления от СТОА ИП ФИО6 и СТОА ООО «М88» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Таким образом, у финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на иных СТОА, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Поскольку финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у финансовой организации обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 30.06.2023 № У-23-64215_3020-006, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 94061 руб.

18.04.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 92 892 руб.

Размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на 1 169 руб. (94 061 руб.– 92 892 руб.) или 1,2%, что не превышает 10%.

Решением финансового уполномоченного №У-23-90063/5010-003 от 08.09.2023 требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО удовлетворено, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 91963,08 руб. (л.д. 84-86).

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 12.12.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 09.01.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 10.01.2023.

18.04.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 92 892 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 99 календарных дней.

Размер неустойки, начисленный за период с 10.01.2023 по 18.04.2023, составляет 91 963,08 руб. (1 % от 92 892 руб. ? 99 календарных дней).

Данный вывод основан на представленных материалах, соответствует требованиям закона, расчет неустойки является правильным, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не усматривается.

Финансовый уполномоченный разрешает требования о взыскании неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором определен порядок расчета неустойки за нарушение прав потребителя. В связи с этим финансовый уполномоченный произвел расчет в соответствии с положениями Федерального закона.

Разрешая заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указано, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Одновременно с этим необходимо принять во внимание, что в силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что поскольку в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме, не превышающей страховое возмещение, обязательство по осуществлению страхового возмещения не исполнялось длительное время, в связи с этим нельзя сделать вывод о получении потребителем необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительного случая для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу заявителя, расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-90063/5010-003 от 08.09.2023 по обращению ФИО1, распределении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья

И.Н. Яхин