Апелляционное постановление № 22-828/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 4/16-182/2021

№ 22-828/2021 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Сидоровой Т.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Нагайцева Д.Г.,

при секретаре Абрамовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Нагайцева Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 25.12.2018 года по ч.3 п. «б» ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и на основании ст.69 ч.3 УК РФ ему назначено наказание - 5 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 25.12.2018г. (зачет с 27.09.2018 года по 10.01.2019 года). Конец срока: 26.11.2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, оставил его без удовлетворения, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Полагает, что вышеуказанное постановление не может являться законным и обоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выражающегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ при толковании ст.ст.10, 80, 6 УК РФ.

Обоснований отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства судом в постановлении не приведено. Суд учел повышенную социальную опасность осужденного и его объективные показатели становления на путь исправления.

Указывает, что за период отбывания наказания осужденный осуществляет трудовую деятельность, пять раз поощрялся, взысканий не имеет, прошел обучение в ПУ, исков не имеет, принимает участие в драматическом кружке.

Отсутствие поощрений в первый год отбывания наказания, единственного поощрения в текущем году не свидетельствуют о негативном отношении осужденного к правилам отбывания наказания, труду и социальным мероприятиям. Негативных периодов не имеется. Мнение суда не основано на представленных материалах дела, а вывод суда противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Об активности исправления осужденного свидетельствует занятие трудовой деятельностью с момента прибытия в исправительное учреждение, получение осужденным рабочей профессии, активность в самообразовании в социальных мероприятиях, в частности, являет активным членом кружка самодеятельности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к изучению материалов дела. Кроме того в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд в постановлении не мотивировал свой вывод о том, что осужденный представляет повышенную социальную опасность а также не указал какие еще действия должен совершить осужденный для своего исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, может быть заменена судом более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 ранее не судим, отбыл более половины назначенного ему наказания. Находясь в СИЗО-№ <адрес> с 03.10.2018г., в СИЗО-№ г.<адрес> по <адрес> с 14.12.2018г., взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ <адрес> по <адрес> прибыл 16.08.2019 г. Трудоустроен с 02.09.2019г. на должность <скрыто>, где трудится по настоящее время. С 25.01.2021г. направлен на обучение в ЦТАО по специальности «<скрыто>», присвоена квалификация «<скрыто>». Сменные задания выполняет качественно и в срок. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графика, работу выполняет качественно и в срок. Регулярно выполняет общественные поручения, относится к ним ответственно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. За все время отбывания наказания взысканий не имел и не имеет. Имеет 5 поощрений. На профилактическом учете не состоит. С 13.01.2020г. проходил обучение в ФКП ОУ № по специальности «<скрыто>», с 23.06.2020г. присвоена квалификация «<скрыто>. К учебе относился ответственно. Состоит в кружке драматической студии, принимает активное участие в проведении концертов, проводимых в исправительном учреждении. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, принимает в них активное участие. Конфликтных ситуаций не создает. Исполнительных документов на исполнении в учреждении не имеет.

Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде первой инстанции прокурор также полагал необходимым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что из отбытых более двух лет срока наказания у осужденного только с 2020 года наличествуют объективные показатели его становления на путь исправления, что осужденный представляет повышенную социальную опасность, суд считает, что отбытого осужденным срока недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о достаточной и должной степени его исправления, при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и находит их противоречащими, имеющимся в материалах дела сведениями о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1, за время отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб являются обоснованными, а постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным, положительным, устойчиво направленным на исправление. Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены ФИО1, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

Согласно справке о состоянии здоровья ФИО1, здоров и трудоспособен, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельства, препятствующие применению к нему наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Неотбытая ФИО1 часть основного наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без удовлетворения – отменить и принять новое судебное решение.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., неотбытую часть наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 25.12.2018 года в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 14 дней с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1, в доход государства 10 % заработка.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1, исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1, следовать самостоятельно в соответствии с предписанием выданным учреждением УИС, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 13 сентября 2021 года по день выдачи предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья