Решение № 2-463/2021 2-463/2021~М-287/2021 М-287/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-463/2021

Дело № 2-463/2021

37RS0023-01-2021-000430-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 15 июля 2021 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием представителей истца ФИО8 Шмыровой С.В., Смирновой М.В., ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО9 Ухова В.Б., старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8, ФИО10, ФИО11 к ФИО9 о выселении, встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО10, ФИО11 о признании свидетельства недействительным, зарегистрированного права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО9 о выселении.

ФИО9 обратилась в суд с встречным иском к ФИО8, ФИО10, ФИО11 о признании свидетельства недействительным, зарегистрированного права отсутствующим.

Исковые требования ФИО8, ФИО10, ФИО11 мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2006 г. они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на 1/3 долю за каждым было зарегистрировано 18.10.2012 г. Приблизительно с 2005 г. по настоящее время в жилом доме, принадлежащем истцам на праве собственности, без регистрации проживает ФИО9, которая ни родственницей, ни членом семьи собственников жилого дома не является. При этом ответчик ФИО9 расходов по содержанию дома не несет, ремонтные работы в доме не осуществляет, коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, не оплачивает. Вышеуказанное свидетельствует о наличии у собственника нарушенного права на владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением. Полагают, что ФИО9 подлежит выселению из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку у нее отсутствует право пользования указанным жилым домом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2006 г. нотариусом нотариального округа Новопокровского района Краснодарского края ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому каждый из ответчиков в одной третьей доле унаследовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 18.12.2012 г. на основании данного свидетельства произведена государственная регистрация права собственности истцов на указанное выше недвижимое имущество. В выданном нотариусом ФИО12 свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что квартира по данному адресу принадлежит наследодателю на основании выданных на ее имя 28.07.2005 г. нотариусом Савинского нотариального округа Ивановской области свидетельств о праве на наследство по закону с реестровыми номерами № и №. Впоследствии выданные нотариусом ФИО2 свидетельства о праве на наследство, принятые нотариусом ФИО12, были признаны недействительными вступившим в силу решением Савинского районного суда Ивановской области от 10.04.2007 г., поскольку при их выдаче нотариусом были нарушены требования ст. ст. 1155 и 1199 ГК РФ. Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.12.2006 г. нотариусом нотариального округа Новопокровского района Краснодарского края ФИО12, а основанное на нем зарегистрированные права ответчиков на недвижимое имущество несуществующим. Истец по встречному иску ФИО9 просит признать недействительным выданное 14.12.2006 г. нотариусом нотариального округа Новопокровского района Краснодарского края ФИО12 свидетельство о праве на наследство по закону номер по реестру № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; признать несуществующим права собственности в 1/3 доле каждого: ФИО10, ФИО8, ФИО11 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные в ЕГРН 18.12.2012 г. с погашением указанной регистрационной записи на основании решения суда ( т.1 л.д. 70-72).

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ФИО8, ФИО10, ФИО11 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 адвокат Смирнова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО9 пользуется спорным домом безвозмездно, при этом в надлежащем состоянии его не поддерживает. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, так как права ФИО9 не нарушены.

Представитель истца ФИО8 адвокат Шмырова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что собственниками спорного жилого дома являются ФИО8, ФИО13 и ФИО11 В доме, принадлежащем истцам, проживает ФИО9 ФИО9 не является членом семьи или родственником истцов. Ни один из истцов согласие на проживание в указанном доме ФИО9 не давал. Бремя содержания этого дома несут собственники. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по тем основаниям, что ссылка на ст. ст. 166,167, 168 ГК РФ является не состоятельной, поскольку свидетельство, выданное нотариусом, является правоустанавливающим документом, а не сделкой. Доказательств приобретения каких-либо прав относительно спорного жилого дома ФИО9 суду не представила. ФИО9 пропущен срок для заявления любых требований в суд, поскольку право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 18.10.2012 г.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в спорном доме она проживает с 2000 г. с согласия ФИО6, а в настоящее время с согласия своих детей. ФИО1 против ее проживания в доме не возражала. Она привела дом в порядок, несет бремя по его содержанию. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 адвокат Ухов В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8, ФИО10, ФИО11, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что ФИО9 как член семьи и близкий родственник своих детей имела и имеет право проживать и пользоваться спорным домом. Просит применить последствия пропуск срока исковой давности к первоначальным требованиям истцов. Иск ФИО9 направлен на защиту прав как владеющего не собственника.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании высказал возражения против удовлетворения исковых требований о выселении ФИО9

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО8, ФИО10, ФИО11, показала, что является наследницей к имуществу ФИО7, на момент смерти проживала совместно с ним, оказывала физическую и материальную помощь матери в обустройстве данного дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв ( т.1 л.д. 231)

Представитель третьего лица администрации Воскресенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т.2 л.д. 162).

Третьи лица нотариус ФИО3, нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( т.2 л.д. 145, 164).

Прокурор Тимонин А.Ф. в судебном заседании оснований для удовлетворения исковых требований о выселении не усмотрел.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.06.1996 г. (т.1 л.д.101-102 ).

№ наследодатель ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( т.1 л.д. 113).

На момент смерти ФИО6 совместно с ним в жилом помещении по адресу: <адрес> проживал ФИО7, что следует из справки администрации Воскресенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (т.1 л.д.114)

Согласно завещанию от 22.03.2004 г., ФИО7 завещал все свое имущество ФИО16 ( т.1 л.д. 131-132).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 121).

На момент смерти наследодателя ФИО16 фактически проживала в спорном жилом помещении, согласно справке администрации Воскресенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области ( т.1 л.д. 122).

Как следует из наследственных дел № и №, ФИО1 обратилась к нотариусу Савинского округа с двумя заявлениями с просьбой выдать на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на 1/2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 на 1/4 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение ( т.1 л.д. 112-119, 120-144).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 28.07.2005 г. № и №, нотариусом Савинского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на 1/2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 на 1/4 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

Данные свидетельства признаны недействительными решением Савинского районного суда Ивановской области от 10.04.2007 г. ( л.д. 136-144).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 95 оборот).

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО1, 14.12.2006 г. нотариусом нотариального округа Новопокровского района Краснодарского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО8, ФИО11, ФИО10 на жилое помещение по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1 ( т.1 л.д. 16, 91-109).В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО8, ФИО17 ( т.1 л.д. 75, 242, т.2 л.д.160), проживает ФИО9 и ФИО17

Истцом по встречному иску ФИО9 заявлены требования о признании недействительным выданного 14.12.2006 г. нотариусом нотариального округа Новопокровского района Краснодарского края ФИО12 свидетельства о праве на наследство по закону номер по реестру № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; признать несуществующим права собственности в 1/3 доле каждого: ФИО10, ФИО8, ФИО11 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные в ЕГРН 18.12.2012 г. с погашением указанной регистрационной записи на основании решения суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.201 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае имеющееся свидетельство и основанная на нем регистрация права собственности на спорное жилое помещение права ФИО9 не нарушают, правовых последствий данный иск для ФИО9 не влечет, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что настоящие требования направлены на оспаривание прав истцов на предъявление иска о выселении основаны на неверном толковании норм материального права, так как согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании ответчиками по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.201 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обремени недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что о нарушении своих прав узнала в декабре 2020 года.

Однако силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску истца, право которого действительно нарушено.

Рассматривая требования ФИО8, ФИО10, ФИО11 о выселении ФИО9 суд исходит из следующего.

Согласно, пояснениям ФИО9 в судебном заседании, в спорное жилое помещение она вселилась как член семьи ФИО7 с согласия ФИО6

Доказательства обратного суду не представлены.

Отсутствие согласия ФИО1 на вселение ФИО9 в данное жилое помещение правового значения по делу не имеют, так как ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, восстановление ее нарушенных прав в настоящий момент невозможно.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В настоящее время в указанном жилом помещении ответчик ФИО9 проживает совместно с сыном ФИО17, достигшим совершеннолетнего возраста ( т.1 л.д. 64).

При этом ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 75).

Собственниками жилого помещения являются ФИО8, ФИО10, ФИО11, что следует их выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации прав, выписки из похозяйственой книги, копии реестрового дела на объект недвижимости ( т.1 л.д. 13-15, 17, 19, 167-173).

Кроме того, на момент смерти ФИО7 в спорном жилом помещении проживали ФИО16, которой ФИО7 завещал свое имущество, а также несовершеннолетний ФИО17, являющийся сыном ФИО7

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В судебном заседании третьи лица ФИО15 ( ФИО18) и ФИО17 пояснили, что не возражают, чтобы в жилом помещении по адресу: <адрес> проживала их мать ФИО9

Однако в силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- судом.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г.

При этом собственники жилого помещения ФИО19, ФИО20, ФИО11 своего согласия на проживание в спорном жилом помещении ответчика ФИО9 не давали.

Доли собственников в установленном законом порядке в натуре не выделены.

В силу ч.1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчик ФИО9 членом семьи истцов не является.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и бывшим членом его семьи.

Таким образом, не являясь родственником истцов, не заключив соглашение с ними о порядке пользования жилым помещением и не получив согласие всех собственников на проживание в спорном жилом помещении, ФИО9 утратила право пользования данным жилым помещением.

Указанные обстоятельства является основанием для удовлетворения исковых требований истцов и выселении ФИО9 из спорного жилого помещения.

Требование о выселении в добровольном порядке ответчиком ФИО9 не исполнены ( т.1 л.д. 20).

Отсутствие в собственности ФИО9 иных объектов недвижимости выводы суда не опровергает ( т.2 л.д. 163, 166). ФИО9 имеет постоянный доход и зарегистрирована по иному месту жительства.

Оснований для сохранения за ФИО9 право пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что нуждаемость истцов жилом помещении не доказана, отвергаются судом, так как собственник вправе по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Утверждение ответчика ФИО9 о пропуске срока исковой давности неосновательно, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые в том числе нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Оценивая доводы истцов об уклонении ответчика ФИО9 от содержания имущества и его разрушении, суд отмечает, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, какого-либо договора, регулирующего порядок пользования жилым помещением, между сторонами не заключено и требования о его расторжении не заявлено.

При причинении убытков одной из сторон за ней сохраняется право обращения с самостоятельным иском в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8, ФИО10, ФИО11 к ФИО9 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО9 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО8, ФИО10, ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021