Решение № 2-3777/2024 2-445/2025 2-445/2025(2-3777/2024;)~М-3321/2024 М-3321/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-3777/2024

№ 2-445/2025

56RS0030-01-2024-005488-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре Зиненко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 , ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его (ФИО1) пользу доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, финансовой санкции, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения суда, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> С решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряды со СТОА) Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Единой методике расчета, а по Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ противоречит положениям закона об ОСАГО. Требование ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным как неправомерное, поскольку страховой компанией не нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта. У финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков вместо страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просили решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в сумме 212600 рублей признать незаконным и отменить.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещаемых судом о дне и месту судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», суду пояснил, что с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», суду пояснила, что ФИО1 согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1, стоимость восстановительного ремонта выплатила не в полном объеме, самостоятельного изменила форму выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора финансовым уполномоченным в том числе, и для требований о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, так как данные требования, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО4

Участники оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 также застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Форма страхового возмещения в заявлении указана не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт или о доплате суммы страхового возмещения по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 предоставил АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления, указав, что в регионе проживания заявителя и регионе, где произошло ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствует СТОА, с которым заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение об организации независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) без учета повреждений, полученных в рассматриваем ДТП и после него, составляет <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (п. 3 решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу), взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (п. 3 решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу), взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по уплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму в размере <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

АО «СОГАЗ» не согласилось с указанным решением финансового уполномоченного и обратилось в суд с иском о признании его незаконным и отмене.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, исходя из того, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Из абз. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. По делу таких оснований не установлено.

В силу положений пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что отказы СТОА не могут признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков являются верными.

В обоснование выводов о размере причиненного ущерба принято во внимание заключение экспертной организации ООО «Окружная экспертиза», оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводы ответчика, сводящиеся к необходимости взыскания с ответчика фактически понесенных ФИО1 расходов на восстановление транспортного средства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 , ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.

Судья подпись Кильдяшева С.Ю.