Решение № 2-514/2026 2-514/2026~М-227/2026 М-227/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-514/2026

УИД: 68RS0013-01-2026-000303-65

Гр. дело № 2-514/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, страховщик, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 06.08.2025, около 07 часов 15 минут в районе д.... истец, управляя принадлежащим ей автомобилем ... двигалась прямо по главной дороге. В это время ФИО4, управляя автомобилем ... двигаясь задним ходом с обочины дороги в сторону главной дороги, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением истца. В результате истцу причинен материальный ущерб.

Участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

06.08.2025 она обратилась в офис страховщика, расположенный в ... для подачи заявления о наступлении страхового случая, где ей сообщили, что необходимо для подачи заявления прийти не раньше чем через 2 дня.

08.08.2025 ей было подано заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, в котором ошибочно был избран способ возмещения ущерба - выплата денежными средствами, так как страховщик не разъяснил ей право на требование об организации ремонта автомобиля и пояснили ей, что в настоящее время страховщик ремонт не производит.

Осмотр автомобиля состоялся в тот же день.

В последующем ей звонил представитель страховщика, и сообщил, что страховая компания готова выплатить 51000 рублей. С чем она не согласилась.

После проведения дополнительного осмотра повреждений автомобиля, ей предложили выплатить 56400 рублей, что так же недостаточно для ремонта автомобиля.

20.08.2025 страховщику было направлено дополнительное заявление, согласно которому, способом страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового случая, она просила считать, организацию и оплату ремонта автомобиля на СТОА.

Однако, страховщик 21.08.2025, то есть после получения указанного заявления о необходимости организации ремонта автомобиля, перечислил ей 62400 рублей.

Из каких платежей состоит данная сумма, истцу неизвестно.

Однако, считает, что данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля.

28.08.2025 страховщик направил ей ответ на заявление. Согласно которому, отказал в проведении ремонта автомобиля по причине отсутствия договоров с СТОА, соответствующим требованиям.

Срок для организации и оплаты ремонта автомобиля, предоставленный страховщику истек 26.08.2025.

02.09.2025 истец обратился с претензией, согласно которой просил выплатить убыток, неустойку за период не исполнения обязательств, расходы по претензионной работе.

На данную претензию, страховщик направил ответ от 22.09.2025, которым в удовлетворении претензии было отказано, так же страховщик разъяснил, что произвел ей выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике расчетов с учетом износа, необходимых к замене комплектующих деталей.

Истец обратился для защиты своих прав в СФУ, которое было направлено 31.10.2025 и было получено 12.11.2025.

Установленный срок для рассмотрения обращения истек 03.12.2025, но какое либо уведомление от СФУ не было получено.

Для установления суммы причиненного убытка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости ремонта транспортного средства, произведенного «Экспертно- оценочным отделом г. Мичуринска», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 85098 рублей, с учетом износа - 66630 рублей.

Поэтому сумма страхового возмещения составляет 85098 рублей.

Ссылаясь на ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (с учетом уточнений): 22698 – страховое возмещение, 42549 рублей – штраф, 10000 рублей - моральный вред, 40200 рублей - понесенные судебные издержки.

Так же истец полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы неисполнения обязательств, то есть суммы страхового возмещения, рассчитанного страховщиком без учета износа заменяемых деталей 85098 рублей за период с 27.08.2025 по 03.04.2026 в размере 120 000 руб. без продолжения дальнейшего начисления неустойки за последующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовавшись услугами представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений от 04.04.2026.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объёме, поэтому просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15 1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15 2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3 1 статьи 15 этого закона.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком, потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2025, около 07 часов 15 минут в районе д.... истец, управляя принадлежащим ей автомобилем ... двигалась прямо по главной дороге. В это время ФИО4, управляя автомобилем ... двигаясь задним ходом с обочины дороги в сторону главной дороги, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия» полисом ОСАГО ТТТ ...

Гражданская ответственность лица, ФИО4 - виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом ОСАГО XXX ...

08.08.2025 ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба, что не оспаривается сторонами, хотя в заявлении дата не указана (л.д. 88-89).

13.08. и 14.08.2025 страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра (л.д. 92-93).

Согласно расчетной части экспертного заключения, выполненного в отношении автомобиля истца ООО «Кар-экс» от 15.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85120,16 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62592,06 рублей (л.д. 94-98).

20.08.2025 истцом в страховую компанию было направлено дополнительное заявление, согласно которому способом страхового возмещения по её заявлению о наступлении страхового случая, просила считать, организацию и оплату ремонта автомобиля на СТОА с предоставлением эвакуатора (л.д. 9).

21.08.2025 САО «РЕСО Гарантия» направил истцу сообщение, что не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поэтому возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д. 13)

Согласно платежному поручению № 435443 от 20.08.2025 истцу произведена выплата в размере 62600 руб. (л.д. 111).

Таким образом, судом установлено, что Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Срок, предоставленный страховщику для организации ремонта автомобиля истца, истек 26.08.2025.

02.09.2025 истец направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой указал, что в установленный законом срок страховщик не организовал и не оплатил ремонт автомобиля, заменив ремонт, на выплату страхового возмещения денежными средствами. Поэтому по причине нарушения его прав он просит выплатить ему неустойку, расходы 6000 руб. (л.д. 14).

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия», направленному в адрес ФИО1 22.09.2025, в удовлетворении претензии заявителю отказано со ссылкой на то, что страховое возмещение было выплачено в денежном эквиваленте в полном объёме (л.д. 24).

14.11.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением.

17.11.2025 СФУ заявителю направлено уведомление, в котором отражено, что по причине неисполнения заявителем п.4 ст. 17 ФЗ №123-Ф3 обращение не подлежит принятию и соответственно рассмотрению. Так как не приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный в ДТП автомобиль.

Вместе с тем, суд считает, что досудебный порядок обращения в суд, истцом ФИО1 был соблюден, поскольку все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявителем в СФУ были предоставлены.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства по настоящему делу судом установлено, что САО «Ресо-Гарантия» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не исполнило, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, страховщик произвёл денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике.

При этом доводы ответчика о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность, выплатив страховое возмещение по заявлению ФИО1, суд отвергает, поскольку обязанность выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства и организовать его ремонт, возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от заявления потребителя о выплате денежных средств.

Ссылку ответчика на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные причины, не позволяющие ему заключить такой договор, и без предоставления соответствующих доказательств, суд признает несостоятельными, так как данное обстоятельство не является основанием для замены страховой выплаты с натурального на денежное.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Каких-либо виновных действий со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом также не установлено.

Согласно экспертному заключению № 4650 об определении стоимости ремонта транспортного средства, произведенного «Экспертно-оценочным отделом» Мичуринск ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85098 рублей, с учетом износа составляет 66630 рублей (л.д. 24-39).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по определению суммы восстановительного ремонта, с учетом того, что данная экспертиза согласуется с расчетной частью экспертного заключения, выполненного в отношении автомобиля истца ООО «Кар-экс» от 15.08.2025 по инициативе страховщика, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85120,16 руб.

В связи с тем, что страховщик должен был возместить потерпевшему действительный ущерб, то сумма страхового возмещения должна определяться по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей, что в данном случае согласно представленному ответчиком заключению составляет 85098 рублей.

Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 62600,00 рублей (по Единой методике с учётом износа), поэтому сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22498,00 руб. (85098-62600).

Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика в пользу ФИО1

В удовлетворении исковых требований истцу о взыскании 200 рублей – суммы недоплаченного страхового возмещения следует отказать, поскольку платежным поручением подтверждается выплата истцу в сумме 62600,00 рублей, а не 62400 руб., как указано истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО Гарант» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.

Так как ремонт на СТОА должен был производиться новыми запасными частями, то применяемые в данном случае санкции должны исчисляться от суммы страхового возмещения, то есть от 85098,00 руб.

Период просрочки составляет 220 дней: с 27.08.2025 (истечение 20-дневного срока подачи документов страховщику) по 03.04.2026 (согласно уточненным исковым требованиям).

Расчет: 85098 х 1% х 220 = 187 215,60 руб. (неустойка).

Представитель ответчика расчет указанной суммы неустойки не оспаривал.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исходя из суммы неисполненных обязательств, размер штрафа составляет 42549 руб. (85098/ 2).

Размер данного штрафа, равно как и размер неустойки, судом определяется из объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых сумм в части, а именно взыскать с ответчика неустойку в сумме 120 000,00 руб. без продолжения дальнейшего начисления неустойки за последующие периоды.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому суд принимает решение с учетом самостоятельного снижения истцом взыскиваемых сумм и удовлетворяет требования истца в заявленном им размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлено к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 43200,00 руб. (первоначально), из которых: составление претензий – 6 000 руб., обращение в СФУ – 7 000 руб., составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях – 20 000 руб., расходы за экспертное заключение – 10200,00 руб.

В соответствии с представленной суду чеками на 6 000,00 руб. от 31.08.2025 (за составление претензии в интересах ФИО1) (л.д. 17), от 27.09.2025 на 7 000 руб. (составление обращения в СФУ) (л.д. 23), от 02.01.2026 на сумму 20 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях (л.д. 49), истцом подтверждены расходы за участие представителя на сумму 33 000 руб.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объемы указанных юридических услуг и защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 33 000 рублей - разумным и обоснованным.

Суд считает возможным отнести расходы на оплату произведенных истцом независимой экспертизы в сумме 10200 руб., выполненной «Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринска к судебным расходам, в связи с тем, что результаты этой экспертизы были использованы судом для определения полного размера ущерба по данному делу.

Поскольку стоимость расходов в размере 10200 рублей на проведение экспертизы подтверждена представленной в суд договором возмездного оказания услуг от 18.08.2025, актом приёмки-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате (л.д. 40,48).

Всего истцом документально подтверждены судебные расходы по данному делу на сумму 43200 руб., истец просит взыскать с учетом уточнений расходы в размере 40 200 руб., которые подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8274,94 руб., из которых – 5274,94 руб. – пошлина за удовлетворенные имущественные требования в сумме 142498 руб. (22498+120 000), 3000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ... к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ... о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22498,00 руб., неустойку в сумме 120 000 руб., штраф в размере 42549,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 40200,00 руб., а всего 226 247,00 руб. (двести двадцать шесть тысяч двести сорок семь руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании страхового возмещения на сумму 200 руб., отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8274,94 руб. (восемь тысяч двести семьдесят четыре руб. 94 коп.)

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева