Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017~М-2062/2017 М-2062/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2442/2017

Дело № 2-2442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в обоснование которых указала, что <дата> между ней иответчиком ФИО3 был заключен договорзайма денег с процентами. Должник взял обязательство отдать долг до<дата>, включая проценты. В п.п.2 п.1 указаны условия, что по согласованию между сторонами срок займа может быть продлен на период до 2-х лет. Исходя из того, что ни одна из сторон не заявила об окончании срока договора, исходный документсчитается пролонгированным до <дата>. Однако в нарушенииусловий п. 2,3 вышеуказанного договора, обязанностей по своевременнойоплате ответчик не внес, денежные средства за два месяца декабрь 2016 годаи январь 2017. В соответствии с договорной ответственностью занеисполнение обязательств, определенной в п.4 вышеуказанного договора, договор расторгается. Истец обращалась с просьбой к ответчику вернуть ей денежные средства, и перечислить их на свой счет, однако, ответчик ей денежные средства не вернул. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд признать договор займа с процентами, заключенный <дата> между ею, ФИО1 и ФИО3, расторгнутым; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты по договору займа за период декабрь 2016, январь -февраль 2017 года в размере 42 480 рублей 00 копеек, в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с декабря 2016 по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что <дата> ФИО3 и ФИО1 был подписан договор займа денег с процентами, согласно которому Займодавец должен передать в собственность Заемщику деньги в сумме 1000000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до <дата>. За пользование суммой займа в договоре предусмотрена выплата процентов. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что настоящий договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику. При получении суммы займа. Заемщик обязан выдать Займодавцу соответствующую расписку. Однако в действительности денежные средства по договору займа Ответчик ФИО1 ему не передала, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа при его буквальном толковании не следует, что передача денежных средств состоялась как непосредственно при подписании договора займа, так и после этого. Более того, судя по поведению ответчика ФИО1 у него, ФИО3, имеются веские основания считать, что ответчик ФИО1 в принципе не могла иметь в собственности такой крупной денежной суммы как 1000000 рублей 00 копеек. Подписанию оспариваемого договора займа предшествовали следующие события. Ответчик ФИО1 в течение двух лет оказывала услуги по ведению бухгалтерской отчетности организациям ФИО3 - ООО «ВИВА» и ООО «Голден Сид». Ее рабочее место находилось в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> В силу своей занятости и разъездного характера работы он, ФИО3, не имел возможности находиться в офисном помещении весь рабочий день и контролировать всю деятельность ответчика ФИО5 J1. И. Она имела широкий доступ ко всем документам, находившимся в офисном помещении, наличным денежным средствам, хранящимся в кассе его предприятия, а также в силу его доверия к ней сама осуществляла все действия по расчетному счету моей организации. В 2015 году ФИО1 самостоятельно выступила с предложением об одолжении мне денежных средств для оказания финансовой помощи предприятию. Он сказал, что обдумаю ее предложение и, возможно, примет его. Однако он сомневался, что у нее имеются такие денежные средства как 1000000 рублей 00 копеек. Вскоре ФИО1 попросила оформить договор займа, при этом она пояснила, что денежные средства будет передавать частями, так как она не обладает сразу всей указанной в договоре суммой займа. Никаких подвохов в передаче денежных средств частями он не усмотрел, так как верил ей. В один из дней они составили и подписали договор, где указали всю сумму займа. Никаких денежных средств при этом она ему не передала, мотивируя тем, что они находятся у нее в банке и для их снятия требуется время. Затем несколько дней спустя ФИО1 пояснила, что опасается ситуации при которой она снимет денежные средства и потеряет банковский процент, а он откажется их брать. Для своей подстраховки ФИО1 попросила написать его расписки, где они по ее просьбе разбили сумму займа на несколько частей. В качестве своей подстраховки в расписках он намеренно указал, что «берет» в будущем времени, а не («взял» в прошедшем времени) денежные средства, а также «обязуется» в будущем времени выплачивать проценты без задержек. Таким образом, он только дал ФИО1 письменное обещание взять у нее денежные средства, но не взял их и не расписывался в их получении. Он полагал и полагаю, что подобное написание расписки носит констатирующий характер, где он не отказывается взять денежные средства у ФИО5 JI. И. в будущем, но не соглашается с тем, что он их уже взял в долг. Без написания расписок обойтись было нельзя, поскольку на их написании настаивала сама ФИО1 до передачи денежных средств. ФИО1 опасалась потерять банковский процент в случае снятия денежных средств с расчетного счета и моего отказа взять их в долг. О том, что расписки написаны в будущем времени ФИО1 прекрасно знала, они об этом договорились заранее и ее такая формулировка расписок устраивала. Также они договорились, о том, что при фактической передаче денежных средств старые расписки будут уничтожены, а он напишет другие расписки, в которых будет указано, что Соболева J1. И. денежные средства передала, а он, ФИО3 - денежные средства получил. Понимая суть выданных мною расписок, он безбоязненно оставил договор и расписки в офисном помещении. Спустя какое-то время ФИО1 сказала, что передумала давать денежные средства взаймы, расписки она не забирала, они находятся в офисе. Затем между ним и ФИО1 произошел конфликт. В декабре 2016 года ФИО1 направила оплату за продукцию в сумме 210000 рублей со счета ООО «Вива» в адрес неизвестного мне контрагента, мотивируя тем, что она якобы «ошиблась адресом». Однако никаких своевременных действий по отзыву платежа ею совершено не было, что крайне его удивило и возмутило. Он пообещал ФИО1, что будет вычитать перечисленные ею денежные средства из ее зарплаты. ФИО1 пояснила, что никаких возмещений она платить не будет. Затем в его отсутствие ФИО1 без разрешения забрала из кассы 60000 рублей, ряд документов, хранящихся в офисе, в том числе исчезли расписки и договор займа, и покинула свое рабочее место. Спустя некоторое время возник иск, в котором ФИО1 предъявила требования о взыскании денежных средств по ранее составленным документам. Анализируя приложенные к исковому заявлению ФИО1 копии расписок, видно, что они датированы <дата> Никаких ссылок на договор займа, в рамках которого они составлены, не содержат. В расписках указано предварительное согласие на взятие денежных средств, а не само взятие денежных средств, в связи чем и написано «беру» денежные средства, а также обязуюсь выплачивать проценты в срок, однако не имеется указаний на то, что именно <дата> ФИО1 передала, а ФИО3 получил по договору займа денежную сумму, указанную в договоре займа. Дата расписки свидетельствует лишь о том, что в этот день расписка была составлена. Так же в расписке не указан и срок возврата денежной суммы.

Расписка на сумму сто тысяч рублей датирована <дата>, что раньше даты самого договора займа от <дата>, из чего очевидно следует, что она также никакгого отношения к данному договору не имеет. Кроме того, буквальное толкование текста расписки, приводит к выводу, что конкретно <дата> ФИО3 не «брал» и не «получал» от ФИО1 каких-либо денежных сумм, что также подтверждается фразами «беру», а не «взял» денежные средства, и «обязуюсь выплачивать проценты ежемесячно без задержек». Каких-либо иных доказательств передачи денежных средств ФИО1 не представлено. Учитывая, что сам договор займа от <дата> сведений о передаче денежных средств не содержит, а приложенные к исковому заявлению расписки фактическую передачу денежных средств также не подтверждают, договор займа нельзя считать заключенным. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ФИО1 денежных средств, то договор займа денег с процентами от 01.09.2015г. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из чего следует, что в случае реального заключения оспариваемого договора займа, неминуемо были бы и затронуты права супруга ответчика - ФИО6, который в обязательном порядке должен был предоставить свое согласие на одалживание такой крупной денежной суммы как 1000000 рублей. Однако у него имеются веские основания полагать, что супруг ФИО1 - ФИО6 в принципе не владел информацией о готовящемся заключении договора займа, поскольку со слов самой же ФИО1 он ничего не знал о денежной сумме 1000000 (один миллион) рублей. Данное обстоятельство может служить косвенным доказательством того, что денежной суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей у ФИО1 попросту не имелось в наличии, а следовательно и передавать взаймы ей по сути было нечего. Кроме того, он говорил ФИО1, что не хочет попасть в неприятную ситуацию относительно ее супруга ФИО6 и при фактической передачи денежных средст он в обязательном порядке затребует с нее согласие супруга хотя бы в простой письменной форме, поскольку денежные средства являются общим имуществом супругов и соответственно распоряжение ими должно осуществляться только с согласия обоих супругов. Данное обстоятельство также могло явиться одной из причин, по которой ФИО1 денежные средства ему так и не передала. На основании изложеннного итец по встречному иску просит признать договор займа денег с процентами от <дата> на сумму 1000000 (один миллион) рублей между ФИО3 и ФИО1, незаключенным; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

ФИО1, ФИО3 В судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 Заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что первоначально между истцом и ответчиком было составлено три расписки, по которым передавались денежные средства, впоследствии они решили объединить три расписки и составили один договор займа по всем обязательствам от <дата>.

Представитель ФИО7 Против удовлетворения заявленных первоначальных требований возражала, поддержала доводы встречного иска, по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, встречного искового заявления, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены:

Расписка от <дата> о том, что ФИО3 берет у ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек по 17 % годовых, обязуется выплачивать ежемесячно проценты без задержек (л.д. 23).

Расписка от <дата>, в соответствии с которой ФИО3 берет у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек под 17 % годовых, проценты обязуется выплачивать в срок (л.д. 24).

Договор займа денег с процентами от <дата>, в соответствии с которым займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО3 деньги в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до <дата>, по согласованию сторон срок может быть продлен на период до 2 лет.

За пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 1,4 % годовых от суммы займа в месяц (17 % годовых), что составит 14 160 рублей в месяц. Заемщик обязан выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.

В п. 6 договора указано, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. При поучении суммы займа заемщик обязан выдать займодавцу соответствующую расписку (л.д. 21).

Также в материалы дела предоставлена расписка от <дата>, в соответствии с одной распиской ФИО3 берет у ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек под 17 % годовых, проценты обязуется выплачивать в срок (л.д. 23).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 700 000 рублей 00 копеек, под 17 % годовых на срок до <дата>.

Договор заключен на сумму 700 000 рублей 00 копеек в связи с тем, что в соответствии с п. 6 договора в его подтверждение должна быть представлена расписка, в дела представлены всего 1 расписка от <дата> – на сумму 700 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок договора займа в соответствии с его условиями не продлен на 2 года, в связи с чем указанная денежная сумма должна быть возвращена в срок до <дата>.

Доказательств возврата денежных средств в суд не представлено, в связи с чем сумма основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, переданы по другому договору – от <дата>, денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек – по договору от <дата>, в подтверждение заключения которых переданы расписки, и о взыскании денежных средств по которым вопрос истцом не ставился, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в рамках рассмотрения данного дела у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом ставиться вопрос о взыскании процентов по договору займа за период с <дата> по день вынесения судебного решения, то есть <дата>, и со дня вынесения решения суда – до дня возврата суммы основного долга.

Договором предусмотрены проценты – 17 % годовых.

2016 года был високсоный, число дней в году – 366, размер процентов за пользование займом за 1 день 2016 года составляет 325 рублей 14 копеек 700 000 рублей 00 копеек/366), за 31 день (с <дата> по <дата>) - 10 079 рублей 00 копеек.

В 2017 году – 365 дней, размер процентов за пользование займом за 1 день 2017 года составляет 326 рублей 03 копейки (700 000 рублей 00 копеек/365), за 172 дня (с <дата> по <дата>) - 56 077 рублей 16 копеек.

Всего за период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование займом составляет 66 156 рублей 16 копеек, сумма которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с <дата> в размере 17 % годовых, начисленных на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга, поскольку проценты выплачиваются по день возврата суммы займа.

Требования встречного иска о признании договора незаключенным в связи с тем, что денежные средства по нему не передавались, у сторон изначально были доверительные отношения, а впоследствии произошел рабочий конфликт, суд полагает необоснованным по тем основаниям, что в подтверждение заключения договора займа предоставлены договор и расписка, написание слова «бегу» в расписке не свидетельствует о неполучении денежных средств и всего лишь о намерении получить их в будущем, поскольку расписка содержит также обязательства по их возврату, что достоверно свидетельствует о получении денежных средств ответчиком по первоначальному иску.

Представленные в материалы дела постановления по заявления каждой из сторон в полицию не влияют на существо рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <дата> в размере 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 66 156 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом за период с <дата> в размере 17 % годовых, начисленных на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская