Решение № 2-514/2020 2-514/2020~М-2/441/2020 М-2/441/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-514/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2020 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд поступило исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2013 года ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №---, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме --- руб. на срок до 25.09.2017 года под ---% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ: Заемщик предоставил Банку заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом стало перечисление Банком денежных средств на счет заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы, кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

25.12.2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №---, по которому цедент (банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила --- рублей, сумма задолженности по процентам составила --- руб.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 12.10.2015 года (дату заключения договора цессии), составил --- руб. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере --- руб., а именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов.

В разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности размер неустойки составил --- рублей.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до --- рублей.

Сумма общей задолженности ответчика составляет --- руб. --- коп., из которых:

---- руб. – сумма основного долга;

--- руб. – сумма процентов за пользование кредитом;

--- руб. – сумма неустойки.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 819, 811, 309-310, 382, 384 ГК РФ, истец просит суд: взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №--- от 25.09.2013 года в размере --- руб. --- коп., из которых:

--- руб. – сумма основного долга;

--- руб. – сумма процентов за пользование кредитом;

--- руб. – сумма неустойки.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, ранее письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, в адрес суда возвращаются конверты.

Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск 16.09.2020 года, ответчица ФИО1 зарегистрирована по адресу: (адрес 1).

Иным адресом пребывания ответчицы суд не располагает, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ей заблаговременно.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учётом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившейся ответчицы, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, тщательно исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 25.09.2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №--- путем подписания ответчицей Анкеты на предоставление потребительского кредита от 24.09.2013 года и Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 24.09.2013 года (л.д.43-45, 46-47).

Согласно условиям заключенного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере --- рублей под ---% годовых сроком до 25.09.2017 года.

Ответчица обязалась возвратить полученную сумма ежемесячно в размере --- рубля согласно графику платежей (л.д.41-42).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед банком у ФИО1 образовалась задолженность в размере --- руб. --- коп., согласно расчета задолженности (л.д.48-49).

25.12.2015 года Банк уступил ООО «Форвард» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской из приложения №1 к договору (л.д.12-14, 16).

01.04.2016 года ООО «Форвард» уступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Траст» (истец по делу), что также подтверждается договором №--- уступки прав (требований) и выпиской из Приложения №1 к договору (л.д. 17-19,35).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего времени заемщик свои обязательства перед ним не исполнил.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он составлен арифметически верно и соответствует условиям договора.

Ответчица ФИО1 не представила суду доказательств погашения займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, по - мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины. Истцом представлены доказательства оплаты госпошлины в сумме --- руб. (л.д.5).

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс» расходы по госпошлине в сумме --- руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №--- от 25.09.2013 года в размере --- (---) рублей --- копеек, из которых:

--- (---) рубля --- копеек – сумма основного долга;

--- (---) рублей --- копеек – сумма процентов за пользование кредитом;

--- (---) рублей – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме --- (---) рублей --- копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья Н.П.Бондаренко