Решение № 2А-2385/2019 2А-2385/2019~М-2169/2019 М-2169/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2А-2385/2019

Дело № 2а-2385/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного 18 августа 2016 года № №, обязании пристава исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе или выдать документ об окончании исполнительного производства, указав в обоснование на бездействие ответчика по исполнению исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного искового заявления к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ленинский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц: АО «ВУЗ банк», УМВД России по г. Магнитогорску, судебный пристав-исполнитель ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО3

В отзыве на административный иск заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, сославшись на принятие мер для исполнения исполнительного документа и как следствие на отсутствие бездействия (л.д. 21-23).

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 и заинтересованные лица ФИО5, АО «ВУЗ банк», УМВД России по г. Магнитогорску, судебный пристав-исполнитель ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № №, по которому должником является ФИО5, взыскателем – САО «ВСК», предмет – задолженность в размере 72660 рублей 42 копейки (л.д. 29-30).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, в банк, к оператору связи, в УПФ РФ, иные запросы, 26 ноября 2019 года производился выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19 мая 2017 года, 06 июля 2017 года, от 28 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года постановления об обращении взыскания на заработную плату от 22 ноября 2017 года от 21 марта 2018 года, о распределении денежных средств от 23 августа 2016 года, 03 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, 26 октября 2016 года, 25 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года, 25 января 2017 года, 25 марта 2017 года, 23 августа 2017 года, от 08 сентября 2017 года, от 24 сентября 2017 года, 21 октября 2017 года, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28 февраля 2018 года, от 15 марта 2018 года, от 16 марта 2018 года, от 27 марта 2018 года, от 12 апреля 2018 года, от 03 мая 2018 года, от 27 мая 2018 года, от 28 мая 2018 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации от 12 декабря 2019 года, постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 37-38, 39-43, 58-59, 64-67, 73-83, 86-87, 88-103, 104-112, 113-131, 132, 149-150, 151-152)

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствуют правовые основания для признания незаконными действия (бездействия) должностного лица.

Основания для окончания исполнительного производства изложены в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительное производство на настоящий момент судебным приставом-исполнителем не окончено, принимаются меры к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются действия направленные на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, права административного истца не нарушены, в связи с чем суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа ФС № № выданного 07 июня 2016 года, обязать пристава исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе или выдать документ об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Председательствующий: