Решение № 2-1845/2017 2-1845/2017~М-1999/2017 М-1999/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1845/2017

2-1845/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 мая 2017 года

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора.

Мотивированны исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 11.02.2014 ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № 1806, денежные средства (кредит) в сумме 300 000,00 (триста тысяч рублей 00 коп.) руб. на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 22,50 процента годовых за пользование кредитом.

По условиям Договора (п.3.1., п.3.2., п.3.3.) заемщик принял на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки. ЮЗБ ПАО Сбербанк было принято решение о досрочном взыскании и расторжении с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

02.08.2016 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено ими без удовлетворения.

Просит взыскать в пользу Центрального отделения №1806 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11.02.2014 в размере 182 928,71 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 71 коп.) руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 138 444,28 руб.; просроченные проценты за кредит - 14 540,19 руб.; задолженность по неустойке - 29 944,24 руб.

Взыскать в пользу Центрального отделения №1806 ПАО Сбербанк с ФИО1 государственную пошлину - 4 858,57 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей 57 коп.) руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части, просила уменьшить неустойку, пояснив при этом, что задолженность частично погашена\

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные ответчиком письменные возражения, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с кредитным договором <***> от 11.02.2014 ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № 1806, денежные средства (кредит) в сумме 300 000,00 (триста тысяч рублей 00 коп.) руб. на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 22,50 процента годовых за пользование кредитом.

По условиям Договора (п.3.1., п.3.2., п.3.3.) заемщик принял на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки. ЮЗБ ПАО Сбербанк было принято решение о досрочном взыскании и расторжении с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

02.08.2016 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено ими без удовлетворения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство и просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности к основному долгу, пояснив при этом, что им частично задолженность погашена.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по своей правовой природе штраф - это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Устанавливая соразмерность размера штрафа степени нарушения Ответчиком обязательства, по мнению Ответчика, суд первой инстанции должен учитывать, что последний (страховщик или Ответчик) от исполнения обязательства не отказался, выплатил часть основного долга, выплачивал ссудную задолженность.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным снизить задолженность по неустойке с 29 944,24 рублей до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Центрального отделения №1806 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11.02.2014 в размере 157984, 47 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 138 444,28 руб.; просроченные проценты за кредит - 14 540,19 руб.; задолженность по неустойке - 5000 руб.

Взыскать в пользу Центрального отделения №1806 ПАО Сбербанк с ФИО1 государственную пошлину - 4 359,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Председательствующий: