Решение № 2-4794/2024 2-837/2025 2-837/2025(2-4794/2024;)~М-4365/2024 М-4365/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-4794/2024

Дело № 2-837/2025

36RS0005-01-2024-006894-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО1 От брака у них родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака 29.07.2014 года ими была приобретена <адрес><адрес>. Свидетельство о праве собственности на квартиру было оформлено на имя мужа. В браке они прожили до 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. После расторжения брака имущество не делилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Завещания он не оставил. Наследниками по закону после его смерти стали сын и мать ФИО1 - ФИО6 Из наследственного имущества у умершего имелась <адрес>, приобретенная в браке. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 Ответчик также обратилась с заявлением о вступлении в наследство. У нотариуса истцу разъяснили, что поскольку ее доля в квартире не выделена, наследственное имущество будет делиться на двоих, то есть на сына и мать умершего. Так как наследственная квартира приобреталась в браке, то 1/2 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество должна принадлежать ей как супруге. По данному факту она обратилась в суд. На основании заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 года за истцом было признано право собственности на 1/2 долю <адрес>. За ее сыном ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО1 на 1/4 долю вышеуказанной квартиры. Свидетельство о праве на наследство по закону от 27.06.2019 года, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное ФИО2, временно исполняющем обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области, выданное на имя ФИО4 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу: <адрес> было признанно недействительным. Поскольку у умершего имелась задолженность по алиментам, его мать, как второй наследник, отвечала по его долгам. На основании справки-расчета по исполнительному производству № от 03.11.2016 задолженность по уплате алиментов составляла 184 741,14 рублей, 1/2 доля составляла 92 357,07 руб. Данную задолженность ФИО6 выплатить не смогла и на основании заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 были удовлетворены ее исковые требования к ФИО6 о взыскании алиментной задолженности наследодателя в размере 92 357,07 руб., обращено взыскание на долю в праве на наследственное имущество- <адрес>, путем признания права собственности за ФИО4 на 141/1000 долю в наследственном имуществе. Таким образом, в настоящее время ФИО6 принадлежит 109/1000 доли в праве собственности на <адрес>. Для регистрации своего права собственности ФИО6 в Росреестр не обращалась. Ответчица ФИО6 является злостным должником и имеет задолженности по кредитным платежам, по оплате коммунальных платежей и по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Она фактически проживает по адресу: <адрес>. Доля ФИО6 в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. В связи с этим ответчице должна быть выплачена компенсация, а право ее собственности на долю прекращено. Стоимость квартиры в соответствии с отчетом № 84/2021 о рыночной стоимости составляет 654 837 руб., 109/1000 доли составляет 71 377 руб. Требование о продаже 141/1000 доли жилого помещения в праве общей собственности по рыночной стоимости в размере 71 377 рублей ответчик оставила без ответа. Кроме того, у ФИО6 перед истцом имеется задолженность в размере 58 953 руб. В соответствии со справками судебного пристава-исполнителя от 12.09.2024 года № долг не погашен до настоящего времени. Просит осуществить зачет и прекратить обязательства частично, взыскав с нее в пользу ФИО6 12 424 руб. Просит суд:

Признать 109/1000 доли ответчицы ФИО6 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной.

Осуществить зачет и прекратить обязательства частично, взыскав с истца в пользу ФИО6 12 424 руб.

Прекратить право собственности ФИО6 на 109/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Признать за истцом право собственности на 109/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию представителей истца, положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным для постоянного проживания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, в том числе ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО5

Согласно свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО1 родился сын – ФИО4 (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.40).

После смерти ФИО1 открылось наследство. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6 и ФИО5, в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.06.2019 нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследнику имущества ФИО1, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-128/2021 постановлено:

«Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО1.

Выделить супружескую долю ФИО5 в размере ? доли в спорном имуществе: <адрес> и исключить ее из состава наследства, открывшегося со смертью ФИО1.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 июня 2019г., зарегистрированное в реестре за № удостоверенное ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа городской округ г.Воронеж Воронежской области, выданное на имя ФИО4 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на ? долю <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 01 июля 2019 г. № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.» (л.д.22-29).

Согласно выписки из ЕГРН от 07.08.2024, собственником квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО4 - 141/1000 (л.д.14-15).

ФИО6 свои 109/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру не зарегистрировала.

У умершего ФИО1 имелась задолженность по алиментам.

На день смерти ФИО1, сумма задолженности по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ФИО4 составила 184 741,14 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-740/2021 постановлено:

«Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО6 о взыскании алиментной задолженности наследодателя в размере 92 357,07 рублей, обращении взыскания на долю в праве на наследственное имущество – <адрес>, путем признания права собственности за ФИО4 на 141/1000 долю в наследственном имуществе, погашении запись регистрации в Едином государственном реестре – удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 141/1000 долей в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от 01.07.2019 года №.» (л.д.30-37)

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свои требования истец ФИО5 мотивировала тем, что доля ФИО6 в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с этим ответчику должна быть выплачена компенсация в размере 12 242,00 руб., а право ее собственности на долю прекращено.

Согласно представленному отчету ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 84/2021 о рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ее стоимость по состоянию на 09.05.2018 года составляет 654 837,00 руб. (л.д.44-79).

От проведения судебной экспертизы по оценке стоимости квартиры на дату рассмотрения дела истец отказалась.

Таким образом, 109/1000 доля ответчика ФИО6 будет составлять 71 377,00 руб.

21.10.2024 истец направила в адреса ответчика письмо-предложение о намерении выкупить долю в квартире за сумму 71 377,00 руб. (л.д.13). Ответчик на указанное предложение ответ не дала.

Из представленных сведений сайта ФССП России следует, ответчик ФИО6 является должником и имеет задолженности по кредитным платежам, по оплате коммунальных платежей и по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (л.д.102-108).

По сообщению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в отношении должника ФИО6 имеется исполнительное производство по гражданскому делу № 2-740/2021, сумма задолженности составляет 15 953,00 руб., а также исполнительное производство по гражданскому делу № 2-128/2021, сумма задолженности составляет 43 000,00 руб. Общая сумма задолженности составляет 58 953,00 руб. (л.д.38,39).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснений п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Установив фактические обстоятельства дела, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, приняв во внимание данные о личности ответчика, которая в судебное заседание не являлась, своих возражений не представила, учитывая, что в настоящем случае одновременно присутствуют все условия, предусмотренные законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, имеются снования для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку сумма задолженности ответчика по алиментам составляет 58 953,00 руб., с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО6 подлежит взысканию 12 242,00 руб., как разница между рыночной стоимостью ее доли (109/1000) в сумме 71 377 руб. и задолженностью по алиментам в размере 58 953,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать 109/1000 доли ответчика ФИО6 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН №) денежные средства в счёт зачёта обязательств по алиментам и разницы стоимости доли (109/1000) в квартире расположенной по адресу: <адрес> размере 12 424 (двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Прекратить право собственности ФИО6 на 109/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (паспорт № №) право собственности на 109/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 28.03.2025.

Судья Е.В. Наседкина