Решение № 2-7049/2025 2-7049/2025~М-3138/2025 М-3138/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-7049/2025

50RS0№-54

Дело № 2-7049/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка, демонтировать ограждение и привести фактические границы участка в соответствие со сведениями из ЕГРН,

установил:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд к Мухе А.Н. с требованиями об обязании освободить часть земельного участка, демонтировать ограждение и привести фактические границы участка в соответствие со сведениями из ЕГРН.

В обоснование своих требований истец указал, что отделом муниципального земельного контроля Управления муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации были проведены выездные контрольно (надзорные) мероприятия соблюдения собственником Мухой А.Н. земельного законодательства при использовании земельного участка с КН №

По результатам проведенных мероприятий было установлено следующее, что земельный участок К№, площадью 4500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства пожарного водоема, находится в собственности физического лица ФИО1 зарегистрированного по адресу: АДРЕС.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок огорожен, доступ ограничен.

Согласно Карте (плану) границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО «Элит Хаус Гео» ..... установлено, что размещенное заборное ограждение выходит за пределы г гетровых границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) общей площадью 4500 кв.м, и имеют наложение на земельный участок неразграниченной государственной собственности общей площадью 817 кв.м.

По состоянию на 13.02.2025 собственником земельного с кадастровым номером № Мухой А.Н. не были предприняты меры по приведению фактических границ заборного ограждения земельного участка К№ в соответствии с площадью и конфигурацией указанными в ЕГРН.

На основании изложенного истец просил

1) Обязать ФИО1 освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности общей площадью 817 кв.м. в координатах, установленных кадастровым инженером .....

2) Обязать ФИО1 демонтировать ограждение, расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: АДРЕС своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда и привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС в соответствие сведениям о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости;

3) В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ответчика в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 4500 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 21-28)

По результатам проведенных мероприятий было установлено следующее, что зельный участок № площадью 4500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства пожарного водоема, находится в собственности физического лица ФИО1 з_7егистрированного по адресу: АДРЕС

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок огорожен, доступ ограничен.

Согласно Карте (плану) границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО «Элит Хаус Гео» ...... установлено, что размещенное заборное ограждение выходит за пределы г гетровых границ земельного участка с кадастровым номером ....., установленных в ЕГРН общей площадью 4500 кв.м, и имеют наложение на земельный участок неразграниченной государственной собственности общей площадью 817 кв.м.

До подачи искового заявления требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по поручению суда был выполнен совместный осмотр земельного участка с КН ....., в ходе которого было установлено, что на момент осмотра не огорожен, на осматриваемой территории установлены межевые знаки по границам земельного участка с КН ....., по межевым знакам натянута сигнальная лента для обозначения границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, геодезические работы по уточнению границ и закреплению межевых знаков собственником земельного участка проведены, нарушений земельного законодательства не установлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, нарушения устранены, оснований для удовлетворения требований не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка, демонтировать ограждение и привести фактические границы участка в соответствие со сведениями из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 19 сентября 2025 г.