Приговор № 1-3/2024 1-940/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 1-3/2024 УИД 78RS0006-01-2023-006990-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «14» марта 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гусева В.К., представившего удостоверение № 423, ордер № Н 0466266 от 17.10.2023,

при помощнике судьи Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 08.01.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 22.05.2023, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана, под надуманным предлогом совершения звонка, не имея намерений возвращать чужое имущество, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 22 по ул. Трефолева в Санкт-Петербурге, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Huawei Pro 40» стоимостью 8 000 рублей, в полимерном чехле стоимостью 250 рублей, с сим-картой мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 250 рублей.

Он же (ФИО2) совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 30 минут 29.05.2023, находясь в магазине № 306 «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил с прилавка открытой выкладки товара принадлежащее магазину № 306 «Пятерочка» ООО «Агроторг» имущество: шоколад молочный «Milka Mmmax» (Мммакс) с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 грамм, стоимостью 174 рубля 76 копеек без учета НДС за одну штуку, в количестве семи штук, общей стоимостью 1 223 рубля 32 копейки без учета НДС, шоколад «Милка» молочный 270 грамм стоимостью 203 рубля 07 копеек без учета НДС за одну штуку, в количестве семи штук, общей стоимостью 1 425 рублей 97 копеек без учета НДС, после чего прошел расчетно-кассовый узел указанного магазина, не предъявив товар к оплате, намереваясь своими действиями причинить магазину № 306 «Пятерочка» ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую закупочную сумму 2 643 рублей 29 копеек без учета НДС, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он (ФИО2) был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях и фактические обстоятельства предъявленного обвинения признал в полном объеме и показал, что 22.05.2023 в отделе полиции он познакомился с Потерпевший №1, у которого несколько раз просил телефон, чтобы позвонить матери, так как своего телефона у него (ФИО2) не было. После освобождения из отдела полиции они решили вместе распить алкоголь, который купили на пересечении пр. Стачек и ул. Трефолева, и направились распивать во двор дома 22 по ул. Трефолева. Находясь там, он (ФИО2) опять попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, а также зайти в социальную сеть. Потерпевший №1 передал ему (ФИО2) свой телефон и отошел в туалет, в это время у него (ФИО2) возник умысел на хищение телефона Потерпевший №1 путем обмана, и когда Потерпевший №1 отошел, он (ФИО2) ушел с его телефоном, а позднее в этот же день отдал данный телефон своему знакомому по имени ФИО14 в счет долга, при этом о том, что телефон был им похищен, он не сказал. Наименование похищенного телефона, а также его стоимость не оспаривает. Также показал, что 29.05.2023 он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где находясь в торговом зале, думая, что за ним никто не наблюдает, с прилавка взял несколько плиток шоколада, положил их в свой рюкзак, после чего хотел выйти из магазина, но был остановлен сотрудницей магазина, которая спросила, есть ли у него неоплаченный товар. На данный вопрос он (ФИО2) ответил утвердительно, достал из рюкзака похищенный шоколад, после чего сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции. При этом ФИО2 пояснил, что испытывал финансовые трудности, в связи с чем похитил данный товар с целью дальнейшей продажи. Наименование, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Также пояснил, что проживает совместно с малолетним ребенком, которого воспитывает один, так как мать ребенка погибла.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится мобильный телефон «Хуавей Про 40» в корпусе черного цвета, который был приобретен им за 8000 рублей, в комплекте телефона находился чехол, стоимостью 250 рублей, в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером №. В ночь с 21.05.2023 на 22.05.2023 он (Потерпевший №1) был задержан сотрудниками полиции, в комнате для доставленных 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу познакомился с ФИО2 Находясь в отделе полиции, ФИО2 неоднократно просил его (Потерпевший №1) передать ему мобильный телефон для осуществления звонков, в чем Потерпевший №1 ему не отказывал, при этом ФИО2 звонил кому-то, а также заходил в социальные сети. После освобождения из отдела полиции 22.05.2023 ФИО2 предложил ему (ФИО5) распить алкоголь, после чего они отправились в магазин, расположенный на пересечении ул. Трефолева и пр. Стачек, где купили алкоголь, а затем прошли во двор дома 22 по ул. Трефолева, где начали его распивать. ФИО2, также просил его (Потерпевший №1) передать ему мобильный телефон, на что он согласился, передал ФИО2 телефон и отошел за угол дома. По возвращении на прежнее место он (Потерпевший №1) ни ФИО2, ни мобильного телефона не обнаружил. Тем самым ему (ФИО5) был причинен материальный ущерб на сумму 8250 рублей, указанный ущерб является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода (том 1 л.д. 19-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО2, у которого с марта 2023 года имелись перед ним (Свидетель №1) долговые обязательства. Вечером 22.05.2023, находясь у торгового центра «Французский бульвар» он встретил ФИО2 и поинтересовался, когда он вернет долг, на что ФИО2 достал из кармана мобильный телефон «Хуавей Про 40» черного цвета и передал его в счет долга, о том что данный телефон ФИО2 похитил, ему (Свидетель №1) было неизвестно (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.05.2023, зарегистрированным в КУСП за № 8920 и явившимся поводом для возбуждения уголовного дела, из которого следует, что 25.05.2023 Потерпевший №1 сообщил в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о совершенном в его отношении преступлении, а именно хищении путем обмана мобильного телефона «Хуавей Про 40», стоимостью 8000 рублей (том 1 л.д. 13);

- товарным чеком № от 23.04.2023, согласно которому стоимость мобильного телефона «Хуавей Про 40» черного цвета составляет 8 000 рублей (том 1 л.д. 23);

- протоколом выемки от 08.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 у свидетеля Свидетель №1 была произведена выемка мобильного телефона «Хуавей Про 40» IMEI №, № (том 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 был произведен осмотр мобильного телефона «Хуавей Про 40» IMEI №, № в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 35-37);

- постановлением от 10.06.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: мобильного телефона «Хуавей Про 40», который постановлено вернуть на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 38);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». 29.05.2023 около 17 часов 00 минут ему позвонил администратор магазина «Пятерочка № 306», расположенного по адресу: <...>, Свидетель №2, и сообщила, что в магазине был задержан молодой человек, впоследствии установленный как ФИО2, который пытался похитить товар из магазина. По прибытии в указанный магазин, на месте происшествия находились сотрудники полиции, при этом Свидетель №2 пояснила, что она обратила внимание на мужчину, который быстрым шагом зашел в магазин, не взял покупательскую корзину, в торговом зале оглядывался, вследствие чего она стала за ним наблюдать. Так Свидетель №2 увидела, как данный человек с открытой выкладки товара взял 14 плиток шоколада и спрятал их в рюкзак, после чего направился к выходу из магазина, прошел расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате. Свидетель №2 направилась за ним, остановила его у дверей магазина, спросила, есть ли при нем неоплаченный товар, он ответил положительно, после чего Свидетель №2 сопроводила его в служебное помещение, где ФИО2 расстегнул рюкзак и добровольно выдал 7 плиток шоколада «Милка» и 7 плиток шоколада «Милка ММАХ». Он (ФИО7) также увидел на столе 14 плиток шоколада, которые были осмотрены сотрудниками полиции в его присутствии, а затем написал заявление в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу. Своими действиями ФИО2 мог причинить ООО «Агроторог» ущерб на сумму 2 649 рублей 29 копеек (том 1 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности администратора магазина «Пятерочка № 306» ООО «Агроторог», расположенного по адресу: <...>. 29.05.2023 около 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, она обратила внимание на мужчину, впоследствии установленного как ФИО2, который быстрым шагом зашел в магазин, не взял покупательскую корзину, ходил по торговому залу и оглядывался. Ей (Свидетель №2) показалось это подозрительным, и она решила наблюдать за ФИО2. Далее она увидела как ФИО2 с открытой выкладки товара взял несколько плиток шоколада и спрятал их в рюкзак, при этом ФИО2 не видел, что она (Свидетель №2) за ним наблюдает. После чего ФИО2 направился к выходу из магазина, прошел расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате. Она (Свидетель №2) направилась за ним, остановила его у дверей магазина, представилась, спросила, есть ли при нем неоплаченный товар, на что ФИО2 ответил положительно. Далее она (Свидетель №2) сопроводила его в служебное помещение, где ФИО2 расстегнул рюкзак и добровольно выдал 7 плиток шоколада «Милка» и 7 плиток шоколада «Милка ММАХ», после чего она проверила шоколад по штрих-коду, убедившись, что шоколад является товаром магазина «Пятерочка», позвонила менеджеру по безопасности ФИО7 и вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 110-111);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.05.2023, зарегистрированным в КУСП за № 9330 и явившимся поводом для возбуждения уголовного дела, из которого следует, что 29.05.2023 представитель ООО «Агроторг» ФИО7, сообщил в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о совершенном преступлении, а именно хищении ФИО2 имущества ООО «Агроторг» 7 плиток шоколада «Милка» и 7 плиток шоколада «Милка ММАХ») на сумму 2 649 рублей 29 копеек (том 1 л.д. 61, 62-64);

- товарно-транспортной накладной № от 16.05.2023, согласно которой стоимость одной единицы товара шоколад молочный «Милка ММАХ» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 грамм составляет 174 рубля 76 копеек без учета НДС, стоимость одной единицы товара шоколад «Милка» молочный 270 грамм составляет 203 рубля 71 копейка без учета НДС (том 1 л.д. 65-80);

- справкой об ущербе от 29.05.2023, согласно которой в результате хищения товара от 29.05.2023 неизвестным лицом из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторог», расположенного по адресу: <...>, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 2 649 рублей 29 копеек (том 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО8 с участием ФИО7 был произведен осмотр служебного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, на столе которого находятся: шоколад «Милка» молочный 270 грамм в количестве 7 штук, штрих-код 7622201752620, шоколад молочный «Милка ММАХ» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 грамм в количестве 7 штук, штрих-код 7622210924568. Со слов ФИО7 данный товар был похищен 29.05.2023 около 17 часов 00 минут ФИО2, который был остановлен администратором магазина при проходе через расчетно-кассовый узел. Осмотренный в месте происшествия товар изъят (том 1 л.д. 84-87);

- протоколом выемки от 06.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому дознавателем ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО9 у представителя потерпевшего ФИО7 была произведена выемка шоколад «Милка» молочный 270 грамм в количестве 7 штук, стоимостью 203 рубля 71 копейка за одну единицу товара, шоколад молочный «Милка ММАХ» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 грамм в количестве 7 штук, стоимостью 174 рубля 76 копеек за одну единицу товара (том 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2023 и фототаблицей к нему, дознавателем ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО9 был произведен осмотр шоколада «Милка» молочный 270 грамм в количестве 7 штук, шоколада молочный «Милка ММАХ» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 грамм в количестве 7 штук (том 1 л.д. 102-105);

- постановлением от 07.06.2023о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: шоколада «Милка» молочный 270 грамм в количестве 7 штук, шоколада молочный «Милка ММАХ» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 грамм в количестве 7 штук, которые постановлено вернуть на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7 (том 1 л.д. 38).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят не-противоречивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает виновность ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевших и свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, по событиям, которые им известны, протоколы допроса отвечают требованиям ст. ст.189,190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении допрашиваемым лицам прав и ответственности, поводов для оговора подсудимого судом также не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что они по своему содержанию не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем показания подсудимого принимаются судом как достоверные. Оснований для самооговора судом не установлено.

Протоколы проведенных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевших и свидетелей, ни другие доказательства, при-веденные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО2 по эпизоду от 22.05.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что похищая имущество потерпевшего Потерпевший №1, он действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом. При этом хищение было совершено путем обмана, поскольку потерпевшему была сообщена заведомо ложная и не соответствующая действительности информация о том, что ему (ФИО2) необходимо позвонить родственнику, что позволило ФИО2 завладеть имуществом ФИО5 в период непродолжительного отсутствия последнего. При этом ФИО2 не намеревался осуществлять какие-либо звонки по мобильном телефону, а его умысел был направлен исключительно на хищение имущества Потерпевший №1 Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей. С учетом суммы причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба – 8 250 рублей, а также отсутствия у потерпевшего постоянного источника дохода, указанный ущерб как значительный определен верно.

По эпизоду от 29.05.2023 в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» суд квалифицирует действия ФИО2 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», подсудимый действовал тайно, предполагая, что его действия не очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по завладению имуществом юридического лица с целью дальнейшей продажи. При этом преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан на выходе из магазина, а похищенное имущество было у него обнаружено и изъято.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, каждое из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по преступлению от 22.05.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признает явку с повинной (том 1 л.д. 45), а также по каждому преступлению согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка (том 1 л.д. 163), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (том 1 л.д. 126), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 130, 134), состоит на учете у нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов, психостимуляторов, синдром сочетанной зависимости, средняя (вторая) стадия» (л.д. 132, 136).

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый (по ч. 2 ст. 159 УК РФ), на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду корыстной направленности совершенного преступления.

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО2, у суда не имеется, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22.08.2023 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики на момент совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, у него обнаруживаются признаки полинаркомании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 152-153).

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе, помимо изложенного выше, возраст ФИО2, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие у него регистрации и постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга, тот факт, что он является единственным родителем малолетнего ребенка, суд считает, что наказание ФИО2 может быть назначено в виде обязательных работ. Избранный судом вид наказания будет являться соразмерным содеянному и будет достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе, на осознание ФИО2 недопустимости совершения противоправных деяний в будущем.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд по преступлению от 22.05.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание – с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом того, что в период с 08.01.2024 по настоящее время ФИО2 содержится под стражей в соответствии с решением суда об объявлении его в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит целесообразным полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2 ранее при объявлении его в розыск, при таких обстоятельствах подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО2 надлежит освободить из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с 08.01.2024 по 14.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. С учетом срока содержания под стражей освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei Pro 40», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1; шоколад молочный «Milka Mmmax» (Мммакс) с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 грамм в количестве семи штук, шоколад «Милка» молочный 270 грамм в количестве семи штук, переданные на ответственное хранение представителю ООО «Агроторг» ФИО7, оставить последним, освободив от дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.М. Абрамова