Решение № 12-66/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Агрыз РТ 13 декабря 2019 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, защитника Буторина С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Буторина Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 18.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 18.11.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за управление 14.09.2019 года в 01 часов 30 минут автомобилем Лада Приора у дома по адресу: <адрес> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Защитник ФИО1 Буторин С.Н. обратился с жалобой на указанное постановление. Доводами жалобы указаны несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, не доказанность правонарушения, рассмотрение дела с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что при покупке автомобиля регистрационные знаки уже имели изменения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, но были выражены в меньшей степени. Он изменения в них не вносил.

Защитник Буторин С.Н. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, также просил постановление отменить в связи с его вынесением ненадлежащим составом суда - мировым судьей, который ранее рассматривал дело по тем же материалам, без извещения защитника, и его участия, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, что частичное изменение, нанесенных на данный государственный регистрационный знак предприятием-изготовителем символов, образовалось вследствие механического воздействия на них, что повлекло нарушение их лакокрасочного покрытия и препятствовало достоверной идентификации государственного регистрационного знака автомашины <***> (согласно карточке учета транспортного средства), поскольку фактически он читался как №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В связи с этим действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Доводы о том, что ФИО1 изменения в государственный регистрационный знак не вносил, не влияют на квалификацию правонарушения, так как состав правонарушения согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ образуют именно действия по управлению транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, установлен в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному законоположению, факт предыдущего участия мирового судьи в рассмотрении дела по обстоятельствам, аналогичным настоящим, не отнесен к числу оснований, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 принимал участие в судебном заседании, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника, а также отводов составу суда не заявлял (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не могут быть признаны обоснованными.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, фотоматериалами, которые при оценке в совокупности обоснованно признаны достоверными.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, какие-либо отягчающие административную ответственность обстоятельства не указаны, ФИО1 имеет малолетнего ребенка. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, фактами которых судом первой инстанции обоснован вид наказания – лишение специального права. При этом назначение ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в постановлении не мотивировано.

В связи с этим постановление подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 18.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ изменить - снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания до 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами; в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Закиров А.Ф.