Решение № 2-979/2017 2-979/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-979/2017

2-979\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... рублей, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба, ... рублей возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды от ДАТА проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: <...> НОМЕР. Собственником указанной квартиры является ФИО7 С момента передачи квартиры арендодателем истцом был сделан в квартире косметический ремонт, а именно поклеены обои и покрашены потолки. ДАТА произошло затопление квартиры, в которой проживет истец, из квартиры НОМЕР, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. Стекавшей водой были залиты : кухня, коридор и комната. Причиной затопления квартиры явилось то, что в квартире ответчиков был открыт на смесителе кран холодного водоснабжения в кухне, и вода через край раковины сливалась на пол, о чем имеется акт, составленный ООО УККХ «...» от ДАТА. Вина ответчиков заключается в том, что был оставлен открытым кран холодного водоснабжения без присмотра, что послужило причиной залива квартиры, где живет истец.

В результате затопления квартиры были повреждены :

1. Мебель : кухонный шкаф, холодильник ...», стиральная машина- автомат ...», -принадлежащие истцу на праве собственности;

2. Электропроводка. Замена электропроводки произведена за счет истца.

Залитые в результате затопления помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, так как потолки пожелтели, а обои отклеились от стен.

Стоимость поврежденного имущества и восстановительных работ, в соответствии с заключением об оценке НОМЕР, произведенным ИП ФИО8, составляет ... рублей. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по составлению иска в размере ... рублей.

Определением Миасского городского суда от ДАТА из числа ответчиков по делу исключена Перминова Н..Ю. в связи со смертью ДАТА, что подтверждено свидетельством о смерти НОМЕР, выданным ДАТА отделом ЗАГС Администрации МГО ( л.д. 56, л.д. 66).

Определением Миасского городского суда от ДАТА произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2 в связи со сменой фамилии в результате заключения брака ( л.д. 59).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные в судебном заседании ДАТА требования о возмещении ущерба, причиненного ему в результате залива арендованной квартиры : просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб, определенный заключением ООО «...» в размере ... рублей, отказался от требований к ответчикам о возмещении расходов по замене электропроводки в размере ... рублей, поддержал требования о возмещении судебных расходов. Суду пояснил, что при вселении в квартиру НОМЕР по договору аренды от ДАТА квартира была пустая, без мебели. Он завез в квартиру мебель, в том числе кухонный гарнитур, а также технику : холодильник, стиральную машину, микроволновую печь. Вся техника была бывшая в употреблении. В результате затопления в квартире произошло короткое замыкание вследствие попадания воды в распределительную коробку, в результате чего вышли из строя холодильник и стиральная машина. Он вызывал на дом специалиста из ООО «...», который установил, что техника восстановлению не подлежит. Поэтому холодильник и стиральную машину он продал за ... рублей и купил себе другую технику. После затопления квартиры он на свои денежные средства самостоятельно произвел в квартире косметический ремонт : побелил потолки водоэмульсионной краской, произвел демонтаж старых обоев в том месте, где они были повреждены при затоплении, частично произвел замену обоев на кухне и в комнате, при этом частично зашпаклевал стены и нанес грунтовку.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, в размере ... рублей, а именно установленные заключением эксперта ООО «...» расходы, понесенные на ремонтно-восстановительные работы и материалы, химчистку ковра и ремонт кухонного гарнитура. Остальные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО9 о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

3 лицо ФИО7 о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Мурасеевой И.Р., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что собственником однокомнатной квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <...> НОМЕР является 3 лицо ФИО7, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ( л.д. 43).

На основании договора аренды квартиры, заключенного ДАТА между ФИО7 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), последний получил во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : <...> НОМЕР сроком с ДАТА по ДАТА включительно ( л.д. 41-42). В соответствии с условиями договора аренды квартиры Арендатор обязался использовать жилое помещение исключительно для проживания, обеспечить сохранность имущества и использовать последнее по назначению ( п.3.1). Арендатор несет ответственность за сохранность жилого помещения и в случае причинения 3 лицами какого-либо ущерба, обязан произвести восстановительный ремонт за свой счет ( п. 3.7).

Однокомнатная квартира НОМЕР в доме НОМЕР по ул. Ак. Павлова, находящаяся этажом выше квартиры НОМЕР принадлежит на праве долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО5, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ( л.д. 44-45). Из пояснений истца ФИО17 следует, что после смерти ДАТА матери ФИО6 наследственное дело не заводилось, она и ФИО3 согласны выплатить истцу фактически причиненный ему ущерб.

ДАТА по причине утечки воды в результате незакрытого крана холодного водоснабжения из квартиры НОМЕР по ул. Ак. Павлова, д. НОМЕР, принадлежащей ответчикам, произошло затопление квартиры НОМЕР, принадлежащей ФИО7, в которой на тот момент проживал истец ФИО1 на основании договора аренды квартиры от ДАТА.

Указанные обстоятельства подтверждены :

- актом от ДАТА, составленным комиссией ООО УККХ «...» в составе гл. энергетика ФИО10 и начальника ПТО ФИО11, утвержденным директором ООО УККХ «...» ( л.д.32). Согласно акту, комиссия провела обследование квартиры НОМЕР дома НОМЕР по ул. Ак. Павлова по заявлению ФИО1 ( вх. НОМЕР от ДАТА) по вопросу подтопления из квартиры НОМЕР, произошедшего ДАТА. В акте отражено, что заявка о затоплении поступила ДАТА в 16 часов 20 минут, бригада слесарей отключила в подвале стояк ХВС, в квартире НОМЕР квартиросъемщиков не было, в квартиру НОМЕР попали в 17 часов 40 минут, у них был открыт на смесителе кран ХВС на кухне, вода через край раковины сливалась на пол и через перекрытие попала на кухню квартиры НОМЕР. Производилось фотографирование в момент затопления ДАТА и на момент обследования ДАТА. Комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры НОМЕР произошло из-за невнимательного отношения собственников квартиры НОМЕР сантехническому оборудованию ( оставлен открытым кран ХВС на смесителе в кухне) ( л.д. 32).

-фотоснимками к актам обследования квартиры по ул. Ак. Павлова, НОМЕР ДАТА и ДАТА ( л.д. 94-105).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала установленную актом от ДАТА причину затопления квартиры НОМЕР, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, и позволяющих исключить ответственность в причинении вреда, причиненного истцу в результате затопления квартиры НОМЕР, ответчики не представили.

В результате затопления квартире НОМЕР были причинены следующие повреждения :

На кухне : на потолке- желтые пятна в районе вентиляции примерно ... м, около газовой трубы- ... м, около люстры и в центре кухни- диаметром ... м;

В коридоре : на потолке желтое пятно по центру от кухни размером примерно ...;

В комнате : на потолке поперек комнаты вдоль руста идет нитевидная трещина, вдоль которой на ширину ... – желтые разводы.

Указанные обстоятельства подтверждены : актом осмотра квартиры по ул. Ак. Павлова, НОМЕР по факту ее затопления и установления причин затопления, составленным ДАТА представителями управляющей организации ООО УККХ «...» ( л.д. 32), фотографиями к актам обследования квартиры по ул. Ак. Павлова, НОМЕР ДАТА и ДАТА ( л.д. 94-105).

Кроме этого, в результате затопления пострадали принадлежащие истцу ФИО1 :

- предмет кухонной мебели- навесной шкаф : разбухание углового крепежного элемента задней стенки (материал ламинированное ДСП)

- ковер, находившийся на полу на кухне - намокание в результате затопления

-холодильник Индезит и стиральная машина.Самсунг – вышли из строя в результате короткого замыкания из-за попадания воды в распределительную коробку.

Указанные обстоятельства подтверждены : приложенными к Заключению НОМЕР, составленного ИП ФИО8, фотографиями ( л.д. 14-16), актом от ДАТА стиральной машины ..., составленным ООО «...», ведомостью дефектов холодильного оборудования от ДАТА, составленного ООО «...» ( л.д. 36).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ФИО1 представил Заключение НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ, и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших после затопления, составленного ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ после затопления и стоимость поврежденного имущества составляют ... рублей ( л.д. 5-40).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Миасского городского суда от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ФИО12 ( л.д. 109-112).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры НОМЕР дома НОМЕР по ул. Ак. Павлова в г. Миассе и поврежденного имущества, находящегося в данной квартире, от затопления, произошедшего ДАТА, составляет ... рублей, в том числе рыночная стоимость : ремонтно-восстановительных работ и материалов - ... рублей, ремонт кухонного гарнитура- ... рублей, химчистка ковра – ... рублей, замещения холодильника – ... рублей, замещения стиральной машины – ... рублей, транспортных расходов- ... рублей, услуги грузчиков – ... рублей ( л.д. 118-160).

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта.

Как следует из заключения эксперта, экспертом не были оценены работы по замене электропроводки. В заключении эксперта отражено, что на дату проведения экспертизы на кухне и в коридоре выполнен ремонт отделки потолка и стен. Так как электротехнические работы по замене электропроводки являются скрытыми работами, поэтому установить объем выполненных работ по замене электропроводки могут только специализированные организации. При осмотре тамбура перед квартирой установлено, что замена электропроводки до электросчетчика и электрощитка не производилась. Наружная прокладка отсутствует, в стене под штукатурным слоем проложены старые провода ( л.д. 126).

В судебном заседании истец ФИО1, согласившись с заключением эксперта, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб, определенный заключением ООО «...» в размере ... рублей, отказался от требований к ответчикам о возмещении расходов по замене электропроводки в размере ... рублей.

Ответчик ФИО2, ее представитель Мурасеева И.Р. признали иск частично, в размере ... рублей, а именно установленные заключением эксперта ООО «...» расходы, понесенные на ремонтно-восстановительные работы и материалы в размере ... рублей, химчистку ковра в размере ... рублей и ремонт кухонного гарнитура в размере ... рублей. Не признали иск ФИО1 о взыскании ущерба за поврежденную в результате затопления технику : холодильник «...» и стиральную машину «...», пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что указанная техника была у истца и что техника вышла из строя по причине короткого замыкания, поврежденная техника у истца в настоящее время отсутствует, что не позволило установить причину выхода ее из строя, считают, что поскольку истец отказался от иска о взыскании расходов по замене электропроводки, то не следует связывать повреждение техники с повреждением электропроводки в результате короткого замыкания.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт наличия у истца ФИО1 холодильника «...» и стиральной машины-автомат «...» подтвержден фотографиями, приложенными к составленному ИП ФИО8 Заключению НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших после затопления ( л.д. 14, л.д. 16).

Выход из строя принадлежащих истцу холодильника «...» и стиральной машины-автомат «...» в результате затопления, произошедшего ДАТА подтверждены : актом от ДАТА осмотра стиральной машины ..., составленным ООО «...», ведомостью дефектов холодильного оборудования от ДАТА, составленной ООО «... ( л.д. 36), показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Так, из акта осмотра стиральной машины ... от ДАТА, следует, что при осмотре стиральной машины ..., 2012 года выпуска, заводской номер ... установлено, что вследствие попадания воды в распределительную коробку произошло короткое замыкание, панель программного управления вышла из строя, в результате чего привело к сгоранию тена. Стиральная машина ремонту и эксплуатации не подлежит ( л.д. 35).

Из ведомости дефектов холодильного оборудования следует, что холодильник ..., год выпуска ..., зав. НОМЕР вышел из строя вследствие замыкания по причине попадания воды, компрессор вышел из строя, заключение : ремонту и эксплуатации не подлежит ( л.д. 36).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2016 году он работал электромехаником в ООО «...», которое занималось обслуживанием торгово-технологического оборудования и ремонтом бытовой техники. В ООО «...» обратился ФИО1 по поводу выхода из строя бытовой техники : холодильника и стиральной машины-автомат. Его (свидетеля) направили по адресу проживания истца для осмотра техники. ФИО1 проживал в однокомнатной квартире в районе вокзала. ФИО1 объяснил, что по вине соседей, проживающих этажом выше, произошло затопление его квартиры, и вышли из строя холодильник и стиральная машина-автомат. Он осмотрел холодильник, который стоял на кухне, был пустой, отключен от сети. Он проверил холодильник мультиметром. По результатам осмотра было установлено, что вышел из строя компрессор и внутренняя обмотка. Им также была осмотрена стиральная машина-автомат, было установлено, что в стиральной машине сломался двигатель и панель программного управления вышла из строя. Им был сделан вывод, что причиной выхода из строя указанной техники послужило попадание воды в розетку, от чего произошло короткое замыкание. При осмотре техники в квартире ФИО1 было электричество, но розетка, куда был подключен холодильник, не работала. Он видел потеки воды на стене на кухне.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДАТА ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его затопили соседи, и что он намерен вызвать сантехников для отключения воды. Он приехал к ФИО1 в квартиру по ул. Ак. Павлова, которую ФИО1 арендовал. На кухне увидел желтые размывы на потолке. ФИО1 сказал, что у него после затопления не работают холодильник и стиральная машина, и что он вызвал мастера и оценщика.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в середине ДАТА ему позвонил ФИО1 по объявлению в газете «...», в котором он (свидетель) предлагал выполнить электромонтажные работы. Он приехал в квартиру истца по ул. Ак. Павлова, НОМЕР. Квартира была однокомнатная, располагалась на первом этаже. Он увидел, что в квартире затопило кухню, коридор, туалет. В стене между туалетом и ванной комнатой находилась распаечная коробка, она вся почернела, он вскрыл распаечную коробку и увидел, что перегорели провода. Работы по замене проводки производил его брат ФИО16, а он (свидетель) ему помогал. Проводка была поменяна с алюминиевой на медную, работы по замене проводки проводились в кухне, ванной комнате, коридоре, старые провода убирались, новые частично вставлялись в старые каналы Для замены проводки истец сам покупал провода. После произведенных работ брат передал ему (свидетелю) ... рублей за работу. Сколько денег истец передал брату за проделанную работу, ему неизвестно.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда нет, свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что согласно п. 3.7 договора аренды квартиры, заключенного между собственником квартиры НОМЕР ФИО7 и истцом ФИО1, последний, как арендатор квартиры, в случае причинения третьими лицами какого-либо ущерба квартире обязан произвести восстановительный ремонт квартиры за свой счет, учитывая, что истцом понесены расходы по проведению восстановительного ремонта повреждений квартиры НОМЕР по ул. Ак. Павлова после ее затопления по вине ответчиков, а также учитывая, что истцу в результате затопления квартиры причинен ущерб от повреждений принадлежащего ему имущества, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ему ущерба.

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание пояснения истца ФИО1 о том, что для осмотра вышедшей из строя техники он приглашал специалиста из ООО «...» на дом, технику для осмотра на предмет причины выхода из строя из квартиры не вывозил, соответственно, расходов по оплате услуг грузчиков не оплачивал. Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов на вывоз проданной техники из квартиры. Представленную истцом квитанцию –договор НОМЕР об оплате услуг газели и грузчиков на общую сумму ... рублей суд во внимание не принимает, поскольку в квитанции не указана дата ее выдачи. В заключении эксперта транспортные расходы и услуги грузчиков определены в ... рублей и ... рублей соответственно. Указанные расходы в размере ... рублей ( ... + ...) подлежат исключению из размера причиненного истцу ущерба.

Из заключения эксперта следует, что стоимость замещения холодильника и стиральной машины определены экспертом в размере ... и ... рублей соответственно ( л.д. 139). Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что вышедшую из строя технику он продал за ... рублей. Указанная сумма подлежит исключению из размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца, составляет ... рублей ( ... (размер ущерба, определенный заключением эксперта) – ...- ...). Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры НОМЕР по ул. Ак. Павлова в г. Миассе, они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец ФИО1 понес расходы : по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.3), по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ( л.д. 73), по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждено квитанцией серии НОМЕР от ДАТА, выданной коллегией адвокатов «...» ( л.д. 46).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, в размере ... рублей, что составляет ... % ( ...):...) от заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению частично : по оплате государственной пошлины - в размере ... рублей, по оплате услуг оценщика- ... рублей, по оплате юридических услуг- ... рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

По отказу истца от иска к ответчикам о взыскании расходов по замене электропроводки в размере ... рублей судом вынесено определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 солидарно ... (...) рублей в возмещение материального ущерба, ... (...) рубля ... копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... (...) рубля ... копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... (...) рублей ... копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: