Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело № 2-2102/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным приказа в части, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в период с <.........> года по <.........> года она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, местом выполнении её служебных обязанностей в период несения службы являлось место дислокации структурного подразделения в г. Находка. В ходе проведения реорганизационных мероприятий МВД России, последняя замещаемая ею должность – «специалист по работе с личным составом» группы кадров батальона полиции отдела вневедомственной охраны по г. Находка – филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по ПК» была сокращена, во связи с чем, приказом УМВД России по ПК № л/с от ДД.ММ.ГГ. она была зачислена в распоряжение УМВД России по ПК.

С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ей был предоставлен отпуск за <.........> год. ДД.ММ.ГГ. ответчиком был издан приказ № л/с о её увольнении ДД.ММ.ГГ. по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту – ФЗ «О службе в органах…») - в связи с сокращением должности.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она была нетрудоспособна, то на основании её рапортов о переносе отпуска и даты увольнения, а также на основании представленных листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, приказами № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. работодателем дважды вносились изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГ. относительно даты её увольнения, окончательную дату её увольнения работодатель установил приказом № от ДД.ММ.ГГ. - ДД.ММ.ГГ..

Названный приказ № от ДД.ММ.ГГ. истица считает незаконным и необоснованным, поскольку работодатель при его вынесении не принял во внимание и не учёл при изменении даты её увольнения последний листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., выданный ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница №» филиал г. Находка, сославшись на то, что указанная медицинская организация не имела правовых оснований выдавать его. Такую ссылку истца она считает незаконной и необоснованной, полагает, что работодатель должен был изменить в приказе дату её увольнения на ДД.ММ.ГГ., а не на ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, считает, что работодатель незаконно и необоснованно отказал ей в выплате полной компенсации за неиспользованный в год увольнения, т.е. в <.........> году основной отпуск.

Также считает, что такими незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред, поскольку она добросовестно выполняла свои должностные обязанности около <.........> лет и в результате очень переживала и нервничала из-за происходящего, она не могла спать и испытывала сильный стресс, что очень сильно отразилось на её душевном состоянии.

В связи с изложенным, истица просила суд признать незаконным и отменить приказ УМВД России по ПК № л/с от ДД.ММ.ГГ. в части даты её увольнения ДД.ММ.ГГ., изменив дату её увольнения на ДД.ММ.ГГ., обязать ответчика внести соответствующие изменения в её трудовую книжку, а также просила взыскать с ответчика в её пользу денежное довольствие в размере <.........> рубля за спорный период её временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., который ответчик не признал, компенсацию за неиспользованный в год увольнения (в <.........> году) основной и дополнительный отпуск в размере <.........> рубля и компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя по доверенности – ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, при этом уточнил заявленные исковые требования и дополнительно в их обоснование суду пояснил, что во исполнение требований ст. 56 ГПК стороной истца представлено достаточное количество доказательств того, что в спорный период нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она была лишена возможности исполнения возложенных на неё трудовых функций, также как и организации своего досуга в период отпуска по независящим от неё обстоятельствам, а именно - вследствие выявленного у неё заболевания. Частью 3 ст.59 ФЗ № 242 «О службе в ОВД» закреплено положение о возможности продления отпуска работнику, и аналогичные нормы закреплены в ст. 124 ТК РФ. Представитель считает, что документально нетрудоспособность истицы в спорный период подтверждена должным образом, в связи с чем, отпуск и дата её увольнения подлежали исчислению с учетом спорного периода её временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. дата её увольнения подлежала изменению на ДД.ММ.ГГ., а не на ДД.ММ.ГГ., как было указано ответчиком в обжалуемом приказе.

Представитель просил суд учесть, что под нетрудоспособностью понимается совокупность физических и духовных возможностей человека, зависящих от состояния его здоровья, позволяющих ему заниматься трудовой деятельностью. Таким образом, нарушение здоровья человека вследствие болезни или травмы, которое требует временного освобождения от работы до наступления выздоровления и полного восстановления трудоспособности, называется нетрудоспособностью.

Истицей работодателю был предоставлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым, ей надлежало приступить к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ.. При этом особого внимания заслуживает факт того, что, несмотря на указание в письме Департамента Здравоохранения № от ДД.ММ.ГГ. на то, что ГБУЗ «ККПБ № 10» не имело право выдавать истице листок нетрудоспособности, сам листок нетрудоспособности является прямым доказательством невозможности исполнения истицей своих трудовых функций, что в свою очередь свидетельствует о законности требования истицы изменить дату её увольнения с учётом спорного периода её нетрудоспособности.

Также представитель пояснил, что считает незаконным и отказ ответчика выплатить истице компенсацию за неиспользованный ею в год увольнения отпуск. Ссылку ответчика на то, что трудовые функции истицей в <.........> году не исполнялись, в трудовых отношениях стороны не состояли, следовательно, годом её увольнения является <.........> год, а не <.........> год, представитель считает необоснованной и не соответствующей действительности, т.к. датой увольнения считается дата расторжения соглашения о найме. Поскольку дата увольнения истицы была перенесена с ДД.ММ.ГГ. на <.........> год, следовательно и годом её увольнения считается <.........> год, а не <.........> год, как утверждает работодатель. Поскольку основанием увольнения истицы явилось сокращение её должности, то денежная компенсация за не использованный ею в год увольнения основной отпуск, т.е. в <.........> году, подлежит ей выплате в полном объёме.

В обоснование уточнения исковых требований, представитель пояснил, что в иске математически неверно произведён расчёт денежного довольствия за спорный период нетрудоспособности истицы и расчёт компенсации за неиспользованный ею отпуск, в связи с чем, истицей принято решение руководствоваться расчётом, представленным ответчиком, с которым она полностью согласна, при этом заявил, что из представленного ответчиком расчёта компенсации за неиспользованный отпуск необходимо отнять один день, поскольку он произведён из расчёта <.........> дней отпуска, а основной отпуск истицы составляет <.........> дней, а также из расчёта денежного довольствия, произведённого ответчиком, также необходимо отнять один день, поскольку он произведён за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., однако <.........> марта было оплачено по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно. Кроме того, представитель пояснил, что в иске неверно указана дата, на которую должна быть изменена дата увольнения истицы. Поскольку датой увольнения работника считается его последний рабочий день, а также учитывая, что после спорного периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у истицы оставалось <.........> дня неиспользованного (за <.........> год) отпуска, то датой увольнения истицы, по мнению представителя истицы, является ДД.ММ.ГГ., а не ДД.ММ.ГГ., как было заявлено в иске.

В связи с изложенным, представитель истицы, уточнив заявленные исковые требования, просил суд:

1. Установить факт временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

2. Признать незаконным приказ УМВД России по ПК № л/с от ДД.ММ.ГГ. в части указания даты увольнения истицы ДД.ММ.ГГ..

3. Изменить дату увольнения истицы из органов внутренних дел Российской Федерации на ДД.ММ.ГГ..

4. Обязать УМВД России по ПК внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы относительно даты её увольнения.

5. Взыскать с ответчика в пользу истицы денежное довольствие за период её временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. год в размере <.........> рублей, исходя из 26 дней, а также принимая во внимание расчёт ответчика и необходимость вычета из расчёта <.........> % НДФЛ.

6. Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный ею в <.........> году основной отпуск в размере <.........>, исходя из <.........> дней основного отпуска, а также принимая во внимание расчёт ответчика и необходимость вычета из расчета <.........> % НДФЛ.

7. Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, поскольку в связи с несвоевременной выплатой денежных средств истица испытывала нравственные страдания и переживания, что существенным образом повлияло на её жизнедеятельность и здоровье.

Истица ФИО1 в предыдущем судебном заседании поясняла, что в п. 21 совместного приказа МВД России и Минздрава России №-н от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении формы выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей» установлено, что ответственность за выдачу листков нетрудоспособности и их учёт несут руководители и врачи медицинских учреждений. Таким образом, считает необоснованной ссылку ответчика на то, что листок нетрудоспособности был выдан неуполномоченным лицом. Сам факт выдачи такого листка свидетельствует о наличии у неё заболевания в спорный период и, соответственно, о факте её нетрудоспособности в спорный период. Также истица поясняла, что перед тем, как обратиться к врачам Находкинской городской больницы, она получила в расположенном в г. Находка здравпункте ГУЗ МСЧ МВД России по Приморскому краю соответствующее направление к врачу-терапевту, а уже потом врач-терапевт направила её к врачам узой специализации, в том числе и к врачу психиатру. За весь период болезни ей было выдано три листка нетрудоспособности, ни один из которых не был заверен в здравпункте ГУЗ МСЧ МВД России по Приморскому краю, однако два из них были оплачены ответчиком, а в отношении последнего было отказано со ссылкой на то, что врачи ГБУЗ «ККПБ № 10» филиал г. Находка не должны были принимать её на лечение и не имели право выдавать ей листок нетрудоспособности.

Кроме того, истица поясняла, что с ДД.ММ.ГГ. она находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта в поликлинике №1 Находкинской городской больницы. Очередной приём врача ей был назначен на ДД.ММ.ГГ., после приёма ей был продлён больничный по ДД.ММ.ГГ. включительно. Придя домой после приёма врача, ей стало плохо, дома произошла конфликтная ситуация и из-за отсутствия лекарства у неё произошёл криз. Она хотела вновь пойти к врачу-терапевту, но приём уже был окончен. Поскольку ранее врач-терапевт прописывал ей в медицинской карте о необходимости консультации психиатра, она в этот же день обратилась к врачу-психиатру ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 10», т.к. ей срочно необходимы были лекарства, получить которые можно было только по рецепту. В психиатрической больнице ей предложили с понедельника ДД.ММ.ГГ. лечь на дневной стационар, что она и сделала. Поскольку на тот момент у неё ещё продолжался листок нетрудоспособости в Поликлинике Находкинской городской больницы у терапевта и очередной приём к терапевту был назначен на ДД.ММ.ГГ., она попросила врача психиатрической больницы открыть ей больничный с ДД.ММ.ГГ. после посещения врача-терапевта. Таким образом, получилась так, что терапевт ей закрыл больничный ДД.ММ.ГГ. и написал приступить к работе ДД.ММ.ГГ., а поскольку с ДД.ММ.ГГ. она лежала на дневном стационаре в психиатрической больнице, то с ДД.ММ.ГГ. ей был открыт другой больничный - в психиатрической больнице и закрыт он был ДД.ММ.ГГ.. При этом при поступлении в психиатрическую больницу она сообщила врачу, что является сотрудником полиции и это отразили в её медицинской карте, при этом никаких вопросов по поводу её должности ей не задали, никаких направлений от врача здравпункта от неё не потребовали. Истица также просила суд учесть, что для прохождения врачей узкой специализации не требуется каждый раз получать в здравпункте МВД направления. О необходимости посещения этих врачей просто отражается врачом-терапевтом в медицинской карте, поэтому поскольку ранее терапевт прописывал в её медкарте о необходимости посещения врача психиатра, она и обратилась к нему не получая отдельного направления, как это делала ранее при посещении невролога, инфекциониста и других врачей в предыдущие периоды лечения, которые ответчик никогда не оспаривал. Все консультации узких специалистов, в том числе и врача-психиатра в психиатрической больнице ГБУЗ «ККПБ №», были связаны с одним заболеванием - опухолью головного мозга.

Кроме того, истица просила суд учесть, что бывшему работнику П ответчик в аналогичной ситуации при продлении отпуска, предоставленного ей в конце <.........> года, на <.........> год в связи с наступлением у неё временной нетрудоспособности в период её отпуска с последующим увольнением, выплатил ей компенсацию за неиспользованный в год увольнения, т.е. в <.........> году отпуск, и данный факт нашёл своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ..

В связи с изложенным, истица просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО3 не согласился с доводами и требованиями представителя истца и в обоснование своих возражений пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ. был издан совместный приказ МВД России № и Минздрава России № <.........>, которым были утверждены форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудникам полиции. Согласно п. 4, п. 4.1 названного порядка, врачи специализированных больниц, к которым, в том числе относятся и психиатрические больницы, не имеют права выдавать сотруднику полиции листок освобождения по временной нетрудоспособности.

В целях продления основного отпуска за <.........> год истица ДД.ММ.ГГ. представила работодателю листок освобождения по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГ., выданный ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница №» филиал в <.........>. Поскольку указанное медицинское учреждение не имело право выдавать сотруднику полиции ФИО1 листок нетрудоспособности, ответчик отказал истице в продлении основного отпуска за <.........> год на количество дней болезни по этому листку нетрудоспособности.

После получения искового заявления ФИО1, ответчиком было инициировано обращение в Департамент Здравоохранения Приморского края по поводу обоснованности выдачи ей психиатрической больницей г. Находка листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ.. В ответе от ДД.ММ.ГГ. Департамент здравоохранения Приморского края сообщил, что данное медицинское учреждение не имело правовых оснований выдавать ФИО1 листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, форма которого утверждена вышеуказанным совместным приказом от ДД.ММ.ГГ.. В ходе телефонной беседы на вопрос: «Каким образом тогда психиатрическая больница г. Находка выдала ФИО1 листок нетрудоспособности и будут ли приняты какие-либо меры к данному медицинскому учреждению?», специалист Департамента здравоохранения пояснил, что по этому поводу будет проводиться проверка, но результаты проверки ответчику не известны.

Что касается требования истицы о выплате компенсации за неиспользованный ею в <.........> году основной отпуск, то в обоснование его не признания представитель ответчика сослался на то, что такая компенсация выплачивается сотруднику за отпуск, который не был им использован в год увольнения. Годом увольнения истицы ФИО1 является не <.........> год, а <.........> год, при этом ДД.ММ.ГГ. с ней был произведён окончательный расчёт, направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки. Таким образом, в 2017 году ответчик и истица фактически не состояли в правоотношениях, связанных с прохождением службы и служебные обязанности истицей не исполнялись. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истица была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем, на основании её рапортов от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., а также на основании листков освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., выданных Находкинской городской больницей, приказами работодателя от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №, работодатель продлил истице отпуск за <.........> год и определил окончательную дату её увольнения – ДД.ММ.ГГ.. На <.........> год отпуск истице не планировался, поскольку её увольнение состоялось ещё ДД.ММ.ГГ.. Все не использованные истицей отпуска в год её увольнения были ей предоставлены, после ДД.ММ.ГГ. место работы (несения службы) за ней не сохранялось, истица на службу не выходила и к выполнению служебных обязанностей сотрудника внутренних дел не привлекалась.

Таким образом, представитель считает, что юридическое значение имеет день увольнения истицы, т.е. ДД.ММ.ГГ., а поскольку предоставленный истице за этот год отпуск начался в <.........> году и за этот календарный год расчёт с ней был произведён работодателем в полном объёме, то правовых оснований считать, что у истицы ФИО1 возникло право на денежную компенсацию за неиспользованный в <.........> году основной отпуск, не имеется.

Также представитель считает, что истицей не представлено никаких доказательств причинения ей работодателем физических или нравственных страданий, в связи с чем, нет и оснований для удовлетворения её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, представитель просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля М суду поясняла, что с мая <.........> года работает заведующей здравпунктом № по <.........> ФКУЗ «МСЧ МВД России по ПК», имеет высшее медицинское образование и квалификацию «врач-терапевт». Здравпункт работает до 16.15 часов. Все сотрудники полиции, в случае заболевания, обращаются к ней и если их состояние не опасно для жизни, то лечение она проводит сама, а если необходима консультация узкого специалиста, то она выписывает направление в поликлинику Находкинской городской больницы, с которой у них заключён договор на лечение сотрудников полиции. После обращения сотрудника полиции в государственное медицинское учреждение, в медицинский отдел УМВД по Приморскому краю направляются реестры, и медицинский отдел оплачивает обращение сотрудников полиции. Оплата услуг медицинского учреждения происходит только при условии выдачи здравпунктом направления сотруднику полиции. Если у сотрудника полиции серьёзное заболевание, то здравпункт выдаёт направление на госпитализацию в госпиталь МВД, расположенный в г.Владивосток. А если сотрудникам полиции становится плохо внезапно, то они могут вызывать скорую медицинскую помощь или самостоятельно обратиться в травмотологию. В то время, когда она находится в отпуске, в здравпункте остаётся медсестра и в этом случае она всем обращающимся сотрудникам полиции выдаёт направления в медицинские учреждения. Также свидетель поясняла, что когда ФИО1 обратилась в здравпункт ДД.ММ.ГГ., она (свидетель) находилась в отпуске, поэтому направление в Находкинскую городскую больницу выписала медсестра К ДД.ММ.ГГ. ФИО1 принесла выписку из травматологического отделения Находкинской городской больницы, в которой она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом «черепно-мозговая травма, остеохондроз». В связи с необходимостью, медсестра ФИО4 выписала ФИО1 направление к терапевту на повторное долечивание. Все обращения сотрудников полиции и выдача им направлений в медицинские учреждения регистрируются в картах. Последнее обращение ФИО1 было зафиксировано в здравпункте ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ. ФИО1 за получением ещё одного направления в медицинское учреждение не обращалась. Свидетель утверждала, что психиатрические больницы не имеют право выдавать листки нетрудоспособности сотрудникам полиции, поэтому считает, что если истице было плохо, и здравпункт в этот момент не работал, то она должна была обратиться на станцию скорой медицинской помощи для оказания экстренной помощи. Согласно совместному приказу МВД России № и Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГ., государственные медицинские учреждения не должны принимать сотрудников полиции без направления здравпункта МВД. Кроме того, свидетель поясняла, что все сотрудники полиции имеют право обратиться за медицинской помощью и в частные медицинские учреждения, но только в свободное от работы время и за счёт личных средств.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также изучив пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. истица ФИО1 была принята на службу в органы внутренних дел в УМВД России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ. с истицей был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности специалиста (по работе с личным составом) группы кадров батальона полиции ОВО по г. Находке – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю (наименование должности изменено дополнительным соглашением, заключённым между сторонами ДД.ММ.ГГ.). С должностным регламентом по названной должности, утверждённым начальником ОВО по г. Находке - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ., истица ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом ДД.ММ.ГГ., что подтверждается её личной подписью на последнем листе должностного регламента.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 написала начальнику УМВД России по Приморскому краю рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГ. в связи с сокращением её должности, отказавшись от предложенных ей других вакансий.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком УМВД России по Приморскому краю был издан приказ № л/с, согласно которому ФИО1, находящейся в распоряжении УМВД России по Приморскому краю, бывшему специалисту (по работе с личным составом ) группы кадров батальона полиции ОВО по г. Находке – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю, был предоставлен отпуск за <.........> год с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, в этом же приказе указанно расторгнуть с ФИО1 контракт и уволить её со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГ. на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от ДД.ММ.ГГ. «О службе в органах…» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), в приказе также указано, что выслуга лет на день увольнения составляет в льготном исчислении <.........> месяцев <.........> дней.

В период нахождения в отпуске, а именно – ДД.ММ.ГГ. ФИО1 заболела, в связи с чем представила работодателю листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданный КГБУЗ «Находкинская городская больница» ДД.ММ.ГГ., согласно которому она болела с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно. На основании этого листка нетрудоспособности ответчик издал приказ № л/с от ДД.ММ.ГГ., в котором указал, что во изменение приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ. в части даты увольнения истицы и установления выслуги лет при увольнении, уволить истицу со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГ.. В этом же приказе была пересчитана и изменена льготная выслуга лет истицы на день увольнения - на <.........> дней.

Поскольку выздоровление истицы не наступило, она продолжила своё лечение и затем представила ответчику другой листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданный КГБУЗ «Находкинская городская больница» ДД.ММ.ГГ., согласно которому она болела с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно. На основании этого листка нетрудоспособности ответчик издал приказ №л/с от ДД.ММ.ГГ., в котором указал, что во изменение приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ. в части даты увольнения истицы и установления выслуги лет при увольнении, уволить истицу со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГ.. При этом и в этом приказе льготная выслуга лет истицы на день увольнения была снова пересчитана и изменена - на <.........> дней.

Но и после этого периода выздоровление истицы так и не наступило, в связи с чем, она продолжила своё лечение и затем представила ответчику третий листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница №» филиал <.........> ДД.ММ.ГГ., согласно которому она болела с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно. Однако указанный листок нетрудоспособности ответчик не принял и денежное довольствие за этот период истице не выплатил, сославшись на то, что данный листок нетрудоспособности не соответствует форме, утверждённой совместным приказом МВД России и Минздрава России №-н от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении формы выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей» и психиатрическая больница не вправе была выдавать истице такой листок нетрудоспособности.

Не согласившись с таким решением и доводом работодателя, истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая требования истицы ФИО1 об установлении факта её временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и взыскании с работодателя в её пользу денежного довольствия за этот период нетрудоспособности в размере <.........> рублей, суд учитывает нижеследующее.

Согласно статье 11 ТК РФ, трудовое законодательство, иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц: военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, … и других лиц, если это установлено федеральным законом.

В силу статьи 34 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ «О службе в органах…» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным федеральным законом, ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 названной статьи).

Частью 1 ст. 65 ФЗ «О службе в органах…» предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в г. Находка не имеется, что подтвердил и представитель ответчика, и свидетель – врач терапевт и заведующая здравпунктом в г. Находка ФКУЗ «МСЧ МВД России по ПК» М Следовательно, ФИО1, проживающая в г. Находка, могла обратиться за медицинской помощью в иную медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения, что она и сделала, обратившись в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница №» филиал в <.........>, которое входит в эту систему. Более того, это медицинское учреждение выдало истице листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГ. по утверждённой совместным приказом МВД России и Минздрава России №-н от ДД.ММ.ГГ. форме, о чём свидетельствует соответствующая отметка в правом верхнем углу спорного листка нетрудоспособности.

Довод ответчика о том, что раз психиатрические больницы, относящиеся к специализированным больницам, не имеют права выдавать сотруднику полиции листок нетрудоспособности, значит незаконно выданный истице медицинским учреждением ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница №» филиал в <.........> спорный листок нетрудоспособности оплате не подлежит, внимания суда не заслуживает, поскольку истица обратилась за лечением в государственное медицинское учреждение, являясь работником, она не обязана контролировать выполнение медицинскими учреждениями положений и запретов, установленных совместным приказом МВД России и Минздрава России №-н от ДД.ММ.ГГ., тем более, находясь в тяжёлом болезненном состоянии и нуждаясь в экстренной медицинской помощи. Психиатрическая больница <.........> приняла истицу на лечение, оказывала ей медицинскую помощь в течение определённого периода времени, после чего выдала истице листок нетрудоспособности для предъявления работодателю.

Суд отмечает, что нельзя признать правомерным возложение на работника, не обладающего специальными познаниями в оформлении листков нетрудоспособности, ответственности за ошибки, допущенные медицинскими учреждениями при их выдаче. Негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями порядка выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на работника, который, в отличие от работодателя, правом контроля за неправильностью оформления и соблюдения порядка выдачи листков трудоспособности медицинскими организациями не наделён. По мнению суда, в рассматриваемом споре истица не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение специализированным медицинским учреждением ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница №» филиал <.........> своих обязательств, установленных вышеуказанным совместным приказом Минздрава России и МВД России. Контролировать исполнение этого приказа должна не истица, а органы исполнительной власти (федеральные, субъектов РФ или муниципальные), поэтому при таких обстоятельствах трудовые права истицы ущемляться не должны.

Такой вывод суда полностью согласуется с положением, установленным пунктом 21 вышеуказанного совместного приказа Минздрава России и МВД России №-н от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что ответственность за выдачу сотрудникам листков освобождения по временной нетрудоспособности (заключений) и их учёт несут руководители (начальники) медицинских организаций системы МВД России (государственных или муниципальных медицинских организаций), а также лечащие врачи (фельдшеры, зубные врачи). Кроме того, суд также учитывает пояснения свидетеля, которая поясняла, что государственные медицинские учреждения не должны принимать сотрудников полиции без направления здравпункта УВД, однако психиатрическая больница г. Находка, как уже было указано выше, приняла истицу, оказывала ей медицинскую помощь с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и выдала ей листок освобождения по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ. для предъявления работодателю. При этом суд не принимает во внимание пояснения свидетеля, что для посещения любого врача необходимо каждый раз получать направление в здравпункте УВД, поскольку это опровергается записями в медицинских документах истицы за <.........> год, из которых видно, что истица посещала врачей узкой специализации по направлению врача-терапевта Находкинской городской больницы, а не по направлению терапевта здравпункта УВД, и листки нетрудоспособности были оплачены ответчиком без нареканий (указанные медицинские документы, в том числе и выписки из мед. карт истицы находятся в деле). Кроме того, свидетель поясняла, что листки нетрудоспособности оплачиваются сотрудникам полиции, если они выданы государственным лечебным учреждением. Спорный листок нетрудоспособности был выдан истице как раз таки государственным лечебным учреждением – ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница №» филиал в <.........>.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая установленный в суде факт нетрудоспособности истицы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу, что ответчик незаконно и необоснованно отказался принять листок нетрудоспособности, выданный истице ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница №» филиал в <.........> ДД.ММ.ГГ. и выплатить истице денежное довольствие за период её временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (по ДД.ММ.ГГ. включительно денежное довольствие было выплачено по предыдущему листку нетрудоспособности), в связи с чем, требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу денежного довольствия за указанный период нетрудоспособности в заявленном размере <.........> рублей подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что расчёт этой суммы ответчиком не оспаривался, более того, он произведён на основании представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГ., в которой указано, что в случае принятия ответчиком спорного листка нетрудоспособности истицы, ей бы полагалось денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (за <.........> дней) в размере <.........> рублей, однако поскольку день «24 марта» уже был оплачен по предыдущему листку нетрудоспособности, следовательно, расчёт денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (за <.........>) составляет: <.........>).

Помимо требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за спорный период нетрудоспособности, истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации за неиспользованный в год её увольнения отпуск (за <.........> год). Рассматривая это требование и принимая решение о необходимости его удовлетворении, суд учитывает нижеследующее.

В части 1 ст. 57 ФЗ № 342 «О службе в органах…» указано, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

Согласно пункту 3 части 10 и части 11 ст. 3 ФЗ № 247 от 19.07.2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ», при увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, сотруднику по его желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям - пропорционально периоду службы в год увольнения.

Возражая против выплаты истице компенсации за неиспользованный ею в <.........> основной отпуск, ответчик ссылается в обоснование на то, что в Трудовом кодексе РФ предусмотрено такое понятие, как «отпуск с последующим увольнением». В таком случае последним днём работы истицы являлся её последний рабочий день перед отпуском, а днём её увольнения считается последний день её отпуска. Ответчик утверждает, что годом увольнения истицы является именно <.........> год, поскольку в <.........> году истица ни дня не исполняла своих служебных обязанностей и в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Анализируя такие доводы ответчика и положения действующего законодательства в области трудового права, суд приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. К такому выводу суд пришёл в силу нижеследующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В статье 127 ТК РФ указано, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Изъявляя желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выражает и желание прекратить трудовые отношения с работодателем (при увольнении по собственному желанию) или согласие с правомерностью их прекращения (при увольнении по другим основаниям, например, в связи с сокращением должности, как в рассматриваемом случае). Следовательно, с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением. И это, в том числе, относится к обязанности работодателя, предусмотренной частью 1 ст. 124 ТК РФ и пунктом 1 ч. 1 ст. 59 ФЗ№ 342 «О службе в органах…», в котором указано, что в случае временной нетрудоспособности предоставленный сотруднику ОВД основной или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника.

Анализируя положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку истице ФИО1 был предоставлен отпуск с последующим увольнением, то работодатель не обязан был продлевать ей отпуск на число дней её болезни, поскольку такая обязанность существует только лишь в отношении лиц, продолжающих трудовые отношения с работодателем после очередного отпуска.

Однако, несмотря на то, что ни действующим законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, ни трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя продлить отпуск после увольнения сотрудника со службы в случае его временной нетрудоспособности, наступившей в период отпуска с последующим увольнением, ответчик добровольно, по своей собственной инициативе продлевал истице предоставленный за <.........> год и прерванный по болезни отпуск, каждый раз, когда она предоставляла листки нетрудоспособности, а также ответчик каждый раз пересчитывал истице выслугу лет (и в календарном и в льготном исчислении) о чём ответчик указал в письменном отзыве (на листе № отзыва ответчиком указано, что отпуск ФИО5 был продлён и определена окончательная дата увольнения – ДД.ММ.ГГ.), и об этом же говорилось представителем ответчика в судебном заседании. Учитывая, что отпуск истице был предоставлен по ДД.ММ.ГГ. включительно, а заболела она с ДД.ММ.ГГ., остаток дней неиспользованного ею отпуска составлял 5 дней. Первый листок нетрудоспособности был за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а второй – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., при этом уволена истица была ДД.ММ.ГГ., т.е. истице дважды продлевался предоставленный за <.........> год отпуск на 5 дней: первый раз – ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., а второй раз - ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..

Учитывая, что такие действия ответчика не нарушают трудовые права истицы, более того, трудовым законодательством улучшение положения работника не запрещено, а также учитывая, что суд не может по собственной инициативе применять поворот исполнения обжалуемых приказов, в частности изменить в рассматриваемом случае дату увольнения истицы на ДД.ММ.ГГ., поскольку это, во-первых, ухудшит положение истицы, а, во-вторых, будет противоречить договорённости сторон о переносе даты увольнения истицы на весь период её нетрудоспособности, т.е. на <.........> год, суд принимает такое решение ответчика и учитывает его при рассмотрении настоящего дела, применяя все вытекающие из этого правовые последствия, которые наступают для ответчика, в частности право истицы на получение в таком случае компенсации за неиспользованный ею в год увольнения (в <.........> году) отпуск, о котором говорится в пункте 3 части 10 и части 11 ст. 3 ФЗ № 247 от 19.07.2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ»,

При этом годом увольнения истицы является именно <.........> год, а не <.........> год, как утверждает ответчик, поскольку, как уже было указано выше, при предоставлении сотруднику отпуска с последующим увольнением днём его увольнения считается последний день отпуска (ст. 127 ТК), а согласно приказу ответчика, дата увольнения истицы ФИО1 была изменена на ДД.ММ.ГГ., а значит трудовые отношения между сторонами сохранялись до этой даты.

Такой вывод суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ. N 34-КГ15-13. ВС, где суд вышестоящей инстанции указал, что если работник заболел во время отпуска, предоставленного ему с последующим увольнением, то нетрудоспособность его наступила до момента прекращения трудовых отношений, поскольку днём его увольнения является последний день отпуска.

Таким образом, из всего этого следует вывод, что требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации за неиспользованный ею в год увольнения (т.е. в <.........> году) отпуск является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению. Согласно расчёту истицы, сумма компенсации за неиспользованный в год увольнения отпуск составляет <.........> рублей. Расчёт этой суммы ответчиком в судебном заседании не оспаривался, более того, он произведён на основании расчёта самого ответчика от ДД.ММ.ГГ. (представлен по запросу суда), при этом истицей было учтено, что ответчиком сумма компенсации за отпуск в размере <.........> рублей была рассчитана исходя из 46 дней основного отпуска, а ей по закону положено <.........> дней основного отпуска. Следовательно, расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: <.........> рубля.

Удовлетворение вышеуказанных основных требований истицы влечёт удовлетворение также её производных исковых требований, в частности требования о признании незаконным приказа ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГ. в части указания даты её увольнения ДД.ММ.ГГ., которая, с учётом спорного периода нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., который суд признал подлежащим оплате, подлежит изменению на ДД.ММ.ГГ. (с учётом представленного истице отпуска с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., периодов её нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., затем с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и затем с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также с учётом оставшихся у истицы 5 дней отпуска, на которые ответчик добровольно продлевал ей отпуск сначала на 2 дня, а потом на 3 дня, о чём указывалось выше: ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.), а также требования о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также находит законным и обоснованным, поскольку по смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений истицы ФИО1 и её представителя, а также из материалов дела установлено, что моральный вред в рассматриваемом случае заключается в нравственных страданиях истицы, вызванных моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено истицей правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истицей в сумме 100 000 рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако в то же время не мог не отразиться на её душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, но только в том случае, если ответчик не освобождён от её уплаты.

Учитывая, что органы внутренних дел на основании п. 19 ст. 333.36 тоже освобождены от уплаты государственной пошлины, суд не взыскивает с отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Находка государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным приказа в части, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 2, выданному ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 10» филиал г. Находка ДД.ММ.ГГ..

Признать незаконным приказ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <.........> № л/с от ДД.ММ.ГГ. в части указания даты увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГ..

Изменить дату увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. и обязать Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (<.........>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> сумму в размере <.........> рублей, из которых: <.........> рублей – денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; <.........> рубля – компенсация за неиспользованный в год увольнения (в <.........>) отпуск; <.........> рублей - компенсация морального вреда.

В остальной части исковые требования ФИО1 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«25» октября 2017 года