Решение № 2-1462/2019 2-1462/2019~М-1320/2019 М-1320/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1462/2019

Дело № 2-1462/19

УИД 18RS0009-01-2019-001803-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 06 августа 2019 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

истцов ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей БАВ, БВВ,

представителя истца ФИО2 – адвоката Сафоновой С.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей БАВ, БВВ, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей БАВ, БВВ, (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование следующее.

ФИО2, ФИО1, БАВ и БВВ являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <*****>.

Указанный жилой дом приобретен истцами с использованием средств материнского капитала.

В данном жилом доме, кроме истцов, зарегистрирован ответчик, с которым ранее сожительствовала истец ФИО2

Ответчик отцом детей ФИО2 не является, в связи с чем, доля в праве в спорном жилом доме ему не причиталась.

После прекращения отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, последний из принадлежащего истцам жилого дома выехал в <*****>, где и проживает в настоящее время.

Ответчик длительный период времени в принадлежащем истцам жилом доме не проживает, личных вещей в нем не имеет, бремени содержания жилого помещения не несет, оплату коммунальных услуг не производит. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Однако с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения ответчик добровольно не снимается. Между тем, наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении существенно нарушает их права, в том числе, имущественные, учитывая, что истцы вынуждены нести дополнительные расходы на содержание жилого помещения и земельного участка ввиду их исчисления исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Ссылаясь на изложенное, ст.209, ст.304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, истцы просили признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <*****>.

В судебном заседании истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – БАВ, БВВ, заявленные требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы, дополнительно пояснила, что в браке, в родственных отношениях с ответчиком никогда не состояла и не состоит, ответчик членом её семьи не являлся и не является. Выехав добровольно из спорного жилого помещения, ответчик в данном жилом помещении не проживает уже с 2013 года, личных вещей в нем не имеет, бремя несения расходов на содержание жилища не несет, собственником спорного жилого помещения не является. Каких-либо соглашений между нею и ответчиком, а также между членами ее семьи и ответчиком о праве пользования последним спорным жилым помещением не заключалось.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Сафонова С.В., исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2, подтвердив, что ФИО3 родственником ни ей, ни ФИО2 не приходится, из спорного жилого помещения выехал в 2013 году добровольно, с указанного времени личных вещей ответчика в доме нет, бремя содержания дома ФИО3 не несет. Членом её семьи, семьи ФИО2 ответчик никогда не был. Соглашений, каких-либо договоров о пользовании жилым помещением между нею и ответчиком не заключалось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, изложенные в иске обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что спорное жилое помещение принадлежит истцам, он членом семьи истцов не являлся и не является, договоров и соглашений о пользовании данным жилым помещением с истцами не заключал, фактически с 2013 года в данном жилом помещении не проживает, своих вещей там не имеет, в проживании в данном жилом помещении не заинтересован.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Багирова Р.Н., полагавшего, что исковые требования обоснованы, законны, признаны ответчиком, а потому подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются им.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является матерью истцов ФИО1, <дата> года рождения, БАВ, <дата> года рождения, БВВ, <дата> года рождения.

Данные обстоятельства указаны истцами, подтверждены свидетельствами о рождении ФИО1 (л.д.34), БАВ (л.д.36), БВВ (л.д.37).

29 июля 2010 года между БЛС (продавцом) и ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей - ФИО1, <дата> года рождения, БАВ, <дата> года рождения, БВВ, <дата> года рождения, (покупателями) заключен договор купли-продажи жилого дома с постройками и земельного участка, согласно которому, истцы ФИО2, ФИО1, БАВ, БВВ приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) жилой дом с постройками и земельный участок площадью 2 669 кв.м, расположенные по адресу: <*****>

Право общей долевой собственности истцов ФИО2, ФИО1, БАВ, БВВ на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано 04 августа 2010 года.

В указанном жилом помещении с 18 августа 2010 года зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3 Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: договором купли-продажи от 29 июля 2010 года (копия на л.д.7-8); передаточным актом от 29 июля 2010 года (л.д.9), свидетельством о государственной регистрации права серии <*****>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 24 мая 2012 года (копия на л.д.10); свидетельством о государственной регистрации права серии <*****>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 24 мая 2012 года (копия на л.д.11); свидетельством о государственной регистрации права серии <*****>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 24 мая 2012 года (копия на л.д.12); свидетельством о государственной регистрации права серии <*****>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 24 мая 2012 года (копия на л.д.13); свидетельством о государственной регистрации права серии <*****>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 04 августа 2010 года (копия на л.д.14); свидетельством о государственной регистрации права серии <*****>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 04 августа 2010 года (копия на л.д.15); свидетельством о государственной регистрации права серии <*****>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 04 августа 2010 года (копия на л.д.16); свидетельством о государственной регистрации права серии <*****>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 04 августа 2010 года (копия на л.д.17); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: <*****> (копия на л.д.44-47); сведениями Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» о регистрации ответчика (л.д.48); данными домовой книги для регистрации граждан, проживающих по адресу: <*****> (копия на л.д.18-21), и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истцов, ответчика, установлено, что ответчик ФИО3 в родственных отношениях с истцами – собственниками спорного жилого помещения, не состоит. Ответчик был вселен ФИО2 в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи, жилое помещение ответчику было предоставлено ею фактически в безвозмездное пользование, соглашение (договор) о пользовании жилым помещением между нею, членами её семьи, и ответчиком не заключалось.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В суде установлено, что ФИО3, будучи зарегистрирован в спорном жилом помещении, в 2013 году добровольно выехал из него, с указанного времени в нем не проживает, каких-либо вещей в спорном помещении у ответчика не имеется, в несении расходов на содержание спорного жилого помещения ответчик не участвует.

Данные обстоятельства, помимо их подтверждения объяснениями истцов, признаны самим ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, при этом членом семьи истцов не является, соглашений о пользовании жилым помещением между ответчиком и собственниками спорного жилого помещения не имеется, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время – с 2013 года, в спорном жилом помещении не проживает и не использует его, что свидетельствует об отсутствии у ответчика объективной нуждаемости в пользовании данным жилым помещением, требования истцов о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что, согласно ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии, в данном случае - у ответчика, права пользования спорным жилым помещением.

Суд также учитывает, что исковые требования истцов о признании утратившим право пользования жилым помещением признаны ответчиком в суде в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

О признании иска ответчиком заявлено добровольно, оснований полагать иное у суда не имеется. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым принять признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей БАВ, БВВ о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения исковых требований истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска, исходя из положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ, истцам в равных долях надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 руб., т.е. по 75 руб. каждому.

Истцами фактически уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб., по 300 руб. каждым.

При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования истцов удовлетворены, с ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 300 руб., т.е. по 75 руб. в пользу каждого, излишне уплаченная истцами государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату истцам, по 225 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей БАВ, БВВ, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****> Удмуртской АССР, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <*****>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, БАВ, в лице её законного представителя ФИО2, БВВ, в лице его законного представителя ФИО2, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 300 руб., т.е. по 75 руб. в пользу каждого.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ею на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 02 июля 2019 года (операция 17) государственную пошлину в размере 225 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную ею на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 02 июля 2019 года (операция 22) государственную пошлину в размере 225 руб.

Возвратить БАВ, в лице её законного представителя ФИО2, излишне уплаченную ею на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 02 июля 2019 года (операция 16) государственную пошлину в размере 225 руб.

Возвратить БВВ, в лице его законного представителя ФИО2, излишне уплаченную им на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 02 июля 2019 года (операция 18) государственную пошлину в размере 225 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова