Решение № 02/2-70/2024 02/2-70/2024~М-56/2024 М-56/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 02/2-70/2024

51RS0009-02-2024-000084-16 Дело № 02/2-70/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения. Виновником ДТП и собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 Согласно заключения независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «<данные изъяты>».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, указал, что не может явиться в связи с участием в других судебных заседаниях, просил отложить судебное заседание с учетом его занятости, неоднократно изменял сведения о своей занятости без предоставления подтверждающих документов.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, об отложении не просил.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Суду не представлены доказательства уважительности неявки ответчика и его представителя. Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было. При этом ответчик и его представитель надлежащим образом заблаговременно извещены о судебном заседании, в суд не явились, ответчик ознакомлен с заключением эксперта, однако мнение и возражения не представил. Суд принимает во внимание срок рассмотрения дела в суде, и расценивает неявку ответной стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), осуществила проезд перекрестка и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску по делу об административном правонарушении № (том 1 л.д. 23).

Со стороны ответчика ФИО3 вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Как следует из свидетельства о регистрации № собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, является истец ФИО2 (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 18).

В соответствии со свидетельством о регистрации, собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> 51, является ФИО3

В приложении к постановлению инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску по делу об административном правонарушении № указано, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (том 1 л.д. 24).

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном АО «<данные изъяты>» следует, что между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства <данные изъяты>. Обращений за страховым возмещением по договору № в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, выплаты не производились (том 1 л.д. 147).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по имеющимся повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (том 2 л.д. 97-208).

Суд не усматривает оснований не принять выводы судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку представленное им заключение обладает свойствами допустимости и достоверности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам и согласуются с обстоятельствами ДТП. Результаты проведенного исследования приведены экспертом в заключении, которое содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью анализом повреждений, ремонт - калькуляцией.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинены повреждения имуществу истца в виде транспортного средства, причинно-следственную связь, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной автотехнической экспертизой по рыночным ценам без учета износа автомобиля, составляет <данные изъяты>

Факт несения истцом расходов на оплату эвакуатора для транспортировки транспортного средства подтверждается в сумме <данные изъяты>, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 (том 1 л.д. 22).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> исковые требования в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, в материалы дела представлены договор на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79), акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80), квитанция № на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 81).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-85), кассовый чек на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 85).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оказание услуг почтовой связи, в материалы дела представлены отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, кассовый чек на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 86).

Учитывая, что истцом не подтверждены расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, несение истцом указанных расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от суммы требований <данные изъяты>

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент обращения редакции) сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> которая уплачена истцом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 11).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – госпошлина <данные изъяты> по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> по оплате юридических услуг – <данные изъяты> по оплате почтовых услуг - <данные изъяты>

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> почтовых услуг в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соснина