Решение № 2-1-451/2024 2-1-451/2024~М-1-404/2024 М-1-404/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1-451/2024

УИД№ 57RS0019-01-2024-000716-12 дело № 2-1-451/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Черкалиной Т.А.,

представителей ответчика ООО «Жилводсервис» - ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилводсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Жилводсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что она с 06.10.2022г. по 26.12.2023г. работала в ООО «Жилводсервис» дворником. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за октябрь 2023г. в размере 14155, 72 руб.. 20.11.2023 комиссией по трудовым спорам ООО «Жилводсервис» ей было выдано удостоверение № о взыскании с ООО «Жилводсервис» в её пользу заработной платы за октябрь 2023г. в размере 14155,72 руб.. 29.01.2024г. она обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о приёме исполнительного документа: удостоверения № от 20.11.2023. Согласно ответа ПАО «Сбербанк» вышеуказанное удостоверение утрачено сотрудниками ПАО "Сбербанк". Согласно ответа ООО «Жилводсервис» от 08.10.2024 ей было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа – удостоверения № от 20.11.2023. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2023г. за период с 01.11.2023 по 15.10.2024 в размере 5403,71 руб. и с 16.10.2024 по день фактической выплаты заработной платы, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Черкалина Т.А. поддержали заявленные требования в полном объёме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Жилводсервис» иск ФИО1 не признали, указали, что с ООО «Жилводсервис» не может быть взыскана задолженность по заработной плате ФИО1 за октябрь 2023г., поскольку о признании данной задолженности было ответчиком было выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам, являющееся исполнительным документом, и вины ответчика в его утрате не имеется. Полагали, что истцом избран неверный способ защиты. Кроме того, пояснили, что считают, что при выдаче удостоверения ООО «Жилводсервис» неверно определили задолженность по заработной плате за октябрь 2023г. перед ФИО1, полагали, что задолженность составляет 6478,70 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Комиссия по трудовым спорам является одним из органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым ТК РФ или иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения (ст.ст. 382, 385 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ч.2 ст.385 ТК РФ индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Помимо комиссии по трудовым спорам органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров также признается суд (ст. ст. 382, 390 - 397 ТК РФ).

Порядок образования комиссий по трудовым спорам установлен в ст. 384 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии - в ст. 387 ТК РФ.

В силу ст.389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок. (ч. 4 ст. 389 ТК РФ).В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 с 06.10.2022 по 26.12.2023 работала дворником в ООО «Жилводсервис», что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д.10)

20.11.2023 комиссией по трудовым спорам ООО «Жилводсервис» ФИО1 выдано удостоверение №, согласно которого требования ФИО1 к ООО «Жилводсервис» о выплате задолженности по заработной плате за октябрь 2023 года в сумме 14155 рублей 72 копейки признаны обоснованными. Решение комиссии вступило в законную силу 14.11.2023г. (л.д.11)

29.11.2023г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа - удостоверение № от 20 ноября 2023г. ( л.д.12)

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1 от 18.03.2024г. документ: удостоверение № о взыскании от 20.11.2023г. 14155,72р. С ООО «Жилводсервис», принят и находится на исполнении. На 27.03.2024г. перечисления денег не производилось. ( л.д. 29)

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на заявление ФИО1 от 06.05.2024г. местонахождение удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ООО «Жилводсервис» неизвестно ( л.д.13 )

Задолженность по заработной плате за октябрь 2023г. ФИО1 до настоящего времени не выплачена, что не оспаривалось сторонам в судебном заседании.

ФИО1 обратилась в ООО «Жилводсервис» о повторной выдаче ей удостоверения комиссии по трудовым спорам. Письмом от 08.10.2024г. ООО «Жилводсервис» отказало ФИО1 в повторной выдаче удостоверения (л.д. 14).

Таким образом, исследованными материалами дела, подтверждается, что 20.11.2023 комиссией по трудовым спорам ООО «Жилводсервис» ФИО1 было выдано удостоверение, которое согласно положениям пункта 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации приравнено к исполнительным документам и подлежит исполнению в том же порядке, что и исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов. ФИО1 в установленный срок удостоверение комиссии по трудовым спорам было предъявлено к исполнению в ПАО «Сбербанк России». Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что по вине ПАО «Сбербанк России» утрачен исполнительный документ- удостоверение №. С требованиями о выдаче дубликата удостоверения в комиссию по трудовым спорам ФИО1 не обращалась, как и с заявлением об оспаривании действий ответчика об отказе в выдаче дубликата удостоверения. При этом вины ответчика ООО «Жилводсервис» в утрате указанного документа, как и наличие прямой (непосредственной) причинной связи между поведением ответчика и вредом, причиненным истцу, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку она не лишена возможности в силу положений ст.389 ТК РФ, ст.12 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в комиссию по трудовым спорам с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного, а в случае отказа в его в выдаче вправе обжаловать действия данной комиссии в установленном законом порядке.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2023г., поскольку это может привести к повторному взысканию денежных средств с ответчика и неосновательному обогащению истца, так как решением комиссии по трудовым спорам ООО «Жилводсервис» от 03.11.2023 требования ФИО1 о выплате заработной платы за октябрь 2023г. в размере 14155 рублей 72 копейки признаны ответчиком обоснованными, на основании чего 20.11.2023 выдано удостоверение №, являющееся исполнительны документом.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, постольку не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2023г. и компенсации морального вреда.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2023г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда к ООО «Жилводсервис» в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилводсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2024 г..

Судья И.М. Разумная