Решение № 2-569/2018 2-569/2018(2-6113/2017;)~М-6450/2017 2-6113/2017 М-6450/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-569/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СДЛ-Плюс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ЗАО «СДЛ-Плюс» к ФИО1, ФИО2 о сносе надворных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обрался в суд с иском к ЗАО «СДЛ-Плюс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 549/1098 доли земельного участка по адресу ...., граничащего с земельным участком ответчика. ЗАО «СДЛ-Плюс» неправомерно возвело на земельном участке истца три бетонные опоры, которые препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит обязать ЗАО «СДЛ-Плюс» прекратить нарушение права пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу ...., кадастровый номер ...., обязать ЗАО «СДЛ-Плюс» в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет три бетонные опоры размером 106*152*160, 80*90*210, 80*90*210 неправомерно возведенные на северо-западной границе земельного участка, расположенного по адресу ...., кадастровый номер .....

ЗАО «СДЛ-Плюс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о сносе надворных построек. В обоснование требований указано, что ЗАО «СДЛ-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу ..... Соседним земельным участком по адресу .... владеют ФИО1, ФИО2 Ответчики, нарушив границы земельных участков, возвели хозяйственные постройки: навес, баню, сарай, захватив часть земельного участка принадлежащего ЗАО «СДЛ-Плюс».

На основании изложенного, просит обязать ФИО1, ФИО2 прекратить нарушение права ЗАО «СДЛ-Плюс» пользования земельным участком, расположенным ...., снести за их счет постройки, незаконно расположенные на земельном участке истца.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что все хозяйственные постройки находятся в пределах границ земельного участка истца по первоначальному иску.

Представитель ответчика – истца по встречным требованиям ЗАО «СДЛ-Плюс» ФИО4, возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску. Пояснил, что на момент подачи встречного иска, некоторые постройки выходили за границы земельного участка, но после назначения экспертизы были демонтированы. При сносе опор будут несоразмерные затраты. ЗАО «СДЛ-Плюс» готовы рассмотреть вопросы аренды участка у истца по первоначальному иску.

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО5 поддержала исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 549/1098 доли земельного участка по адресу .....

ЗАО «СДЛ-Плюс» является собственником земельного участка общей площадью 15177 кв.м., расположенного по адресу Красноармейский 3, так же на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу ул. ....

При экспертном обследовании с выездом на место экспертами ООО «Экском» установлено, земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 и ФИО2, с трех сторон окружен подпорной стенкой из монолитных бетонных блоков с металлическим ограждением.

При визуальном осмотре конструктива подпорных стенок по трем сторонам земельного участка, присутствуют многочисленные нарушения вертикальности подпорной стены со смещением в сторону земельного участка по адресу ....

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экском» на земельном участке ...., отсутствуют строения, которые находятся за границами отведенного в собственность земельного участка, расположенного по .....

Расположение хозяйственных построек (бань, туалета, сараев) на участке по .... по расстоянию от границы участка не соответствует нормам свода правил СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2011, т.е. фактически менее 1 м.Исходя из рельефа расположения земельного участка по ...., т.е. нахождения его в низменной части в сравнении с соседними участками, оформленными подпорными стенками с металлическим ограждением, а так же отсутствием вокруг соседних приквартирных участков снос или перенос строений нецелесообразен, т.к. расположение построек не оказывает никакого негативного влияния на соседние участки.

Три бетонные опоры, расположенные в северо-западной части земельного участка по ...., воспринимают давление грунта на подпорную стенку по всей высоте, тем самым усиливают несущую способность самой подпорной стенки.

Демонтаж бетонных опор являющихся контрфорсами, может привести к разрушению подпорной стенки и заполнению грунтовой массой территории земельного участка.

В связи с этим, демонтаж бетонных опор не представляется возможным без производства дополнительных работ по укреплению (усилению) конструктива подпорной стенки.

Заключение экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, исполнено лицами, имеющим соответствующие образование и стаж экспертной работы, необходимые для производства данного вида исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком ЗАО «СДЛ-Плюс», в северо-западной части земельного участка по адресу .... самовольно возведены три бетонные опоры в поперечном сечении 105*152*160, 80*90*210, 80*90*210.

Доказательств, подтверждающих разрешение собственника земельного участка на возведение спорных опор, ответчиком не предоставлено.

Поскольку демонтаж бетонных опор не представляется возможным без производства дополнительных работ по укреплению (усилению) конструктива подпорной стенки, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика ЗАО «СДЛ-Плюс» обязанности по укреплению (усилению) конструктива подпорной стенки.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «СДЛ-Плюс» к ФИО1, ФИО2 о сносе надворных построек суд отказывает, поскольку экспертами установлено, что строения, находящиеся за границами участка по адресу .... отсутствуют. Расположение построек на ненормативном расстоянии не оказывает никакого негативного влияния на соседние участки, в связи с чем снос или перенос строений нецелесообразен.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что для проведения работ по укреплению (усилению) конструктива подпорной стенки и демонтажу бетонных опор необходимо время, суд устанавливает срок для исполнения решения в части возложения на ответчика ЗАО «СДЛ-Плюс» этой обязанности – три месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок суд полагает разумным и достаточным. При невозможности исполнения решения суда в установленный срок, вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть решен в порядке ст. 203 ГПК РФ, при наличии соответствующих доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «СДЛ-Плюс» в пользу истца ФИО1 уплаченную при подачи иска гос. пошлину в сумме 300 руб.

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ» стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы составила 36 000 руб. и сторонами не оплачена.

Определением суда от 22.02.2018 обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы возложена на ЗАО «СДЛ-Плюс».

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает ЗАО «СДЛ-Плюс» в пользу ООО «ЭКСКОМ» стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы 36 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «СДЛ-Плюс» удовлетворить.

Обязать ЗАО «СДЛ-Плюс» прекратить нарушение права пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: .... кадастровый номер .... путем демонтажа за свой счет трех бетонных опор размерами 105*152*160, 80*90*210, 80*90*210, расположенные в северо-западной части указанного земельного участка, с проведением работ по укреплению (усилению) подпорной стенки, в течение трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «СДЛ-Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «СДЛ-Плюс» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «СДЛ-Плюс» в пользу ООО «ЭКСКОМ» стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы 36 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров