Решение № 2-2270/2017 2-2270/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2270/2017

Дело № 2-2270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. О данном происшествии истцом было заявлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой на время ДТП застрахована ответственность виновника ДТП. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 421600 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение размере 421600 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>1, исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы уточнил. Просит взыскать в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 353600 рублей, штраф в размере 50% суммы страхового возмещения. неустойку в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку 14000 рублей, расходы на нотариуса 2000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, просил отказать в заявленных требованиях.

Сумму страхового возмещения, определенную экспертизой не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, снизить их, в связи с несоразмерностью, а также в связи с тем, что истец не представил в полном объеме документы, необходимые для страховой выплаты. Также просил снизить представительские расходы на основании ст. 100 ГПК РФ. Почтовые расходы также считал завышенными.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП – столкновение 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО7 нарушил п. 8.4 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Водитель ФИО6 Правил дорожного движения не нарушал.

Также из справки о ДТП следует, что в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, указан ФИО2 Вместе с тем, стороной истца в дело представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно договору ФИО6 купил у ФИО2 указанный автомобиль за 1200 000 рублей до ДТП ДД.ММ.ГГГГ В этой связи вправе требовать возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что заявление об организации осмотра от ФИО6 было доставлено в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В заявлении он просил организовать осмотр транспортного срока, о чем согласовать его предварительно с представителем по телефону, номер которого в заявлении указал. Также указал адрес, по которому можно было осмотреть ТС ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. в <...>. В связи с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, представить ТС по другому адресу, не представляется возможным.

Одновременно с заявлением страховщику были направлены: оригинал справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная сотрудником ГИБДД, копия протокола по делу об административном правонарушении, заверенная сотрудником ГИБДД, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов выплатного дела, осмотр ТС ФИО6 был произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, в присутствии сотрудника страховой компании, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства. В дальнейшем АО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное руководителем ФИО3, присутствовавшем на осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена калькуляция восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила с учетом износа 175800 рублей. Однако указанная сумма истцу не была выплачена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате, сославшись на не представление паспорта получателя страхового возмещения, протокола и постановления, заверенных надлежащим образом.

Истец организовал независимую оценку восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 421600 рублей. Данное экспертное заключение было направлено в страховую компанию вместе с досудебной претензией, и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия не исполнена, выплата страхового возмещения не произведена. Отказ в выплате был повторно сделан в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Не признавая исковые требования и отказывая истицу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, страховая компания, тем не менее не отрицала факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а также факт наступления для истца неблагоприятных последствий. Однако свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила с учетом износа 353 600 рублей.

Данное экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в этой связи полагает взять его за основу при разрешении настоящего дела по существу.

Руководствуясь изложенными в указанном экспертное заключение выводами, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО6 сумму восстановительного ремонта в размере 353 600 рублей, удовлетворяя тем самым требования истца в данной части иска в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении данных требований суд не находит.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены запрашиваемые страховщиком документы, не соответствуют материалам дела, поскольку уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 направил в страховую компанию нотариально заверенную копию паспорта получателя страхового возмещения и заверенные копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, отказ в страховой выплате, при получении страховой компанией досудебной претензии, являлся необоснованным.

Так как в добровольном порядке требования по страховой выплате не были удовлетворены страховщиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, который будет составлять 176800 рублей (353600/2=176800). Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то не исключается его снижение с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о чем просил в судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на его несоразмерность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его удовлетворить, снизив штраф с 176800 рублей до 100000 рублей. При этом, учитывает также период просрочки в выплате страхового возмещения, составляющий на время рассмотрения дела 5,5 месяцев.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Согласно расчету истца период просрочки в выплате страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ (21 –й день) по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней), размер неустойки за указанный период составляет 636480 рублей (353600х1%х180=636480). Истец снизил неустойку до 300 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что в заявленном истцом размере (300000 рублей) неустойка является несоразмерной степени нарушенного права, в этой связи снижает ее до 100 000 рублей, то есть до размера взысканного в пользу истца штрафа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 353800 руб. х 1%х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 353800 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (150 000 рублей).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. С учетом размера причиненный истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

С целью защиты нарушенного права истец обратился к <данные изъяты> за составлением независимой экспертизы. За составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 уплачено 14000 рублей (квитанция Серия ### ###). Данные затраты суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем считает необходимым взыскать их в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя по доверенности ФИО4 в связи с чем вправе требовать возмещения представительских расходов. Размер расходов по оплате услуг представителя составил 15000 рублей, которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Серия ### ### на сумму 9000 рублей и Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (2), их продолжительности, требований разумности суд полагает взыскать в пользу ФИО6 представительские расходы в сумме 6000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в сумме 2000 рублей. Подлинник доверенности приобщен к делу, а ее оформление отвечает требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 353 600 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 14 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 353 600 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8036 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>