Постановление № 1-218/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело 1-218/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«26» декабря 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И.,

потерпевшей И.О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Петрова А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вышел на улицу из подъезда № <адрес>, при этом на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед «Сприк» («Spric»), принадлежащий незнакомой ему И.О.А. и полагая, что данное имущество является дорогостоящим, в указанные дату, период времени, во дворе <адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, принадлежащего И.О.А.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проследовал в подъезд № <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, преследуя корыстную цель, противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее И.О.А., а именно велосипед «Сприк» («Spric»), стоимостью 8 000 рублей.

После чего, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей И.О.А. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

С учетом размера причиненного вреда, материального положения потерпевшей И.О.А., суд действия ФИО1 квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей И.О.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая И.О.А. пояснила, что вред, причиненный преступлением был возмещен ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные суду расписки, ФИО1 принес извинения, она - И.О.А. достигла с ФИО1 примирения. ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей в зале суда, поддержал ходатайство И.О.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Петров А.В. поддержал ходатайство потерпевшей И.О.А.и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Плетнев Н.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что имеются все основания для применения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 предприняты все меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением И.О.А. - ФИО1 возместил причиненный преступлением вред, достиг примирения с потерпевшей.

Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, дал признательные показания по всем обстоятельствам, ставшим предметом судебного разбирательства.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей И.О.А., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей И.О.А. и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом, того в ходе судебного заседания в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необходимым до момента вступления настоящего постановления в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления настоящего решения в законную силу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А.Сергеев