Решение № 2-227/2017 2-227/2017(2-8595/2016;)~М-8212/2016 2-8595/2016 М-8212/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело №2-227/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года город Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к Индивидуальному предпринимателю Х.А.Х. о взыскании уплаченной суммы, расходов по устранению недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А.М. обратилась в суд с иском к ИП Х.А.Х. о взыскании уплаченной суммы, расходов по устранению недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между С.А.М. и ИП Х.А.Х. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, согласно которому в салоне красоты «Жаклин» истцу были оказаны услуги по окрашиванию волос. За оказанную услугу с помощью банковской карты было оплачено 5 895 рублей, что подтверждается чеком.

Заказанная и оплаченная ей услуга была оказана ненадлежащего качества, вследствие чего был причинен вред здоровью, истец также испытала нравственные и физические страдания. Также была повреждена блузка, которая была надета на истца при оказании услуги по окрашиванию волос.

После оказанной услуги, --.--.---- г. у истца появился сильный зуд и раздражения на коже головы, на следующий день у истца начали выпадать волосы головы, в связи с чем она не могла появляться в людных местах.

Вследствие того, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, у С.А.М. были повреждены волосы и кожа головы, в том числе корни волос.

Вышеизложенное подтверждается справкой ГАУЗ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» от 15.07.2016г., справкой врача-трихолога ООО «Хаир-Клиник» от 16.07.2016г. и фотоснимками.

Врач-трихолог назначил истцу лечение для восстановления волос и кожи головы.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, С.А.М. в период с 17 по --.--.---- г. неоднократно обращалась к ответчику в устном порядке с целью разрешения возникшей ситуации путем переговоров. Между тем, ответчик каких-либо действий по восстановлению нарушенных прав истца не предпринял.

25.07.2016г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией. --.--.---- г. истец направила заказным письмом по месту нахождения ответчика дополнение к претензии. Однако, оно не было получено ответчиком в почтовом отделении.

За лечение кожи головы и волос были понесены следующие расходы:

- --.--.---- г. по товарному чеку №-- от 15.07.2016г. истцом в ООО «Хаир Клиник» были приобретены 9 ампул лосьона «Крексепил де Люкс форте» на общую сумму 5 850 рублей и концентрат для добавления к вышеуказанному лосьону стоимостью 1 730 рублей;

- --.--.---- г. истец приобрела в ООО «Хаир Клиник» маску для волос с кератином DNS стоимостью 3 900 рублей и масло для восстановления волос DNS стоимостью 3 500 рублей;

- --.--.---- г. истец приобрела в ООО «Глобус» вышеназванный лосьон в количестве 3 упаковок (по 10 ампул в каждой упаковке), общей стоимостью 17 400 рублей, о чем свидетельствует расходная накладная №-- и кассовый чек;

- --.--.---- г. истец заключила в ООО «Глобус» договор на оказание платных медицинских услуг, а именно, 10 процедур мезотерапии на общую сумму 11 000 рублей.

Таким образом, вследствие оказанной истцу ответчиком некачественной услуги по окрашиванию волос и восстановлению кожи головы и волос были потрачено 43 380 рублей.

В связи с отсутствием юридических знаний истец обратилась к услугам юриста, стоимость которых составили 15 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика был причинен моральный вред, который оценен в сумме 10 000 рублей.

Неустойка согласно ФЗ «О защите прав потребителей» составила 13 440 рублей 60 копеек за период просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 5 895 рублей уплаченной суммы, взыскать расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 43 380 рублей неустойку в размере 13 440 рублей 60 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать 23 697 рублей 90 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также 30 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик иск не признала, просит в иске отказать, просила также применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к неустойку и штрафу.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 указанной статьи вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. С.А.М. в салоне «Жаклин» были оказаны парикмахерские услуги – окрашивание волос, что подтверждается чеком на сумму 5 895 рублей.

В результате окрашивания волос у С.А.М. ухудшилось состояние волос и кожи головы, а именно, после оказанной услуги, --.--.---- г. у истца появился сильный зуд и раздражения на коже головы, на следующий день у истца начали выпадать волосы головы.

Согласно справке ГАУЗ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» от 15.07.2016г. С.А.М. был поставлен диагноз раздражительный дерматит волосистой части головы.

При этом, судом отклоняется довод ответчика, что данная справка является недопустимым доказательством, поскольку год рождения С.А.М. указан как 1958 год, в то время как год ее рождения 1968 год, так как ГАУЗ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» зафиксирован сам факт обращения к ним истца, что не оспорено ответчиком. При этом, указание в данной справке года рождения С.А.М. как 1958 год суд считает опиской, допущенной при оформлении данной справки.

С.А.М. обратилась в ООО «Хаир Клиник», заключив договор об оказании платных медицинских услуг №-- от --.--.---- г., с жалобами на болезненность и стянутость кожи, пояснила, что волосы были сожжены в результате окрашивания --.--.---- г.. В результате обследования истцу был поставлен диагноз трихорексис, диффузное телогеновое выпадение волос и даны рекомендации по лечению.

В соответствии с данными рекомендациями истец понесла следующие расходы:

- --.--.---- г. по товарному чеку №-- от 15.07.2016г. истцом в ООО «Хаир Клиник» были приобретены 9 ампул лосьона «Крексепил де Люкс форте» на общую сумму 5 850 рублей и концентрат для добавления к вышеуказанному лосьону стоимостью 1 730 рублей, что подтверждается товарным чеком №-- от 15.07.2016г.;

- --.--.---- г. истец приобрела в ООО «Хаир Клиник» маску для волос с кератином DNS стоимостью 3 900 рублей и масло для восстановления волос DNS стоимостью 3 500 рублей, что подтверждается товарным чеком №-- от 16.07.2016г.;

- --.--.---- г. истец приобрела в ООО «Глобус» вышеназванный лосьон в количестве 3 упаковок (по 10 ампул в каждой упаковке), общей стоимостью 17 400 рублей, о чем свидетельствует расходная накладная №-- от 26.07.2016г. и кассовый чек от 26.07.2016г.;

- --.--.---- г. истец заключила в ООО «Глобус» договор на оказание платных медицинских услуг, а именно, 10 процедур мезотерапии на общую сумму 11 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.07.2016г. и договором на оказание платных медицинских услуг от 27.07.2016г., заключенного с ООО «Глобус».

В целях досудебного урегулирования спора С.А.М. неоднократно обращалась к ответчику в устном порядке с целью разрешения возникшей ситуации путем переговоров. Между тем, ответчик каких-либо действий по восстановлению нарушенных прав истца не предпринял.

Также 25.07.2016г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой возвратить уплаченную сумму, возместить расходы по устранению недостатков оказанной услуги и компенсации морального вреда. --.--.---- г. истец направила заказным письмом по месту нахождения ответчика дополнение к претензии. Однако, оно не было получено ответчиком в почтовом отделении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик также в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что С.А.М. была предупреждена о возможных негативных последствиях процедуры по окрашиванию волос, поскольку в нарушение ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", при выполнении данной процедуры мастер М.О.И. знала об указанных возможных последствиях, однако, выполнила данную процедуру истцу.

Кроме того, С.А.М. в суде отрицала, что ей разъяснялись мастером салона возможные негативные последствия данной процедуры. Она пояснила, что мастер интересовалась лишь о пользовании какими-либо красками в домашних условиях.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о применении сертифицированных средств при окрашивании волос, а также об использовании аналогичных средств в отношении С.А.М. и отсутствии каких-либо негативных последствии, так как в нарушение пункта 21 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от --.--.---- г. при оказании услуги ответчик не провела биологическую пробу на чувствительность. Данный факт ответчик не оспаривал.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 15 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд исходит из установления факта причинения истцу вреда в результате некачественно оказанной услуги, наличия причинно-следственной связи между оказанными С.А.М. услугами по окрашиванию волос и наступившими последствиями.

Доказательств того, что возникшие у С.А.М. заболевания кожи головы и повреждение структуры волос произошли не в результате оказанной истцу услуги по окрашиванию волос ответчиком суду, в соответствие ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что С.А.М. после проведенной процедуры --.--.---- г. в салоне «Жаклин» были оказаны услуги другим парикмахером по окрашиванию волос, которые могли явиться причиной выпадения волос у истца судом отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку ответчик обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, однако этого не сделал, суд приходит к выводу о том, что С.А.М. имеет право требовать возврата стоимости оплаченных услуг в размере 5 895 рублей, а также расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 43 380 рублей, исковые требования в данной части являются правомерными и законными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец указал, что период просрочки составил период с --.--.---- г. по --.--.---- г., сумма 23 697 рублей 90 копеек.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей, с учетом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку на предъявленные истцом претензии о возврате денежных средств за некачественную услугу ответчик не реагировал, денежные средства за услугу и устранение недостатков не возвратил, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает заявленные требования о взыскании штрафа правомерными и законными, сумма штрафа составляет 33 137, 50 рублей.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Г.М.Н. и С.А.М. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому по настоящему договору, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ИП Х.А.Х. денежных средств, оплаченных заказчиком 10.07.2016г. за ненадлежащее оказанные услуги в салоне красоты «Жаклин» по адрес: ... ..., а также понесенных заказчиком расходов по устранению недостатков оказанной ей услуги, морального вреда, а в случае обращения в суд за защитой ее нарушенных прав и законных интересов, также неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- 5 000 рублей за представление интересов заказчика на досудебной стадии разрешения спора;

- 10 000 рублей за представление интересов заказчика в судебных процессах по рассмотрению дела.

Согласно распискам от 15.07.2016г. и 12.10.2016г. Г.М.Н. получено 15 000 рублей.

--.--.---- г. между Г.М.Н. и С.А.М. заключено дополнительное соглашение к договору от 14.07.2016г., согласно пункту 3.2 которого в случае. Если разбирательство в суде первой инстанции не будет завершено в течение двухмесячного срока со дня поступления искового заявления в суд, заказчик обязан уплатить исполнителю дополнительно 15 000 рублей.

Согласно расписке от 19.01.2017г. Г.М.Н. получено 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что судебный акт вынесен в пользу истца, понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, а также, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика предъявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление с учетом разумных пределов в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.М. к Индивидуальному предпринимателю Х.А.Х. о взыскании уплаченной суммы, расходов по устранению недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Х.А.Х. в пользу С.А.М. в счет уплаченных по устному договору оказания услуг от 10.07.2016г. сумму в размере 5 895 рублей, в счет расходов по устранению недостатков оказанной ответчиком услуг в размере 43 380 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы за представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Х.А.Х. государственную пошлину в размере 2 188 рублей 25 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Г. Хусаинов