Решение № 2-2329/2020 2-2329/2020~М-2072/2020 М-2072/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2329/2020

56RS0009-01-2020-002741-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копылово й В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <ФИО>7 к ФИО1 <ФИО>8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> между истцом и ПАО « Почта Банк» заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> на сумму 300 000 руб. <Дата обезличена> на номер телефона поступил звонок от сотрудника службы безопасности «Почта Банка», который сообщил, что с ее счета совершается перевод денежных средств. Истец немедленно сообщила, что какого-либо распоряжения на перевод денежных средств не давала, и перевод денежных средств ею не осуществлялся. Для отмены операции было предложено совершить определенные действия, а именно снять деньги и перевести на банковскую ячейку, однако она это делать отказалась. Звонки поступали с номеров: <Номер обезличен>. Истец зашла в свой личный кабинет и обнаружила, что с ее счета списаны денежные средства. В тот же день, <Дата обезличена>, она обратилась в ПАО «Почта банк» с заявлением о том, что с ее счета неправомерно осуществлено списание денежных средств. В заявлении она указала, что данную банковскую операцию, она не совершала, что это мошеннические действия, просила отменить перевод. <Дата обезличена> истец снова поехала в ПАО «Почта Банк», где ей были выданы два распоряжения на выдачу денежных средств, якобы совершенных ей <Дата обезличена>. В обоих распоряжениях получателями платежа явились клиенты ПАО Банка «ФК Открытие», а именно - ФИО3, которому был осуществлен перевод на сумму 200 000 руб. (комиссия 1 200 руб.) и гражданка <ФИО>4, которой были переведены 82 000 руб. (комиссия 574 руб.). <Дата обезличена> она обратилась в дежурную часть отдела полиции МВД России по <...> с заявлением о переводе с карты денежных средств, указав на то, что это факт мошенничества. СЧ СУ УМВД России по <...> по данному факту возбуждено уголовное дело.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., комиссию банка в размере 1 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1983,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 231,84 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, что исковые требования ФИО2 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.; расходы по оплате комиссии банку в размере 1 200 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983,60 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 231,84 руб., признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлеажщим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец обратилась с иском к ответчику, указывая при этом на факт списания в результате неправомерных действий третьих лиц денежных средств в сумме 200 000 руб. с открытого на ее имя банковского счета в ПАО «Почта Банк», путем их перечисления на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого СЧ СУ УМВД России по <...> было возбуждено уголовное дело за <Номер обезличен>. Постановлением от <Дата обезличена> Истица признана потерпевшей. В ходе расследования были установлены получатели денежных средств, неправомерно списанных со счета истца. <Дата обезличена> на основания заявления-анкеты па получение банковской расчетной карты и открытия СКС, между Банком и ФИО3 был заключен договор <Номер обезличен> В рамках указанного договора Банком ФИО4 была выдана банковская карта <Номер обезличен>, и открыт специальный карточный счет (СКС) за <Номер обезличен>. <Дата обезличена> на банковский счет ответчика <Номер обезличен> поступила денежная сумма в размере 200 000 рублей с назначением платежа «Пополнение счета <Номер обезличен> НДС не облагается», что подтверждается выпиской по счету за период с 25.014.2020 по <Дата обезличена>. До настоящего момента денежные средства находятся на указанном банковском счете.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56)

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Почта банк» заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, по условиям которого кредитный лимит составляет 400 100 руб., из которых: кредит 1 – 100 100 руб., кредит 2 – 300 000 руб. Дата закрытия лимита – <Дата обезличена>. Процентная ставка – 15,9% годовых (п.п. 1,4 условий).

<Дата обезличена> около 11 часов 49 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонной связи, с использованием абонентских номеров: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, представившись сотрудником службы безопасности банка ПАО «Почта Банк», то есть введя ФИО2 в заблуждение, под предлогом несанкционированного списания денежных средств с банковской карты, завладело реквизитами банковской карты банка ПАО «Почта Банк», зарегистрированной на имя ФИО2, с которой тайно похитило денежные средства на сумму 282 000 руб., причинив последний ущерб в крупном размере. По данному факту 3 отделом СЧ СУ УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>.

Постановлением 3 отдела СЧ СУ УМВД России по <...> от <Дата обезличена>, <ФИО>1 признана потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования были установлены получатели денежных средств - ФИО3, которому был осуществлен перевод на сумму 200 000 руб. (комиссия 1 200 руб.) и <ФИО>4, которой были переведена сумма в размере 82 000 руб. (комиссия 574 руб.).

Судом установлено, что <Дата обезличена> на основания заявления-анкеты па получение банковской расчетной карты и открытия СКС, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 был заключен договор <Номер обезличен>

В рамках указанного договора ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 была выдана банковская карта <Номер обезличен>, и открыт специальный карточный счет (СКС) за <Номер обезличен>.

13.03.2020 года на банковский счет ФИО3 <Номер обезличен> поступила денежная сумма в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Пополнение счета <Номер обезличен> НДС не облагается», что подтверждается выпиской по счету за период с 25.014.2020 по <Дата обезличена>.

Согласно сведениям, представленным ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время денежные средства находятся на указанном банковском счете.

В соответствии с выпиской по сберегательному счету АО «Почта Банк», со сберегательного счета <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, <Дата обезличена> в 17.13 часов был произведен перевод собственных средств в размере 200 000 руб., а также списана комиссия за период в размере 1 200 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 200 000 руб. была перечислена ему на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

Доказательств того, что данная сумма была передана ответчику в дар или в целях благотворительности ответчиком также не представлено.

Напротив, доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, являются выписка по счету банковской карты, а также, то обстоятельство, что банковский счет был открыт на его имя, по его паспорту.

В материалах дела не представлены доказательства о том, что ФИО3 была утеряна банковская карта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец осуществил передачу денежных средств ответчику, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, факт получения денежных средств от истца в обозначенной истцом сумме ответчик подтвердил, приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате комиссии банку в размере 1 200 руб.

При этом, ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы ему истцом в качестве благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию, а также какие-либо доказательства в обоснование доводов ответчика о том, что все денежные средства были возвращены истцу впоследствии в ходе совместной деятельности различными суммами.

Кроме того, сам факт перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. со счета <ФИО>1 на счет, принадлежащий ответчику, не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемых на сумму основного долга.

Суд взыскивает проценты по день вынесения решения и одновременно разъясняет истцу, о возможности обращения впоследствии с заявлением о взыскании процентов за вновь образовавшийся период не своевременного возврата денежных средств ответчиком.

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> расчет процентов по ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 6% (200 000 руб.*6%*44 дн./366 = 1 442,62 руб.), а после указанной даты в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 5,5% (200 000 руб.*5,5%*18дн./366 = 540,98 руб., всего 1 983,60 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 1 983,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>9 к ФИО1 <ФИО>12 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>10 в пользу ФИО2 <ФИО>11 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.; расходы по оплате комиссии банку в размере 1 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983,60 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 231,84 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <...> заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.