Решение № 2-2355/2019 2-2355/2019~М-1840/2019 М-1840/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2355/2019

№

Копия Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №,под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный номер №,под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3 Истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытка с предоставлением необходимых документов. Страховая компания выплатила 116700 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимости восстановительного ремонта ТС составила 158282 руб., № рубля. Страховщику направлена претензия, однако выплата до настоящего времени не произведена. На основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГо с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 01.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. (28 дней ) в размере 15827 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41582 рубля, утрату товарной стоимости в размере 14232 рубля, неустойку в размере 15627 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласен с результатами судебной экспертизы.

Суд, заслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №,под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный номер №,под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Армеец» (страховой полис ХХХ №), куда истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 116700 руб.Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №, 08-19 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 158282 руб. и УТС 14232 рубля.

Истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения. Страховая компания страховое возмещение не выплатила.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, производство которой поручено ООО «АвтоТех».

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения, составленного на основании определения суда, повреждения облицовки переднего бампера и решетки радиатора автомобиля <данные изъяты> государственный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все иные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА с учетом износа составляет 15700 рублей. УТС составляет 2725 рублей. (л.д. 228).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «АвтоТех», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АвтоТех», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «АвтоТех» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В досудебном порядке в надлежащие сроки страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 116700 рублей, согласно результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 15700 рублей, У№ рублей, таким образом, страховая компания исполнила надлежащим образом в установленные законом сроки свои обязательства в полном обеъем.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме в досудебном порядке в установленные законом сроки.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Копия верна. Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова