Решение № 2-971/2019 2-971/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-971/2019

Дело № 2-971/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО АК «Дервейс», ООО «АвтоМоторс» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО АК «Дервейс», ООО «АвтоМоторс» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дилера ООО «АльфаМоторс» он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, за 489000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №. Стоимость автомобиля истцом оплачена полностью. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля выявились следующие недостатки: коррозия на всех дверях, крышки багажника, капота, под арками, в багажном отделении на месте запасного колеса, периодически горит ошибка ABS. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец направил требование об устранении недостатков, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО АК «Дервейс» произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт. После осмотра ответа от ответчика не поступило. Требования истца изготовителем удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец направил требования о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 489 000 руб., а также выплате неустойки. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Требования истца изготовителем удовлетворены не были.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения проверки качества автомобиль.

Согласно экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО3 в представленном на экспертизу автомобиле марки <данные изъяты> VIN№, гос. номер № имеются дефекты в виде следов коррозии на капоте, передней левой двери, передней правой двери, на крышке багажника, переднем левом крыле, переднем право крыле и на соединении панели задка с задним правым крыло. Данные недостатки являются производственными.

Просил суд, взыскать с ответчика в связи с приобретением некачественного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, сумму в размере 489000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от цены товара в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., расходы на проведение качества товара 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО АК «Дервейс», ООО «АвтоМоторс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 18 Закона "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, в число технически сложных товаров входят легковые автомобили.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли - продажи приобрел у ООО "АльфаМоторс" автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля выявились следующие недостатки: коррозия на всех дверях, крышки багажника, капота, под арками, в багажном отделении на месте запасного колеса, периодически горит ошибка ABS.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец направил изготовителю требование об устранении недостатков, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО АК «Дервейс» произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец направил изготовителю требование о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 489000 руб., а также выплате неустойки, однако требования истца изготовителем удовлетворены не были.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения проверки качества авто.

Согласно экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО3 в представленном на экспертизу автомобиле марки <данные изъяты>, VIN№, гос. номер № имеются дефекты в виде следов коррозии на каптое, передней левой двери, передней правой двери, на крышке багажника, переднем левом крыле, переднем правом крыле и на соединении панели задка с задним правым крылом. Выявленные дефекты автомобиля является заводским (производственным) дефектом.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет и в период гарантийного срока именно продавец должен доказать, что недостатки товара, указываемые потребителем, не носили характер производственного дефекта, а возникли после передачи товара покупателю, в результате его неправильной эксплуатации либо представить доказательства, что указываемые потребителем недостатки товара к таковым не относятся.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, в ходе рассмотрения дела, для установления наличия недостатков в автомобиле, определения существенности и причин их возникновения, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) исправно ли транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее истцу ФИО2? В каком состоянии находится транспортное средство на момент проведения экспертизы?

2) соответствует ли автотранспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее истцу ФИО2, нормам технического состояния указанного вида автотранспортного средства, иным техническим нормам и требования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта?

3) какие недостатки, а именно: дефекты, неисправности, неполадки имеются в автотранспортном средстве <данные изъяты>, VIN№, гос. номер №, принадлежащее истцу ФИО1, на момент проведения экспертизы?

4) каковы причины, давность образования, указать пути возникновения (изнутри/снаружи) указанных недостатков автотранспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее истцу ФИО1?

5) являются ли выявленные недостатки автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN№, гос. номер №, принадлежащее истцу ФИО2, производственными, конструктивными или эксплуатационными?

6) являются ли выявленные недостатки устранимыми?

7) определить стоимость расходов по устранению указанных недостатков автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN№, гос. номер №, принадлежащее истцу ФИО2.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судом внесены уточнение в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №, поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) какие недостатки, а именно: дефекты, неисправности, неполадки, заявленные истцом ФИО2 в иске, имеются в автотранспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее истцу ФИО1, на момент проведения экспертизы?

2) каковы причины, давность образования, указать пути возникновения (изнутри/снаружи) указанных недостатков автотранспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее истцу ФИО1?

3) являются ли выявленные недостатки автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№, гос. номер №, принадлежащее истцу ФИО2, производственными, конструктивными или эксплуатационными?

4) являются ли выявленные недостатки устранимыми?

5) определить стоимость расходов по устранению указанных недостатков автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN№, гос. номер №, принадлежащее истцу ФИО2.

В остальной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы - оставить без изменения.

Согласно заключению экспертов ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» на момент проведения экспертизы транспортное средство <данные изъяты> № гос. номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО2, имеет заявленные истцом недостатки в виде коррозии на всех дверях, крышке багажника, капота, под арками, в багажном отделении на месте запасного колеса.

Недостаток в виде «Периодически горит ошибка ABS» на момент осмотра не выявлен.

Образование очагов коррозии под колесными арками вызвано механическим разрушением лакокрасочного покрытия при контакте с элементами дороги (галька, щебень) и является следствием эксплуатации.

Образование очагов коррозии на всех дверях является следствием разрушения лакокрасочного покрытия и пастоизольной мастики при возникновении ударных нагрузок и при передаче кинетической энергии через сопряженные элементы.

Причинами образования наносной коррозии является отложение агрессивных веществ окружающей среды. Распространение наносной коррозии является результатом ненадлежащего и несвоевременного ухода за ЛКП.

Возникновение очагов коррозии на крышке багажника является повреждение ЛКП при механическом воздействии.

Коррозия капота является следствием механического повреждения, деформации металла.

Определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики исследований.

Выявленные недостатки автотранспортного средства марки <данные изъяты> № гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО2, носят эксплуатационный характер, и не являются производственными или конструктивными дефектами.

Стоимость устранения недостатков не производилась.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.

Принимая во внимание, заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, указывающее на отсутствие производственных или конструктивных дефектов в приобретенном истцом автомобиле, отсутствие в материалах дела доказательств указывающих на возникновение недостатков до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением суда 13 мая 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчиков в равных долях.

По сообщению директора ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» стоимость экспертизы составила 52000 руб. Заключение эксперта не было оплачено ответчиками, в связи с чем, директор ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» обратился с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что судом в иске ФИО2 отказано, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО АК «Дервейс», ООО «АвтоМоторс» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» денежные средства за производство экспертизы в размере 52000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.