Решение № 7-14465/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-0995/2025

Судья фио дело № 7-14465/2025


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246800058195 от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246800058195 от 17.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ФИО1 обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2025 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2025 и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. В обоснование жалобы заявитель указал, что направлял жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу в электронной форме, однако данная жалоба была оставлена без рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на то, что в своем обращении им было указано на несогласие с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем жалоба на постановление была направлена им в произвольной форме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246800058195 от 17.10.2024 получена ФИО1 лично в день его вынесения, о чем в копии постановления имеется соответствующая отметка (л.д. 5).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес начал исчисляться с 18.10.2024 и истек 28.10.2024, 29.10.2024 постановление вступило в законную силу, однако жалоба была направлена в суд только 07.11.2024, то есть с пропуском процессуального срока (л.д. 9 - 10).

Таким образом, на момент направления жалобы и ходатайства в суд – 07.11.2024, постановление должностного лица вступило в законную силу. При этом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Судья Хорошевского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Приведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в суд. Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности, в связи с чем доводы фио о том, что срок обжалования был пропущен в связи с обращением с жалобой к вышестоящему должностному лицу, суд не может принять во внимание.

Кроме того, из текста обращения, направленного в адрес Госавтоинспекции следует, что ФИО1 выражал несогласие с постановлением № 77ПР0899282. Указанный номер был присвоен протоколу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, в связи с чем в рассмотрении жалобы было отказано, поскольку обжалование протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, о чем в адрес фио был направлен ответ, который в том числе содержал разъяснения о том, что в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела переданы мировому судье. Данных подтверждающих, что в адрес Госавтоинспекции направлялись иные обращения фио, которые остались без ответа, представленные материалы дела не содержат (л.д. 60 – 62).

Ссылка защитника и заявителя на отсутствие у последнего специальных юридических познаний, не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю в установленный законом срок обратиться с настоящей жалобой в суд, поскольку текст постановления содержит разъяснения о порядке и сроке обжалования постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем представлено не было и из материалов дела не следует.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Требования о рассмотрении жалобы на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по существу, восстановлении срока обжалования постановления Московским городским судом рассмотрению не подлежат, поскольку противоречит положениям ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит рассмотрению соответствующим судьей, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246800058195 от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева