Решение № 2-399/2020 2-399/2020(2-4082/2019;)~М-3624/2019 2-4082/2019 М-3624/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-399/2020

Дело № 2-399/2020

УИД 33RS0001-01-2019-005371-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 85000 руб. Размер процентной ставки составляет 36% годовых. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору в сумме 175191,15 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171,17 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, не оспаривая наличия просроченной задолженности по кредиту, возражала против удовлетворения иска по мотивам просрочки кредитора и пропуска срока исковой давности. Кроме того, полагала, что банком дважды начислены проценты на основной долг. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4, 112).

Судом, с согласия представителя ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Ответчику выдана карта без материального носителя .... с лимитом кредитования 85000 руб., которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Ставка процента за пользование кредитными денежными средствами при условии безналичного использования установлена 0,0614 % в день, дата погашения полного задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита в месяцах – 60.

Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2 %. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае, если денежные средства с Карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,15 % в день (л.д. 38).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или частичного неисполнения им своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) ответчик обязался уплатить Банку проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) (л.д. 38).

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д. 50, 52).

Однако до настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнены.

Размер задолженности ответчика по Кредитному договору за период с 21.08.2015 по 10.03.2020 по расчету Банка составляет 175191,15 руб. (в том числе: сумма основного долга – 50212,43 руб., сумма процентов – 76086,85 руб., штрафные санкции – 48891,87 руб.).

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Утверждение представителя истца о том, что Банком дважды начислены проценты на основной долг, ошибочно, поскольку согласно таблице 2 представленного истцом расчета задолженности проценты начислены на срочный основной долг на дату платежа, а в таблице 3 проценты начислены на просроченный основной долг, срок платежа по которому прошел (л.д. 128-130).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед Банком по возврату задолженности.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из уточненного Банком расчета задолженности (л.д. 127-133) и выписки по счету за период с 21.01.2014 по 31.12.2015, последний платеж в счет погашения задолженности по Кредитному договору от ответчика поступил 27.07.2015, при этом датой следующего ежемесячного платежа по договору, согласно графику, должно было являться 20.08.2015. Данный платеж совершен ответчиком не был, соответственно о нарушении своего права Банк узнал не позднее 21.08.2015.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье за пределами трехлетнего срока исковой давности – 31.10.2018 (согласно отметке на почтовом конверте), судебный приказ отменен 22.10.2019 (л.д. 17).

Настоящий иск направлен в суд истцом почтой 06.12.2019, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по 20.11.2015 пропущен и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также то, что образовавшая задолженность на день рассмотрения иска не погашена, за период с 21.11.2015 по 10.03.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 47259,54 руб. (50212,43 руб. - 2952,89 руб.); проценты за пользование денежными средствами в размере 61909,44 руб. (из которых: 17004,35 руб. - 6942,49 руб. - срочные проценты, 59082,50 руб. - 272,01 руб. - 6962,91 руб. - просроченные проценты).

Также истец просит взыскать с ответчиков штрафные санкции в размере 48891,87 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени, исходя из суммы задолженности и условий кредитного договора, а также с учетом пропуска срока исковой давности, составляет 41372,10 руб., в том числе размер задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг составляет 14599,90 руб. (16843,36 руб. – 2161,48 руб. – 81,98 руб., размер задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты составляет 26772,20 руб. (32048,51 руб. – 5081,81 руб. – 194,50 руб.).

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что штрафные пени на просроченные проценты и штрафные пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией и не должны повлечь несостоятельное обогащение кредитора, заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат снижению до 25000 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.11.2015 по 10.03.2020 в размере 150541,08 руб., из которой: основной долг - 47259,54 руб., проценты за пользование денежными средствами - 61909,44 руб., штрафные санкции - 25000 рублей.

При этом суд отмечает, что ссылка ответчика на просрочку кредитора несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права. В сложившейся ситуации заемщик не был лишен возможности своевременного исполнения предусмотренного договором обязательства путем размещения плановых платежей на депозите нотариуса, а также путем внесения денежных средств на реквизиты, размещенные на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общедоступной сети «Интернет», что ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, в данном случае составляет 4210,82 руб. (3200 рублей плюс 2 процента от 50541,08 рублей).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 4171,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Одновременно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39,65 руб. (4210,82 руб. – 4171,17 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.11.2015 по 10.03.2020 в размере 150541 (сто пятьдесят тысяч пятьсот сорок один) руб. 08 коп., в том числе: основной долг- 47259 руб. 54 коп., проценты - 61909 руб. 44 коп., штрафные санкции 25000 рублей, и в возврат государственной пошлины 4171 (четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 (тридцать девять) руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года