Решение № 2-8610/2024 2-8610/2024~М-5034/2024 М-5034/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-8610/2024

Дело № 2-8610/2024 11 декабря 2024 года

УИД: 78RS0015-01-2024-008473-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при секретаре Намдаковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 Зейналабиду оглы, ООО «Мясная Лавка» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 652 429,53 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 462,15 руб., указывая, что между истцом и ООО «Мясная Лавка» был заключен кредитный договор, для обеспечения обязательств по которому заключен договора поручительства с ФИО1. По причине допущенной просрочки по уплате ежемесячных платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, банк потребовал от заёмщика досрочно погасить задолженность, однако требование банка заёмщиком не исполнены, задолженность не погашена.

В судебное заседание истец представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Мясная Лавка», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мясная Лавка» заключен договор № путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования, банком ООО «Мясная Лавка» по указанному договору выдано 5 000 000 руб.

Банк обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Мясная Лавка» обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 4 652 429,53 руб., из которых: задолженность по процентом – 267 504,63 руб., просроченный основной долг – 4 346 456,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 050,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 25 418,29 руб.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное и тот факт, что доказательств погашения кредитного обязательства в полном объёме или в оставшейся части либо отсутствия денежных обязательств, ответчик не представил, а, воспользовавшись кредитными средствами в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ООО «Мясная Лавка» получив денежные средства в соответствии с кредитными договорами № от 24.07.2023г., принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность.

В силу пункта 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве обеспечения исполнения кредитных договоров заключены договора поручительства № от 25.07.2023г., с ФИО1., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником: ООО «Мясная Лавка» всех обязательств по кредитному договору № от 24.07.2023г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 как у поручителя возникла обязанность по выплате суммы задолженности в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а также принимая во внимание, что изначальные требования истца ответчиками в ходе рассмотрения дела удовлетворены, а также тот факт, при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 31 462,15 руб., что подтверждается платёжным поручением № 44529 от 10.06.2024г., то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 Зейналабида оглы (паспорт гр. РФ №), ООО «Мясная Лавка» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 652 429,53 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 462,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025г.