Решение № 2-5041/2020 2-5041/2020~М-5797/2020 М-5797/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-5041/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 24 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно постройки, в котором просит суд: признать трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Центральный район <адрес> за свой счет; при вынесении решения: -обратить решение к немедленному исполнению; -взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную, неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований администрацией г.Сочи указано, что главным специалистом сектора по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г, Сочи, Центральный район, <адрес>.

Указанный земельный участок площадью 651 кв.м, с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1. Категория земель земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования земельного участка- для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу-садоводство.

Согласно сведениям ИСОГД департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, ФИО1 уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительстве на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

На момент проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возводится незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц и принимая во внимание то, что в случае продолжения строительных работ -это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считают необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Представитель истца администрации г.Сочи по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил суду ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и представителя третьего лица.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

На момент проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возводится незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, что подтверждается фототаблицей изображения земельного участка.

По данному обстоятельству главным специалистом сектора по Центральному району, управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи составлен Акт проверки земельного участка № от 08.06.2020г.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости -земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1, имеет следующие характеристики: площадью 651 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка - для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу – садоводство.

Согласно сведениям ИСОГД департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, ФИО1 уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительстве на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц и принимая во внимание то, что в случае дальнейшего проведения строительных работ - это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считают необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, возведен объект капитального строительства с кадастровым номером №, имеющий признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Суд приход к выводу о том, что строительство спорного объекта было осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил, более того, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки согласно 222 ГК РФ.

Вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривающий возможность строительства объекта капитального строительства, не может быть использован в таком качестве.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Истец на основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В данной части требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 300 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> самовольной постройкой;

Обязать ФИО1 снести трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Центральный район <адрес> за свой счет;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов