Решение № 2-1551/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-1551/2023;)~М-1509/2023 М-1509/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1551/2023

Дело № 2-90/2024

УИД: 50RS0022-01-2023-002166-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование указав, что 00.00.0000 года по адресу: ................, произошло ДТП с участием транспортных средств «иные данные», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Агро-Авто». В результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2, который управлял ТС «...», государственный регистрационный знак № в связи с трудовыми отношениями с ООО «Агро-Авто». Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке, страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование», на основании заключенного соглашения, произвел истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ХХХ № в размере ... По результатам оценки, проведенной Самозанятым ИАА № от 00.00.0000 . стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла ... руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., проценты в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Определением Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 исправлена описка в указании даты ДТП, где определено считать верным дату спорного дорожно-транспортного происшествия «00.00.0000 ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что после проведения судебной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, на дату ДТП, размер которого составляет ... руб., который должен взыскиваться с страховщика потерпевшего, просил снизить размер юридических расходов.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

00.00.0000 в ... часов ... минут по адресу: ................ ................, произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Агро-Авто».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Определением от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № является ООО «Агро-Авто». ФИО2 на момент ДТП с 00.00.0000 по 00.00.0000 управлял ТС, принадлежащим ООО «Агро-Авто», что подтверждается путевым листом от 00.00.0000

На момент спорного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшего ФИО1 - по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

00.00.0000 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление оформлено на бланке страховой компании печатным способом, в нем в п. 4.2 проставлен знак "Х" в графе об осуществлении страховой выплаты, который согласно тексту заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. п. "а"-"е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

00.00.0000 страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО «...» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП составила ... руб.

00.00.0000 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.112).

00.00.0000 страховая выплата в размере ... руб. перечислена истцу.

Потерпевший не настаивал на организации восстановительного ремонта ТС.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился за независимой оценкой ущерба, согласно заключению специалиста ИАА № от 00.00.0000 . стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла ... руб., расходы истца на оценку составили ... руб.

С учетом возражений ответчика ООО «Агро – Авто» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ССВ № от 00.00.0000 , рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом полученных в спорном ДТП 00.00.0000 повреждений составляет без учета износа ... руб., стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой – ... руб.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по ДТП, установленные повреждения согласуются с обстоятельствами спорного ДТП. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГПК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Агро – Авто» как с работодателя виновника взыскивается ущерб в доказанном размере ... руб. (...).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил каких-либо допустимых доказательств тому, что ему причинены ими какие-либо физические и нравственные страдания, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности его наличия.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., рассчитанные от первоначально заявленной суммы в ... руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Агро-Авто», как с причинителя вреда об удовлетворении требований о взыскании убытков, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, то суд находит данные требования заявленными преждевременно и удовлетворению не подлежащими.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: расходы по оценке ущерба 12 000 руб., которые подтверждены квитанцией № от 00.00.0000 ; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., которые подтверждены договором № об оказании юридических услуг от 00.00.0000 и распиской от 00.00.0000 ; почтовые расходы по направлению иска в сумме ... руб., которые подтверждены кассовыми чеками и описями почтовых вложений.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы по оплате услуг эксперта в ... руб. стороной ответчика не оплачены, что подтверждается письмом эксперта ССВ от 00.00.0000 .

Учитывая, что до производства судебной экспертизы истцом были заявлены требования о возмещении материального ущерба в ... руб., при этом исковые требования уменьшены до суммы ... руб. после проведения судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу эксперта ССВ расходы за производство судебной экспертизы в размере ... руб., а с истца - ... руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Авто» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН ... в пользу ФИО1, паспорт серии № в счет возмещения ущерба сумму ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., расходы на почтовые и телеграфные услуги в размере ... руб. ... коп., расходы на юридические услуги в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Агро-Авто» - отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу эксперта ССВ расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ССВ расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024г.