Решение № 2-1027/2019 2-12/2020 2-12/2020(2-1027/2019;)~М-598/2019 М-598/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1027/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 мая 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Май М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 01.04.2013 ФИО1 получил от ФИО3 в долг по договору займа денежные средства в размере 3641000 рублей на срок до 01.08.2017 под 18 % годовых, о чем имеется долговая расписка. Однако ФИО1 в установленный срок до 01.08.2017 не возвратил сумму займа и уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. ФИО1 должен выплатить ФИО3 проценты на сумму займа за период с 02.04.2013 по 01.08.2017 в размере 2 840 578 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 11.03.2019 в размере 453204 руб. 75 коп. На основании изложенного, истица ФИО3 просила суд взыскать в свою пользу с ФИО1

- основной долг - 3 641 000 руб.,

- проценты по займу 2 840 578 руб. 52 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 204 руб. 75 коп.,

- расходы по оплате госпошлины 42 783 руб. 92 коп. (л.д.6).

В ходе производства по делу истица ФИО3 исковые требования увеличила и уточнила, окончательно просила

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 641 000 руб.,

- проценты по договору займа по состоянию на 28.05.2019 в размере 4 034 627 руб. 01 коп.,

- проценты по договору займа, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 3 641 000 руб., исходя из ставки 18% годовых от суммы остатка задолженности в размере 3 641 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2019 в размере 513 505 руб. 69 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 3 641 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату от суммы остатка задолженности в размере 3 641 000 руб. (л.д.109).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что долговую расписку от 01.04.2013, представленную в подтверждение спорного договора займа, в указанную в расписке дату (01.04.2013) ФИО1 не составлял, денежных средств в размере 3 641 000 руб. по расписке не получал. Указанная расписка составлена в более поздний срок. На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО1 просил признать договор займа от 01.04.2013 (согласно дате указанной в расписке представленной ФИО3) незаключенным в виду его безденежности (л.д.52).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года первоначальное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020 по делу № А54-9990/2019 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что спорная долговая расписка, датированная 01 апреля 2013 года, была составлена ФИО1 в январе 2019 года, что, по мнению истца, подтверждается выводом судебной экспертизы о составлении данной расписки не ранее сентября 2017 года. Спорная долговая расписка была составлена ФИО1 по просьбе ФИО3 (с которой истец находился в дружеских отношениях) с целью обоснования неких обязательств ФИО3 перед налоговым органом. Денежных средств по данной долговой расписке ФИО1 не получал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на протяжении марта 2013 года ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой о предоставлении ему в долг под проценты денежных средств. В течение марта 2013 года ФИО3 передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 3 641 000 (три миллиона шестьсот сорок одна тысяча) рублей, которые ФИО1 пообещал возвратить с процентами в 2017 году. Изначально договор займа о передаче указанной суммы стороны письменно не оформили. В последующем ФИО1 до августа 2017 года взятую им в долг денежную сумму ФИО3 не вернул, на неоднократные требования займодавца отвечал просьбами подождать, ссылаясь на свое сложное финансовое положение. Поэтому ФИО3, предвидя вероятность судебного взыскания с ФИО1 суммы долга, предложила последнему письменно оформить возникшие между сторонами заемные отношения. ФИО1 согласился на это предложение и в сентябре 2017 года собственноручно написал долговую расписку, в которой указал, что он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 3 641 000 руб., которые обязуется вернуть не позднее 01 августа 2017 года с уплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 18 % годовых. Указанную долговую расписку ФИО1 датировал 01-м апреля 2013 года. До настоящего времени ФИО1 сумму долга, указанную в этой расписке, не возвратил, проценты за пользование суммой займа не выплатил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции на дату, указанную в спорной долговой расписке), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 01.04.2013 ответчик ФИО3 и истец ФИО1 заключили договор займа, по которому займодавец ФИО3 передала заемщику ФИО1 в собственность 3 641 000 (три миллиона шестьсот сорок одна тысяча) рублей с условием о том, что указанная сумма займа предоставляется на срок до 01.08.2017 под 18 % годовых.

В подтверждение данного договора займа истец ФИО1 собственноручно написал долговую расписку.

Ответчик ФИО3 во исполнение указанного договора передала истцу ФИО1 сумму займа наличными в размере 3 641 000 (три миллиона шестьсот сорок одна тысяча) рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются долговой распиской ФИО1 от 01.04.2013 о получении указанной суммы займа, а также другими материалами дела.

Необоснован довод истца ФИО1 о том, что указанный договор займа является безденежным.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 812 ГК РФ (в редакции на дату, указанную в спорной долговой расписке) предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с положениями указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу изложенного, бремя доказывания безденежности договора займа, возлагается на заемщика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции на дату, указанную в спорной долговой расписке) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции на дату, указанную в спорной долговой расписке), договор займа на сумму 3 641 000 рублей подлежал заключению в письменной форме, поскольку сумма займа превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (100 рублей).

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела представлено не было. На такие обстоятельства истец ФИО1 не ссылался.

По утверждению представителя истца ФИО1, он написал спорную долговую расписку по просьбе ответчика ФИО3, которой, по мнению истца, такая расписка была необходима для обоснования неких обязательств перед налоговым органом.

К указанным объяснениям стороны истца суд относится критически по следующим основаниям.

Истец не разъяснил, для обоснования каких именно обязательств перед налоговым органом названная долговая расписка была необходима ФИО3

Несмотря на свою осведомленность о заключении спорного договора займа, с иском о признании данного договора незаключенным ФИО1 обратился лишь после подачи ФИО3 первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа на основании спорной долговой расписки.

Таким образом, применительно к настоящему делу, факт неполучения ФИО1 от ФИО3 денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Согласно указанному письменному доказательству (долговой расписке от 01 апреля 2013 года), ФИО1 01 апреля 2013 года принял от ФИО3 денежную сумму - 3 641 000 (три миллиона шестьсот сорок одна тысяча) рублей и обязался их вернуть ФИО3 в срок до 01.08.2017 с уплатой 18 % годовых, о чем в названной расписке имеется подпись ФИО1

Суд отмечает, что данная долговая расписка содержит все существенные условия для договора займа, выполнена ФИО1 собственноручно, отчетливым, читаемым текстом, положения договора займа изложены в долговой расписке полно и ясно.

Факт подписания ФИО1 данной долговой расписки подтвержден объяснениями стороны истца ФИО1 в судебном заседании.

Несостоятелен довод истца ФИО1 о том, что ФИО3 не представлены доказательства передачи ФИО1 суммы займа по спорному договору займа.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте вышеуказанной расписки содержится утверждение о том, что ФИО1 принял в долг от ФИО3 денежные средства в сумме 3 641 000 рублей.

Таким образом, из буквального толкования условий долговой расписки следует, что денежные средства (сумма займа) были переданы ФИО1 до подписания последним этой расписки.

Исходя из буквального толкования текста названной долговой расписки, с учетом требований положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа (условия которого подтверждены упомянутой долговой распиской) между сторонами был заключен, так как сумма займа от займодавца ФИО3 заемщику ФИО1 была передана.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, принятие на себя долговых обязательств в размере 3 641 000 рублей с указанием в долговой расписке даты ее оформления и факта передачи суммы займа, является правом ФИО1 и не может служить доказательством того, что деньги в действительности не были получены от займодавца.

Кроме того, ФИО3 по своему имущественному положению могла располагать денежной суммой 3 641 000 рублей (составляющей спорную сумму займа), в связи с чем имела возможность передать ее взаймы ФИО1 по спорной долговой расписке.

Так, согласно объяснениям ФИО3, она в 2013 году (в период передачи спорной суммы займа ФИО1) занималась предпринимательской деятельностью.

ФИО3 сняла со своих банковских счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (незадолго до указанной в спорной долговой расписке даты ее составления) следующие суммы:

- 15.12.2012 - 1 000 000 руб.,

- 17.01.2013 - 840 000 руб.,

- 24.01.2013 - 420 000 руб.,

- 22.02.2013 - 1 800 000 руб.,

- 22.02.2013 - 393 000 руб.,

а всего 4 453 000 руб. (л.д.85-89).

При этом согласно объяснениям сторон в судебном заседании, ФИО3 и ФИО1 находились в дружеских отношениях в период передачи спорной суммы займа ФИО1

Таким образом, ФИО3 имела повод и основания для передачи спорной суммы займа ФИО1

Вместе с тем, представленные ФИО1 в суд 4 выписки за март-апрель 2019 года по банковским счетам ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк», в которых отсутствуют сведения о внесении на указанные банковские счета денежных средств, эквивалентных спорной сумме займа, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не получил данную сумму займа, поскольку такую сумму займа (в наличных) ФИО1 мог не вносить на банковские счета, имея возможность распорядиться этой суммой иным образом (л.д.78-81).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 получил от ответчика ФИО3 по указанному договору займа сумму займа 3 641 000 рублей, что подтверждается представленными ФИО3 доказательствами.

Не свидетельствует о безденежности договора займа ссылка истца ФИО1 на заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) от 12.02.2020, по выводу которого спорная долговая расписка, датированная 01.04.2013, фактически выполнена не ранее сентября 2017 года.

С данным выводом судебной экспертизы согласуются объяснения ФИО3, сообщившей в судебном заседании о том, что спорная долговая расписка фактически была написана истцом ФИО1 в сентябре 2017 года в подтверждение существующего заемного обязательства ФИО1 перед ФИО3 (возникшего в 2013 году).

В свою очередь истец ФИО1 пояснил, что составил данную долговую расписку в январе 2019 года.

Исходя из названного заключения судебной экспертизы (оснований сомневаться в котором не имеется), приведенных объяснений сторон, суд приходит к выводу, что спорная долговая расписка, датированная 01.04.2013, фактически выполнена ФИО1 не ранее сентября 2017 года.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, составление ответчиком ФИО1 спорной долговой расписки позднее даты фактической передачи денег не свидетельствует о безденежности договора займа (в подтверждение которого выдана долговая расписка), поскольку факт передачи соответствующей суммы займа от займодавца ФИО3 заемщику ФИО1 судом установлен, а данная долговая расписка подтвердила существующее заемное обязательство ФИО1 перед ФИО3, учитывая право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям суд отклоняет и довод ФИО1 о подложности спорной долговой расписки.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаключенным указанного договора займа необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с заявлением о возмещении расходов по экспертизе ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, расходы на проведение судебной экспертизы (заключение №) составили 24 000 руб. согласно счету № от 09.07.2019.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с него в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб.

Сумму, подлежащую выплате экспертам по настоящему делу (ориентировочно определённую в размере 36800 руб.), ФИО1 предварительно внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области, что подтверждается квитанцией от 29.05.2019 (л.д.111-112).

Следовательно, необходимо перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Рязанской области в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей согласно счету № от 09.07.2019.

Оставшуюся сумму предварительной оплаты экспертизы в размере 12800 рублей (внесенная ФИО1 сумма 36800 руб. вычесть оплата судебной экспертизы 24 000 рублей) необходимо возвратить ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Рязанской области Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей согласно счету № от 09.07.2019.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Рязанской области денежные средства в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей, внесенные в счет оплаты указанной судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья