Решение № 2-5036/2018 2-5036/2018~М-4827/2018 М-4827/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5036/2018

Дело № 2-5036/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Банк РУС», истец, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением (офертой) на получение кредита для приобретения автомобиля №, которая была акцептована Банком путем открытия счета заемщику и перечисления денежных средств в размере 663 046 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Приобретенный ФИО1 автомобиль передан заемщиком в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету, а также договором купли-продажи, заключенным между ФИО1 и <данные изъяты>».

Истец ссылается на то, что по имеющимся у него данным заемщик ФИО1 умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение обязательств по договору. При этом обязательство заемщика может быть исполнено и без его личного участия, поскольку не имеет неразрывной связи с личностью должника, поэтому может быть исполнено иными лицами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 396 080,34 рублей, из которых: 379 987,71 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 10 922,21 рубль - остаток просроченной ссудной задолженности, 622,93 рублей – остаток задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, 4 485,85 рублей – остаток задолженности по выплате просроченных процентов за пользование кредитом, 43,68 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 17,96 рублей – неустойка за несовременное погашение начисленных процентов.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани по запросу суда следует, что предмет залога - автомобиль Volkswagen Jetta (СКD) реализован на основании договора купли-продажи ФИО2, который на данный момент является собственником транспортного средства.

В связи с чем, судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7), уточнил исковые требования, просил суд взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 396 080,34 рублей, судебные расходы в сумме 13 160,80 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 265 486,72 рубля (л.д.96-98).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск (л.д.88), в котором указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку договор купли-продажи был заключен между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения сделки не имелось информации о наличии залога или иного обременения. Сведения о наличии залога были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед подачей искового заявления в суд, просил в иске к нему отказать.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением-офертой на получение кредита для приобретения автомобиля №, которая была акцептована Банком путем открытия счета заемщику и перечисления денежных средств для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 046 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении кредита, Общие условия кредитования и залога транспортных средств, График платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме по 16 029,54 рубля (л.д.29).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.30).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 080,34 рублей, из которых: 379 987,71 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 10 922,21 рубль - остаток просроченной ссудной задолженности, 622,93 рублей – остаток задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, 4 485,85 рублей – остаток задолженности по выплате просроченных процентов за пользование кредитом, 43,68 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 17,96 рублей – неустойка за несовременное погашение начисленных процентов.

Между тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, согласно ответу Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ № по данным Единой информационной системы нотариата на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не значится (л.д.68).

Кроме того, на запрос суда получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112), из которой видно, что у ФИО1 отсутствует какое-либо недвижимое имущество, а также не имеется у ФИО1 и движимого имущества (л.д.70).

С заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство по месту открытия наследства к нотариусу после смерти ФИО1 никто не обращался, в наследство не вступал. Наследников, принявших наследство, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 указанного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО1, поскольку как указывалось выше наследников, принявших наследство не установлено, также не выявлено наследственное имущество умершего заемщика.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредиту, между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор кредитования и залога транспортных средств № (л.д.27-28), обеспечением исполнения обязательств ФИО1 перед банком является автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1 с присвоением государственного регистрационного знака №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета с заменой государственных регистрационных знаков на № в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован за ФИО2, последний является собственником транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не снят с регистрационного учета (л.д.70-71).

Основанием для регистрации права на ФИО2 стал договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2016, совершенный в простой письменной форме (л.д.84), по условиям которого продавец ФИО1 передал покупателю ФИО2 транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц. В договоре также указано, что до его заключения автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Исходя из изложенного, с учётом совершенной сделки последним собственником автомобиля <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 85).

Обстоятельства приобретения и регистрации указанного транспортного средства за ФИО2, последним не оспариваются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина Volkswagen Jetta, год изготовления 2013, идентификационный номер VIN № по кредитному договору с ФИО1 не была обременена на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой уведомление о возникновении залога зарегистрировано ООО «Фольксваген Банк РУС» лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое не было зарегистрировано в реестре залогового имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля уведомления о его залоге зарегистрированы не были. Доказательств тому, что Банк принял должные меры по своевременной регистрации залога, сообщил в ГИБДД сведения о наличии залога, а также доказательств тому, что ФИО2 на момент совершения сделки знал или должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля, Банком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 оснований усомниться в добросовестности сделки не имелось, приобретая возмездно автомобиль у ФИО1, он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем и не находит основания для удовлетворения требования ООО «Фольксваген Банк РУС» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Отказ в удовлетворении требования в полном объеме означает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить - отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд города Казани в Верховный Суд РТ.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко