Постановление № 1-2-6/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-2-6/2020

Дело №1-2-6/2020 (12001360074000001, 63RS0010-02-2020-000104-24)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 2 7 » м а я 2 0 2 0 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Челно-Вершинского района Самарской области Шуваткина Е.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – ФИО1 – адвоката Челно-Вершинского филиала № НО «СОКА» ФИО2, предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, военнообязанного, официально не работающего, вдовца, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГг.р., ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.,

под стражей по настоящему делу не бывшего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении покушения на кражу, то есть на совершение умышленных действий, направленных на совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый совершил покушение мошенничество, то есть на хищение денежных средств в сумме 3 241 рублей 06 коп., с использованием банковской карты потерпевшего, используемой в качестве электронного средства платежа, совершая операции по безналичному приобретению товаров с использованием данной банковской карты, покупая товар в различных торговых точках, путем умолчания о незаконном владении данной картой, при этом подсудимый лишь прикладывал карту потерпевшего к платежному терминалу, не вводя при этом специальный код и не используя при этом никакой контрольной и конфиденциальной информации. А именно, ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 21111 государственный регистрационный знак № находился на территории <адрес>, когда в его незаконном владении оказалась банковская карту «МИР» № на имя ФИО7 После этого у ФИО1, возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в сумме <данные изъяты>., принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на банковском счете № открытым на имя потерпевшей в структурном подразделении ПАО Сбербанк № в <адрес>, для их обращения в личное пользование посредством расчетов картой «МИР» № за материальные ценности, приобретаемые им в торговых точках оборудованных терминалами бесконтактной оплаты и являющийся электронным средством платежа. Реализуя задуманное, ФИО1, преследуя корыстную цель, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, понимая, что для достижения задуманного результата ему необходимо наличие торговых точек оборудованных терминалами бесконтактной оплаты, приехал на территорию АГЗС ООО «Сельстрой» расположенную по адресу: <адрес> «а», где в 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГг., умалчивая о незаконном владении ими платежной картой «МИР» №, бесконтактно осуществил оплату приобретенных им 10 литров бензина на сумму 413 руб. 50 коп. Продолжая осуществление своего преступного замысла ФИО1 зная, что на данной АГЗС можно осуществить покупку пропана переехал на соответствующий пост АЗГС и в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг., умалчивая о незаконном владении картой «МИР» №, бесконтактно осуществил предоплату приобретаемого газа на сумму 950 руб. После чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств находящихся на банковском счете Потерпевший №1 проследовал в <адрес>, где находясь в магазине «У НАДИ» в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГг. умалчивая о незаконном владении картой «МИР» №, осуществил попытку оплаты приобретаемых продуктов питания, на сумму 230 руб. Однако перечисление денежных средств не произошло по независящим от ФИО1 обстоятельствам так как движение денежных средств по счету указанной карты было заблокировано сотрудниками службы безопасности «ПАО Сбербанк». Тем самым ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием электронных средств платежа, используя банковскую карту ПАО «МИР» №, пытался похитить находящиеся на банковском счете со счетом № принадлежащие ФИО7 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 ФИО15 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО2 ФИО16 поддержала ходатайство потерпевшей, также просила уголовное дело в отношении ее подзащитного ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину полностью признал, причиненный преступлением вред потерпевшей заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 уничтожить, поскольку она заблокирована и не представляет материальной ценности.

Вопрос о процессуальных издержках, связанные с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в случае поступления соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 - 256 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по статье 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: банковскую карту – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Исаклинский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, обвиняемый в тот же срок вправе ходатайствовать в жалобе или отдельном заявлении о своем личном участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Богатырёв