Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-2183/2016;)~М-1965/2016 2-2183/2016 М-1965/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2 - 10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Рябовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, <данные изъяты>.р., ФИО2, <данные изъяты>.р. обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО7 приняты результаты оценки арестованного имущества должника ФИО3 по исполнительному производству о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ФИО6, произведенной ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка – РТ» ФИО5, по которой автомобиль 37054С <данные изъяты>.в., VIN №, г/н №, был оценен в 97000 рублей. Не согласившись с данной оценкой истцом самостоятельно проведена независимая оценка стоимости указанного транспортного средства, по отчету которой № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля составила 227000 рублей. Просит суд признать недостоверной рыночную стоимость объекта оценки указанного выше автомобиля, определенную оценщиком ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ» ФИО5 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, и установить надлежащую рыночную цену арестованного автомобиля.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО8, действующая ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, согласились с результатами судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, в предоставленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласен, возражений не имеет.

Третье лицо – Азнакаевский РОСП УФССП по РТ, в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещены, в предоставленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 85 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в соответствии с абз. 2 ст. 3 которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По ст. 13 названного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО9 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 860 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 165 000, в размере 3 357 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: автотранспортное средство (марка) Легковой автомобиль; 37054С; <данные изъяты> года выпуска; г/н №; VIN№; номер кузова (прицепа) № № двиг: №; объем двигателя, см куб. 2464.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Серия и номер регистрационного документа №; дата регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО7 об участии специалиста в исполнительном производстве специалисту-оценщику поручено произвести оценку вышеназванного арестованного имущества для определения его рыночной стоимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ» по определению рыночной стоимости объекта оценки: грузовой автомобиль 37054С, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос.№№, рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления) 97 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, приняты судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с определенным оценщиком ФИО5 стоимостью объекта арестованного имущества, ФИО3 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

По ходатайству стороны истца для определения достоверности сведений, содержащихся в отчете ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость автомобиля 37054С, г/н №№, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа, технического состояния и комплектации, на дату изъятия ТС ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 300 рублей, что в свою очередь значительно отличается от рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ответчика.

С определенным судебным экспертом стоимостью спорного автомобиля стороны согласны, признают оценку автомобиля в размере 188 300 рублей.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании истцом не было заявлено требование о возврате государственной пошлины, в связи с чем судом данный вопрос не рассматривается.

Руководствуясь ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества удовлетворить.

Признать рыночную стоимость автомобиля 37054С, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 97 000 рублей, определенную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ», недостоверной.

Установить рыночную стоимость автомобиля 37054С, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 188 300 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления этого решения в законную силу исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ткачев Д.Г.