Решение № 12-90/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Мыски 12 сентября 2018 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области И.В. Казакова., рассмотрев жалобу ФИО3,<данные изъяты> на постановление № 18810042170006030257 по делу об административном правонарушении от 02.06.2018года Инспектора ДПС ОГИБДД по г. Мыски Кемеровской области ФИО4.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с жалобой на постановление № 18810042170006030257 по делу об административном правонарушении от 02.06.2018года Инспектора ДПС ОГИБДД по г. Мыски Кемеровской области ФИО4, которым была привлечена за нарушение п. 8.4,8.1Правил дорожного движения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и на нее было наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Просит постановление отменить, поскольку Правила дорожного движения не нарушала, считает виновным в ДТП водителя ФИО5

Заявитель ФИО3 на жалобе настаивала, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснила, что п.2.1 и 8.4 ПДД не нарушала.

Защитник ФИО3 пояснил, что считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного административного материала видно, что ДТП произошло на обочине, у водителя ФИО5 не было преимуществ для движения, его подзащитная не обязана была его пропуска, водитель ФИО5 в объяснении, имеющемся в административном материале пояснил, что видел автомобиль под управлением его подзащитной, пытался его объехать при совершении маневра обгона, однако избежать ДТП не удалось., произошло столкновение. Преимуществ при движении ФИО5 не имел.

Должностное лицо – Инпектор ДПС ОГИБДД по г. мыски ФИО4 суде пояснил, что из материалов административного дела по ч3ст12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 видно, что ФИО3 двигалась по дороге 197 км. Г. мыски, начала поворот налево не убедившись в безопасности движения: ФИО3 долна была выполнить требования п.8.1 ПДД РФ и п. 81.4 ПДД РФ. Из схемы ДТП, материала фотофиксации видно, движение транспортных средств, расположение их на дороге после ДТП и дислокацию повреждений после взаимодействия транспортных средств в результате удара, очевидно, что удар автомобилем Мазда под управлением ФИО3 пришелся левой передней частью автомобиля ФИО3 ( с учетом дислокации повреждений) в правую переднюю часть автомобиля ФИО6 под управлением водителя ФИО1.

Судом установлено следующее:

Из объяснений ФИО3, представленных в материалах административного дела по ч3ст12.14 КоАП РФ, видно, что при осуществлении маневра поворота налево она включила сигнал поворота и плавно начала поворачивать, в момент поворота почувствовала удар. Указанные пояснения ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Из указанных пояснений очевидно. Что требования п.8.1ПДД РФ : 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ФИО3 не выполнила, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии в ее действиях нарушений п.8.1 ПДД РФ.

Из представленной в материалах дела об административном правонарушении по ч3ст12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 схемы ДТП видно, что автомобиль ФИО6 р/н № двигался по встречной полосе движения без изменения траектории движения, схема подписана участниками ДТП ФИО1 и ФИО3, ФИО2 представленную схему ДТП не оспаривала.

Из пояснений ФИО1 видно, что он осуществлял маневр обгона, двигался по встречной полосе заметил автомобиль Мазда Демио, который начал поворот налево.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ФИО3. в районе 197 км автодороги г. Мыски управляя автомашиной Мазда Демио р/н № перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО7 р/н № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, учитывая, что "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения в соответствии «Общими положениями» Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административной жалобы был исследован фотоматериал, согласно которому обстоятельства, изложенные в письменных документах: схеме, протоколе об административном правонарушении, а также показаниях участников ДТП подтвердились, по расположению транспортных средств, с учетом дислокации повреждений транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля « ФИО6» ФИО1 опровергается схемой ДТП, локализаций повреждений транспортных средств. Кроме того, у суда отсутствуют основания для установления либо отсутствия таковой в отношении водителя ФИО1

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810042170006030257 от 02 августа 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья И.В.Казакова