Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Дело № 2-1054/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления явился лопнувший шланг подводки к сливному бочку, находящийся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Причина затопления установлена сотрудниками ООО «ЖКО Полет». Собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент затопления являлась ФИО2 Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 144 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры в размере 144 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКО «Полет».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «ЖКО «Полет» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 56,2 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного комиссией в составе мастера, слесарей ООО «ЖКО «Полет» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут проведено обследование <адрес>, в результате обследования выявлено затопление потолка в зале, коридоре, кухне, ванной. Причиной затопления послужил лопнувший гибкий шланг подводки к сливному бочку в <адрес> (л.д. 9).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установлено? что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, явился порыв гибкого шланга подводки к сливному бочку в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на момент затопления ФИО2

Поскольку бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, в том числе шланга подводки к сливному бочку, возлагается на собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В обоснование размера заявленных исковых требований по заказу истца специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» была установлена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению и имуществу в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей (л.д. 10-30).

В рамках гражданского дела № проведена судебная экспертиза АНО <данные изъяты> в результате которой составлено заключение №, согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, без учета физического износа составляет 56 671 рубль, с учетом физического износа - 54 310 рублей.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта АНО <данные изъяты>» № и отклоняя заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта.

При этом, суд находит заключение эксперта полным, последовательным. Заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертом, печать учреждения имеется. Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Выводы экспертного заключения соответствуют проведенным исследованиям и выявленным признакам.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика для разрешения вопросов, требующих специальных познаний о том, что явилось причиной отслоения обоев в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по данному гражданскому делу судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении имеющихся повреждений в помещениях коридора и кухни, расположенных в <адрес> обнаружены на расстоянии 1 метра от поверхности стен следы деформации и отставания обоев в помещении кухни, на поверхности стен (к верху) следы деформации и отставания обоев в помещении коридора, на поверхности стены (к верху) желтые пятна в помещении коридора. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что затопление в квартире, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, могло явиться причиной отклейки и дефектов обоев на стенах в коридоре и кухне. Неверная поклейка обоев в квартире не могла явиться причиной отклейки и дефектов обоев на стенах в коридоре и кухне (л.д. 88-99).

Принимая во внимание заключение эксперта, суд отклоняет доводы представителя ответчика об отслоении обоев в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате их неверной поклейки.

При установленных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб помещению и имуществу истца подлежит возмещению ответчиком с учетом физического износа в размере 54 310 рублей.

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 4), государственная пошлина за подачу иска в размере 4 080 рублей (л.д. 3).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 1 885,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость имущественного вреда в размере 54 310 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 1 885 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.